Решение по делу № 2-3387/2020 ~ М-2968/2020 от 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 октября    2020 года               Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004402-07 (производство № 2-3387/20) по иску Кисилев А.А. к Кисилев А.И. о включении в договор приватизации, признании права собственности, восстановлении срока на подачу требований,

УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Кисилев А.А. с иском к Кисилев А.И. о признании права собственности на дою в жилом помещении, восстановлении срока на подачу настоящего иска. В обоснование иска указано, в 1996 году родители истца Кисилев А.И. и ФИО1 приватизировали квартиру по адресу: <адрес обезличен> по 1\2 доли на каждого. Он (истец) являющийся единственным ребенком у его родителей, был вписан в ордер, был прописан в спорной квартире, проживал в квартире на момент заключения договора и ранее в приватизации не участвовал. Таким образом, его прав на приватизацию нарушено. В связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

    В судебном заседании истец Кисилев А.А., представитель истца Кисилева В.Б. требования иска поддержали, пояснив, что родители истца не включили его в договор приватизации в 1996 году, о чем истец не знал и узнал только недавно в июле 2020 года. Просили срок на подачу настоящего иска восстановить и признать за истцом в порядке приватизации право собственности на 1\2 доли в спорной квартире. Суду пояснили, что заявляя требования о признании права собственности истца на 1/2 доли в спорной квартире, имеют ввиду недействительность договора приватизации в части не включения истца в договор на 1/3 доли в квартире как лица, имеющего право на приватизацию, и поскольку мать ФИО1 умерла, доля истца в настоящее время составляет ? доли в праве собственности. Просили срок на подачу иска восстановить, требования удовлетворить.

    Ответчик Кисилев А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в момент приватизации истец был совершеннолетним, у него должно было появиться другое жилье, он приобрел квартиру, соответственно, в договоре приватизации не участвовал. Просил в иске отказать.

    Представитель ответчика Хватов А.А. в судебном заседании требования иска не признали, пояснив, что истцом срок исковой давности пропущен и заявление истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные основания для восстановления, трехгодичный срок истек. Доводы о том, что истец не знал о приватизации, о том, что у него имелась депрессия, или потеря памяти ничем не подтверждены. Так же пояснил, что истец знал о приватизации, писал отказ от участия в приватизации, о чем имеется его личная подпись. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кисилев А.А. не    подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действующего в редакции на момент заключения оспариваемого договора, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 указанного закона).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действующего в редакции на момент заключения оспариваемого договора передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу ст.5 указанного выше Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

Правоотношения по найму спорного жилого помещения возникли до введения в действие ЖК Российской Федерации, поэтому суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ст.54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда на условиях договора найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.

Суду представлена копия ордера на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, из которого видно, что данное жилое помещение предоставлено Кисилев А.И. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены жена ФИО1, сын Кисилев А.А.

ФИО1 умерла <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из оспариваемого истцом договора <Номер обезличен> передачи жилых помещений в собственность граждан от <Дата обезличена> видно, что Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук передал в собственность Кисилев А.И., ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в МУП «БТИ г. Иркутска», что подтверждается штампом на договоре.

Судом исследовано инвентарное дело на спорное помещение. В деле имеется зарегистрированный договор приватизации от <Дата обезличена>

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение видно, что в настоящее время в квартире на регистрационном учете состоит ответчик Кисилев А.И. <Дата обезличена> с учета снята ФИО1 в связи со смертью; истец Кисилев А.А. снят с регистрационного учета <Дата обезличена>.

Судом исследовано приватизационное дело на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Как видно из заявления от <Дата обезличена>, с заявлением в комиссию по приватизации ИНЦ СО РАН о передаче указанной квартиры в собственность обратились Кисилев А.И., ФИО1 по ? доли в собственность каждому. В заявлении имеется подпись Кисилев А.А. о том, что он в приватизации не участвует, размер его доли не установлен.

Как пояснил истец, он не понимал значение своей подписи в указанном заявлении, что возможно были пустые графы при указании долей, и их заполнили после. Так же пояснил, что не знал, что квартира приватизирована.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку в заявлении доли распределены, истец указан как заявитель при приватизации и воли на приобретение доли не выразил.

Истец указывает, что не мог знать о приватизации ранее, и только после смерти матери стал выяснять принадлежность спорной квартиры, направляя запросы в разные инстанции.

Из ответа администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> на имя истца Кисилев А.А. видно, что на его обращение о предоставлении информации о праве собственности на спорную квартиру, указано, что спорная квартира в Реестре муниципального имущества не значится.

Суд находит доводы истца необоснованными, поскольку в заявлении на приватизацию истец лично расписался о том, что какой-либо доли в собственность ему не предоставляется, с момента отказа от участия в приватизации, каких-либо требований о признании недействительным договор, о нарушении его прав не заявлял. При этом, как поясняет сам истец, в 1996 году он выехал из спорной квартиры, проживал в другом помещении, принадлежащим ему на праве собственности и судьбой спорной квартиры не интересовался.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора приватизации, а так же заявление истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Рассматривая заявление истца Кисилев А.А. о восстановлении пропущенного пропуска на предъявление настоящего иска, суд исходит из следующего.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Договор передачи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключен <Дата обезличена>, в суд с настоящим иском Кисилев А.А. обратился лишь <Дата обезличена>, то есть спустя 24 года со дня заключения договора. При этом, о том, что родители истца обратились с заявлением о приватизации истец знал, поскольку в заявлении имеется его подпись, он не возражал против передачи родителям квартиры в собственность по ? доли каждому. На передачу ему доли в квартире в заявлении не претендовал, о чем и указано в заявлении.

Довод о том, что он не понимал то, что подписывает, суд не принимает как уважительные и обоснованный, поскольку на момент подписания договора и отказа истца от участия в приватизации, он являлся совершеннолетним лицом, понимающим значение своих действий. Каких-либо сведений о признании его недееспособным, либо факта того, что он не понимал значение своих действий при отказе от участия в приватизации, истцом не представлено.

Кроме того, на протяжении 24 лет со дня заключения договора, истец мог узнать данное обстоятельство. Довод о том, что право собственности в Росреестре по Иркутской области до настоящего времени не зарегистрировано, суд не признает уважительным и влекущим восстановление пропущенного срока, поскольку данные сведения имелись в ИНЦ СО РАН, а так же в МУП «БТИ г. Иркутска». Кроме того, как пояснил истец, он до июля 2020 года не выяснял о принадлежности квартиры, что так же не может служить уважительной причиной для восстановления срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении ему срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо исключительных оснований для этого не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом на подачу настоящего требования о признании договора недействительным, пропущен и восстановлению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным договор <Номер обезличен> передачи жилых помещений в собственность граждан от <Дата обезличена> в части не включения его в договор и признании за ним права собственности на 1\2 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен> в порядке приватизации путем внесения изменений в договор приватизации не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кисилев А.А. к Кисилев А.И. о включении в договор приватизации, признании права собственности, восстановлении срока на подачу требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                          Смирнова Т.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.