Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2020 от 09.01.2020

Петрозаводский городской суд Дело 10RS0011-01-2020-000107-76 (№12-98/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мускат» на постановление главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Бахилина Д.Р. № от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Мускат» (далее также – ООО «Мускат», Общество, юридическое лицо, привлекаемое лицо), юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Бахилина Д.Р. № от 17 декабря 2019 года ООО «Мускат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

ООО «Мускат» с указанным постановлением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 17 декабря 2019 года признать незаконным и отменить, заменить административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей на предупреждение либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Мускат» является арендатором помещения по адресу: г.Петрозаводск, наб.Варкауса, д.21, в связи с чем не имеет права производить никакие перепланировки и переустройства без письменного согласная арендодателя, в связи с чем пункты 1, 2, 3, 4, 5 постановления не могут быть устранены ООО «Мускат» самостоятельно. Отмечается, что ООО «Мускат» раскаивается в совершении правонарушения, от ответственности не уклоняется, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде административного штрафа у административного органа не имелось.

Законный представитель ООО «Мускат» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 07 февраля 2020 года законный представитель привлекаемого лица – генеральный директор ООО «Мускат» Баранов В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ООО «Мускат» Яскевич В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, уточнив, что ООО «Мускат» является арендатором помещений, при этом часть нарушений связана с необходимостью проведения капитальных работ, которые арендатор не может производить без письменного согласия арендатора, в связи с чем за нарушения, указанные в пунктах 1, 2, оспариваемого постановления, должен нести ответственность арендодатель. В отношении нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, постановления, отмечает, что они допущены по вине подрядчика <данные изъяты>, производившего работы по монтажу системы пожарной сигнализации. В настоящий момент все нарушения устранены.

Представитель административного органа - государственный инспектор г.Петрозаводска по пожарному надзору, инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия МироновИ.О., действующий на основании доверенности, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года, в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе, указав, что ссылка в протоколе и оспариваемом постановлении на п.4.2.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» сделана ошибочно и является технической опечаткой. Просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии с ч.2 ст.78 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 4.2.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года №171 (далее - СП 1.13130.2009), установлено, что при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно.

Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев (п.4.2.5 СП 1.13130.2009).

В силу п.7.1.11 СП 1.13130.2009 каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

При высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа (п.7.1.12 СП 1.13130.2009).

Пунктом 7.2.5 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

В соответствии с п.5.1.2 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее - СП 4.13130.2013) размещаемые в общественных и жилых зданиях помещения производственного, складского и технического назначения (мастерские, лаборатории, кладовые и технические помещения, автостоянки, котельные, и т.п.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.20). Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п.61). Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п.63).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в соответствии с распоряжением начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК Смородова А.П. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 12 сентября 2019 года № с целью проверки фактов, изложенных в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска УНДи ПР ГУ МЧС РФ по РК Мироновым И.О. в отношении ООО «Мускат» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в находящемся в фактическом пользовании Общества на основании договора аренды помещении магазина, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Мускат» нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

1.Из помещения магазина отсутствует второй эвакуационный выход (п.7.1.11, п.7.1.12, п.7.2.5, п.4.2.4 СП 1.13130.2009);

2.Ширина эвакуационных выходов в свету из помещений менее 0,8 м (п.4.2.5 СП 1.13130.2009)

3.На дверях помещений производственного и складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390; п.5.1.2 СП 4.13130.2013)

4.На объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

5.Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

6.Руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий. Отсутствует договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Установленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судья, учитывая пояснения должностного лица Миронова И.О., полагает, что невыполнение требований п.4.2.4 СП 1.13130.2009, о чем указано в пункте 1 постановления, вменено Обществу необоснованно, поскольку данный пункт определяет расположение эвакуационных выходов при наличии двух эвакуационных выходов, тогда как ООО «Мускат» вменено в вину отсутствие второго эвакуационного выхода.

Учитывая изложенное, из пункта 1 оспариваемого постановления подлежат исключению выводы о нарушении ООО «Мускат» пункта 4.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку на правовую оценку действий правонарушителя не влияет и не ухудшают его положение. В оставшейся части противоправные действия, совершенные ООО «Мускат», описанные в протоколе об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года и оспариваемом постановлении, подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Событие инкриминируемого правонарушения и вина ООО «Мускат» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 02 декабря 2019 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет, актом проверки № от 17 октября 2019 года, заключением № от 11 октября 2019 года, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13 сентября 2019 года, заявлением о согласовании проверки от 12 сентября 2019 года №, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12 сентября 2019 года №, мотивированным представлением от 12 сентября 2019 года, заявлением <данные изъяты> (№ от 02 сентября 2019 года) и другими материалами дела.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ООО «Мускат» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Позицию привлекаемого лица о невиновности в инкриминируемом правонарушении суд находит неубедительной, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Утверждения стороны защиты о том, что ООО «Мускат» не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, и о необходимости разграничения ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности между собственником имущества и арендатором, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

Следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года №2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

На основании ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 и п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Арендодатель) и ООО «Мускат» (Арендатор), следует, что арендодатель передал в аренду арендатору недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: №, имеющее кадастровый номер <данные изъяты> (п.1.1).

Согласно условиям договора на арендатора возложена обязанность поддерживать надлежащее санитарное состояние нежилого помещения, соблюдать в арендуемом объекте требования, установленные органами государственного пожарного надзора, соблюдать правила пожарной безопасности (п.3.1.2); содержать объект в исправном состоянии, в соответствии с принятыми для организации торговли санитарными, противопожарными и техническими нормами, исключающими возникновение очагов пожара, аварий, связанных с эксплуатацией электросети и тепловодоснабжающих систем (п.3.1.5); самостоятельно устанавливать сигнализацию и иные системы охраны (п.3.2.3).

Положениями пункта 3.1.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить монтаж/демонтаж межкомнатных перегородок, не являющихся несущими (не капитальными), только с письменного согласия арендодателя; производить демонтаж несущих (капитальных) конструкций объекта только после письменного согласования с арендодателем.

Доказательств того, что ООО «Мускат» с даты заключения договора аренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, обращалось к арендодателю с вопросом по поводу проведения каких-либо работ, в том числе капитального характера, с целью соблюдения требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Баранов В.В. подтвердил отсутствие таких обращений. Действия по расторжению договора аренды также не предпринимались.

Таким образом, в силу условий заключенного договора аренды обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на спорном объекте возложена на ООО «Мускат», которое является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о возложении ответственности за нарушения, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления, на <данные изъяты> судом не принимаются, поскольку нарушение подрядчиком условий договора о выполнении подрядных работ в установленный срок не может свидетельствовать об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, имея ввиду, что согласно п.4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения условий договора – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, у судьи отсутствуют основания полагать, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению указанных обязательных требований пожарной безопасности своевременно, тогда как у него имелась возможность для их соблюдения.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Оснований для освобождения ООО «Мускат» от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Однако с применением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей в отношении привлекаемого лица согласиться нельзя.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в отношении юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для назначения ООО «Мускат» наказания в виде предупреждения отсутствуют ввиду угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что назначенное должностным лицом наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объем выявленных нарушений, которые в настоящий момент устранены в полном объеме, отсутствие в материалах дела доказательств о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также финансовое и имущественное положение привлекаемого лица, значительный размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, уплата которого может привести к неплатежеспособности ООО «Мускат», суд приходит к выводу об изменении постановления главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Бахилина Д.Р. № от 17 декабря 2019 года в части определения наказания – наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей следует изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Бахилина Д.Р. № от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мускат» изменить, исключить из пункта1 постановления выводы о нарушении ООО «Мускат» пункта 4.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Мускат» административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова