Решение по делу № 12-97/2017 от 10.11.2017

Дело №                     .

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении

без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Спас-Клепики Рязанской области      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием Грибанова О.А. и его защитника Черкасова С.В.;

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибанова О.А. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Грибанова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № Грибанов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Грибанов О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя это тем, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в аренде у ФИО3

В судебном заседании Грибанов О.А. и его защитник Черкасов С.В. заявленные требования поддержали, основываясь на изложенных в жалобе доводах.

Кроме того, защитник полагает, что техническое средство измерения, с использованием которого было зафиксировано превышение осевой нагрузки автомобиля не зарегистрировано в качестве системы автоматической фиксации правонарушений, считает, что в этой связи необходимо проведение контрольного взвешивания транспортного средства. Кроме того, Черкасов С.В. указывает на несоответствие, согласно которому акт измерения составлен в 9 часов 03 минуты, а информация о специальном разрешении была запрошена только в 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит, что оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, согласно которым тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в 09 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты> а/д «<адрес>» н.<адрес>, в направлении на <адрес>, Грибанов О.А. допустил движение принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой 11.659 т (+16,59%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0т., чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт совершения Грибановым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № - № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является Грибанов О.А., не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской <данные изъяты>, свидетельство о поверке N <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является Грибанов О.А., с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства на 16,59% был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Доводы защитника о том, что техническое средство измерения, с использованием которого было зафиксировано превышение осевой нагрузки автомобиля, не зарегистрировано в качестве системы автоматической фиксации правонарушений, в связи с чем, она требует проведение контрольного взвешивания транспортного средства, признаются надуманным, поскольку они противоречат приведенным выше сведениям, согласно которым системы весового и габаритного контроля UnicamWIM имеет соответствующие свидетельства о поверке и утверждении типа средства измерения.

Выводы Черкасова С.В. о несоответствии времени составления акта измерения и запроса о специальном разрешении признаются ошибочными, поскольку согласно указанному документу в 9 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано превышение осевой нагрузки транспортного средства, а затем в 10 часов 06 минут, в ходе проверки полученных данных запрошены сведения о наличии специального разрешения.

Из содержания жалобы также следует, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство по договору аренды находилось в пользовании ФИО3, в связи с чем, собственник транспортного средства не может быть привлечен к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Эти доводы признаются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве подтверждения заявленных требований, Грибанов О.А. представил копии следующих документов:

-соглашения об условиях аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства в аренду, по условиям которых Грибанов О.А. предоставил ФИО3 транспортное средство – грузовой тягач <данные изъяты> гос. рег. знак № в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты в размере 10 000 рублей;

-товарной накладной и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем управлял ФИО3 – перевозивший груз согласно представленным документам.

Однако, данные документы не являются доказательствами, объективно подтверждающим факт выбытия вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования Грибанова О.А., поскольку представленная им же светокопия страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством в рассматриваемый период времени был допущен только один единственный водитель – ФИО5

Таким образом, ФИО3 не мог управлять принадлежащим Грибанову О.А. автомобилем, что опровергает доводы жалобы об этом.

Кроме того, деятельность Грибанова О.А. по сдаче транспортного средства в аренду ФИО6 направлена на извлечение прибыли. Однако, как следует из содержания жалобы и объяснений Грибанова О.А., он в качестве предпринимателя не зарегистрирован.

Отсутствие у заявителя водительского удостоверения соответствующей категории на право управления вышеуказанным автомобилем, не освобождает его от ответственности, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о выбытии транспортного средства из его владения и пользования.

При таких обстоятельствах по делу не имеется оснований для освобождения Грибанова О.А. от административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Грибанову О.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Грибанова Олега Анатольевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Клепиковский районный суд Рязанский области.

Судья:                           А.А. Косяков