Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2019 ~ М-682/2019 от 12.03.2019

    Дело № 2-1680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года г. Канск

Канский городской суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алферовой Н.Ю. к Белозерцеву П.Б, Стецуняку М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и его признания,

У С Т А Н О В И Л:

Алферова Н.Ю. обратилась к Белозерцеву П.Б. с исковым заявлением о признании права собственности на транспортное средство, истребовании его из чужого незаконного владения. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Алферова Н.Ю. через своего сожителя Белозерцева П.Б., действующего по ее поручению, по договору купли-продажи приобрела у физического лица Стецуняк М.В. за 700 000 руб., автотранспортное средство (автокран), который находится без заключения соответствующего договора в пользовании ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В июне 2018 г. истцу стало известно, что в 2016 г. ответчик обманным путем поставил автокран на регистрационный учет, получил на него регистрационный номер и зарегистрировал на свое имя. В настоящее время истец не может продать автокран, поскольку ответчик отказывается его возвратить истцу, считает, что он является его собственником.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила, прекратить право собственности ответчика на автотранспортное средство УРАЛ 555700, 1994 г.в., г/н №, признав за истцом право собственности на него; возложить обязанность на Белозерцева П.Б. возвратить транспортное средство Алферовой Н.Ю. в течении трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда и запретить ответчику пользовать вышеуказанным транспортным средством.

Впоследствии уточнив исковые требования, Алферова Н.Ю. просила признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стецуняком М.В. (продавец) и Белозерцевым П.Б. (покупатель); признать недействительной запись в паспорте транспортного средства номер <адрес> о собственнике Белозерцеве П.Б. и его адресе регистрации; свидетельство о регистрации транспортного средства 24 серия 59 № на имя Белозерцева П.Б.; признать право собственности Алферовой Н.Ю. на автомобиль КС3574УРАЛ555700 и обязать ответчика передать данный автомобиль с ключами истцу.

В судебное заседание Алферова Н.Ю. и ее представитель Погоденков В.К., поддержали заявленные исковые требования с учетом сделанных уточнений.

Ответчик Белозерцев П.Б., его представитель Букалов Л.В., не признали исковые требования, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. С учетом ранее данных пояснений в ходе рассмотрения настоящего дела, Белозерцев П.Б. указывал суду, что транспортное средство УРАЛ 555700, 1994 г.в., в 2012 году приобрел в <адрес> у гражданина Стецуняка М.В. Автомобиль приобретал за счет собственных денежных средств, передав их продавцу. Приобретал автомобиль для строительств дома. После приезда в <адрес>, ПТС и договор к/п хранились дома, однако когда собирался поставить автомобиль на учет в ГИБДД, документы не нашел, в связи с чем обратился к Стецуняк М.В. с просьбой восстановить ПТС и вместе с договором к/п выслать Белозерцеву П.Б. После восстановления ПТС, указанный документ и договор к/п были высланы продавцом. Еще был экземпляр договора к/п, который заполнялся только продавцом, хранился как резервный на случай помарок. Данный договор вместе с заполненными договорами к/п и ПТС хранились дома, им впоследствии и воспользовалась истец, вписав туда свои данные.

Привлеченный к участив деле в качестве ответчика - Стецуняк М.В. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлял письменные пояснения по иску, в которых указывал, что заявленные исковые требования считает необоснованными. Также пояснял, что 17.03.2012 он продал транспортное Белозерцеву П.Б., передал ему ПТС и договор купли-продажи. В договоре был указан Белозерцев П.Б., деньги получил от него наличными в полном объеме. В июле 2012г. позвонил Белозерцев П.Б., сказал, что потерял ПТС и договор купли-продажи, попросил восстановить, поскольку зарегистрировать кран не успел. Он (Стецуняк) восстановил ПТС на свое имя и подготовил два договора купли-продажи, и один бланк договора, где в графе продавец поставил подпись, другие данные не вносил, и выслал Белозерцеву П.Б. Алферову Н.Ю. он не знает, никаких транспортных средств ей не продавал, деньги получал от Белозерцева П.Б.

Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции применимой к спорным правоотношениям) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 181 ГК РФ (в редакции применимой к спорным правоотношениям) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1102 ГК ОФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу у которого имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период совместного проживания истца и ответчика в 2012 г., было приобретено транспортное средство УРАЛ 555700, 1994 г/в у Стецуняк М.В.

Истцом в материалы дела предоставлена копия договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенного между продавцом Стецуняк М.Р. и покупателем Алферовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также ПТС транспортного средства собственником которого указан Стецуняк М.В., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Как следует из копии ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца, транспортное средство УРАЛ 555700, 1994 г/в снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, проставлена подпись настоящего собственника - ответчика Белозерцева П.Б., что не оспаривается сторонами (л.д. 16).

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства УРАЛ 555700, 1994 г.в., произведены следующие регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ регистрация постановка со снятием автомобиля на имя Белозерцева П.Б. Предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрации ТС не представляется возможным, т.к. уничтожены по истечению срока хранения; ДД.ММ.ГГГГ восстановление регистрации за прежним собственником Белозерцевым П.Б. (л.д. 36).

ОГИБДД МО МВД России «Канский» выдан Белозерцеву П.Б. дубликат ПТС на спорное транспортное средство, собственник Белозерцев П.Б., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (д.д.56).

Из содержаний договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направленных в суд Стецуняком М.Р., следует что последний продал Белозерцеву П.Б., вышеуказанное автотранспортное средство. Представляя копии указанных документов, продавец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он продал транспортное Белозерцеву П.Б., передал ему ПТС и договор купли-продажи. В договоре был указан Белозерцев П.Б., деньги получил от него наличными в полном объеме. В июле 2012г. позвонил Белозерцев П.Б., сказал, что потерял ПТС и договор купли-продажи, попросил восстановить, поскольку зарегистрировать кран не успел. Он (Стецуняк) восстановил ПТС на свое имя и подготовил два договора купли-продажи, и один бланк договора, где в графе продавец поставил подпись, другие данные не вносил, и выслал Белозерцеву П.Б.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Приходя к такому выводу суд учитывает, что Алферова Н.Ю. и Белозерцев П.Б. в браке не состояли, денежные средства, уплаченны лично Белозерцевым П.Б. за покупку транспортного средства, что не спаривалось продавцом по сделке, принадлежали ему, доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств о достижении договоренности с ответчиком о создании общей собственности на автомобиль и в этих целях они вкладывали свои средства в его приобретение. Покупателем в договоре купли-продажи как от ДД.ММ.ГГГГ так и от ДД.ММ.ГГГГ, указан Белозерцев П.Б. Наличие двух договоров и обстоятельства их возникновения, равно как дубликата ПТС, объясняется отсутствием указанных документов у покупателя в период когда ему потребовалось ставить автомобиль на учет в органах ГИБДД в 2012 году, что согласуется с пояснениями Стецуняк М.В.

Также указанный ответчик Стецуняк М.В. пояснял, что им был выслан Белозерцеву П.Б, в т.ч. один бланк договора, где в графе продавец он поставил подпись, другие данные не вносил, что объясняет наличие в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стецуняк М.В., представленным Алферовой Н.Ю.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции применимой к спорным правоотношениям) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так обосновывая свою позицию по делу, истец утверждает, что ответчик Белозерцев П.Б., обманным путем поставил принадлежащий ей спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД, о чем истцу стало известно лишь в июне 2018 г., т.е. по сути, вводя ее в заблуждение относительно того, что она является собственником транспортного средства, ответчик самостоятельно реализовывая полномочия собственника транспортного средства, осуществил его постановку на учет, до этого незаконно указав себя в договоре к/п в качестве покупателя, в т.ч. и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с дубликатом ПТС был выслан Стецуняком М.В.

Вместе с тем, суд считает, что Алферова Н.Ю. считая себя собственником транспортного средства, которое как она утверждает, ответчик Белозерцев П.Б. приобрел по ее поручению марте 2012 г. и за ее личные денежные средства, должна была с указанного времени проявлять должный уровень осмотрительности, нести бремя по содержанию имущества (оплачивать транспортный налог, нести эксплуатационные расходы, производить страхование), осуществить постановку на учет транспортного средства, чего ей не было сделано. Соответственно не позднее указанного времени истец должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов, как собственника, спорного транспортного средства, на права которого она претендует, что свидетельствует также о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, об истечении которого заявлено Белозерцевым П.Б., учтивая обращение истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Алферовой Н.Ю., включая уточные требования, в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2019.