Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2015 (2-6518/2014;) от 24.12.2014

Дело №2-677/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Молибогова К.В.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носков В.Д. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Носков В.Д. обратился к ЮЛ2 (далее по тексту – Банк) с исковым заявлением о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Носков В.Д. и Банком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Носков В.Д. потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев под 27,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с подписанием заявления на предоставление потребительского кредита, на Заемщика была возложена обязанность по страхованию от рисков потери жизни, трудоспособности в ЮЛ3 с ежемесячной оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком было осуществлено 24 платежа в счет страховой премии на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по вышеуказанному кредитному договору были прекращены путем заключения между Носков В.Д. и ЮЛ2 Кредитного договора <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев под 25,9% годовых, средства которого частично пошли на погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика также была возложена обязанность по страхованию от рисков потери жизни, трудоспособности в ЮЛ4» с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> При этом, указанные кредитные договоры заключались путем подписания типовой формы заявления на предоставление потребительского кредита на разработанной Банком форме заявления на предоставление кредита, изначально при его составлении, была указана необходимость страховать жизнь, здоровье и трудоспособность заемщика. При предоставлении на подпись Заемщику заявления на предоставление кредита, у заемщика не было выбора, кроме как подписать заявление с обязанностью оплатить страховую премию с целью получения кредита. При подписании заявления на получение кредита, Банк не разъяснял заемщику право получить кредит без страхования, право на выбор страховщика. Заемщика по факту уведомили о необходимости внесения платы за страхование, тем самым Банк фактически обязал заемщика заключить договор страхования с определенной страховой организацией, выбранной Банком, с обязательным условием, что выгодоприобретателем по данному договору является Банк. Включение Банком в кредитный договор (типовое заявление на предоставление кредита) условий, возлагающих на Заемщика обязанность оплатить страховую премию, произведено так, что без согласия оплатить сумму страховой премии, кредит на указанных условиях не был бы предоставлен, а договор страхования не был бы заключен, поскольку сумма страховой премии заложена в сумму кредита, а в соответствии со страховым полисом, договор страхования считается заключенным с даты перечисления суммы страхового взноса на счет Страховщика, то есть фактически Банк обусловил приобретение одной услуги (кредита) обязательной оплатой и приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), как и наоборот. Кроме того, Банк при заключении кредитного договора не предоставил информацию и не согласовал с Заемщиком условия в части того, какая сумма из оплаты по договору страхования является вознаграждением получаемым Банком, а какая суммой страховой премии по договору страхования, получаемая страховщиком? а также не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги. Истец Носков В.Д. считает, что условия вышеуказанных кредитных договоров о страховании от рисков потери жизни, трудоспособности являются ничтожными, противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, истец просит признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Носков В.Д. и ЮЛ2, в части возложения на истца обязанности по оплате сумм страховых премий, взыскать с ЮЛ2 в пользу Носков В.Д. убытки по оплате вышеуказанных страховых премий на общую сумму <данные изъяты> неустойку в размере по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>.), штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 24.12.2014 года произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства с ЮЛ2 на ЮЛ1» в связи с реорганизацией юридического лица.

На судебном заседании представитель истца Молибогов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Носков В.Д. в суд не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представление своих интересов Молибогову К.В.

Представитель ответчика ЮЛ1» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причине своей неявки в суд не сообщил, не просил об отложении слушания дела. При этом, согласно представленному суду отзыву на исковое заявление, ответчик возражает против заявленных исковых требований, указывая на то, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, истек срок исковой давности по требованию о взыскании страховой премии. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, услуги по страхованию рисков потери жизни и трудоспособности не были навязаны истцу. Носков В.Д. по своей воле заключил договор страхования напрямую со страховщиком, подписав заявление на страхование, получил страховой полис, тем самым обеспечил свои обязательства по кредиту страхованием. Кроме того, у заемщика имелась возможность не заключать договор страхования в 30 рабочих дней с даты выдачи ему договора (полиса) страхования, однако, договор был им заключен, что свидетельствует о том, что данная услуга не была навязана ответчиком, не содержит обязанности по заключению договора страхования. Истец самостоятельно при подаче анкеты – заявления в Банк указал, что желает получить кредит с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья, заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета подписано собственноручно истцом, в заявлении также указано, что сумму в размере <данные изъяты> заемщик поручает перечислить в страховую компанию, в соответствии с Условиями предоставления кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен, и которым предусмотрено, что решение клиента заключить договор страхования или отказаться от него не влияет на решение Банка заключить кредитный договор, процентная ставка не зависит от факта заключения кредитного договора. Поскольку заемщик был поставлен в известность о том, что он вправе осуществить страхование жизни и трудоспособности в любой страховой компании, ему разъяснено, что страховая премия может быть уплачена за счет собственных средств, а не в кредит, страхование жизни и трудоспособности является законным способом обеспечения обязательств кредитора, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и вытекающие требования о компенсации морального вреда, взыскания штрафных санкций, неустойки и судебных расходов.

Представители третьих лиц - ЮЛ3 ЮЛ4» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено на судебном заседании, 10 июня 2011 года Носков В.Д. обратился в ЮЛ2 с заявлением на предоставление потребительского кредита. Данное заявление является офертой заключения кредитного договора сторонами, которая была акцептирована банком 14.06.2011 года. Таким образом, 14.06.2011 года между Носков В.Д. и Банком заключен кредитный договор <данные изъяты> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил Носков В.Д. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 27,9% годовых. Условиями указанного кредитного договора предусмотрено страхование жизни и трудоспособности заемщика в страховой компании ЮЛ3», с указанием выгодоприобретателя ЮЛ2». Разделом 2 Заявления на предоставлении кредита предусмотрен размер ежемесячной платы за страхование - 0,7% от суммы предоставленного кредита, то есть по <данные изъяты>. ежемесячно (л.д.8). Кроме того, в день обращения в банк с заявлением на предоставление потребительского кредита, 10 июня 2011 года Носков В.Д. ознакомлен с Графиком платежей по указанному кредитному договору, в котором указан размер ежемесячных платежей в счет страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. (л.д.116). Согласно счету-выписке, предоставленной суду Банком, сумма кредита в размере <данные изъяты>. перечислена на счет Носков В.Д. (л.д.126). Как следует из выписки по лицевому счету, истцом Носков В.Д. ежемесячно производились платежи в счет оплаты страховой премии по <данные изъяты> на общую сумму (27 платежей по <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб. (л.д.127-136).

При этом, согласно письменным возражениям, ЮЛ2» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в день заключения кредитного договора от 14.06.2011 года на оговоренных сторонами условиях, в том числе по оплате страховой премии ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб., а также предварительно 10.06.2011 года получив на руки график платежей, содержащий сведения о включении в ежемесячный платеж по кредиту указанных сумм, истец Носков В.Д. узнал о предполагаемом нарушении своего права, независимо от того, что в дальнейшем оплачивал страховую премию не единовременно, а периодическими платежами. При этом, суд исходит из того, что срок исковой давности для предъявления иска по данному договору истёк 14 июня 2014 года.

В свою очередь, истец Носков В.Д. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, признании недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> от 14.06.2011 года о возложении обязанности по оплате страховых премий, взыскании с ответчика убытков по оплате в счет страховой премии <данные изъяты>., а также взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате страховой премии в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов только 12.09.2014 года (л.д.2), то есть приблизительно через три месяца после истечения указанного срока давности.

При этом, истцом Носков В.Д. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований Носков В.Д. к Банку о признании недействительными условия кредитного договора №<данные изъяты> от 14.06.2011 года о возложении обязанности по оплате страховых премий, взыскании с ответчика убытков по оплате в счет страховой премии <данные изъяты>., а также взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате страховой премии в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по указанному кредитному договору от 14.06.2011 года, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, 26 сентября 2013 года Носков В.Д. в ЮЛ2 подана анкета на предоставление ЮЛ2» потребительского кредита, оформленная печатным текстом на фирменном бланке Банка. Согласно параграфу «Параметры кредиты», сумма запрашиваемого кредита указана <данные изъяты>., а также в данном параграфе «Параметры кредита» содержится графа «Индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней», с указанием страхования «в кредит» и наименования страховой компании ЮЛ4» (л.д.156).

В этот же день сторонами оформлено Заявление-оферта, являющееся кредитным договором на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета <данные изъяты>. В соответствии с условиями Заявления, содержащимися на типовом бланке, Носков В.Д. просит: «предоставить кредит, открыть текущий счет, в случае открытия текущего счета перечислить предоставленную в соответствии с п. 2 настоящего заявления часть суммы кредита на его СКС, часть суммы кредита, предоставленную на оплату страховой премии по договору страховании от потери работы и/или договору индивидуального страхования НС. Заявление содержит просьбу предоставить кредит в размере <данные изъяты>. под 25,9% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 4 «Целевое назначение кредита», кредит на потребительские нужды составляет сумму <данные изъяты>., сумма страховой премии по Договору индивидуального страхования № <данные изъяты> от 26 сентября 2013 г. со страховщиком ЮЛ4», составила <данные изъяты>. (л.д.137).

В тот же день 26 сентября 2013 года Носков В.Д. ознакомлен с Графиком платежей по данным условиям кредитного договора (л.д.139) и ему выдан Страховой полис серии <данные изъяты> от 26 сентября 2013 г, по которому страховщиком является ЮЛ4», согласно которому страховая премия составила <данные изъяты> (л.д.142).

Как следует из выписок по кредитному договору от 14.06.2011 года и 26.09.2013 года, банком исполнены свои обязательства по кредитному договору от 26.09.2013 года, а именно часть кредитных денежных средств зачислены в счет погашения кредитного договора от 14.06.2011 года, оставшаяся часть кредита перечислена Носков В.Д. на текущий счет, из которых <данные изъяты>. перечислены в счет оплаты страховой премии (л.д.161).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Носков В.Д. о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании страховой суммы, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора, банком была навязана услуга страхования, а также не был предоставлен выбор страховой компании.

Так, в анкете заемщика на предоставление кредита, оформленной на фирменной бланке Банка работником банка ФЛ1, сразу включены условия о предоставлении кредита и индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, а также указана страховая компания ЮЛ4». При этом, с учетом положения ст. 935 ГК РФ, главы 42 ГК РФ, суд исходит из того, что указанное страхование жизни и здоровья должно быть добровольным со стороны заемщика (л.д.156-158).

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, подтверждающих добровольное волеизъявление истца на страхование. Так, из анкеты на предоставление кредита следует, что изначально Носков В.Д. обратился в банк с намерением получить кредит в размере <данные изъяты>. При этом, анкета оформлена на фирменном бланке банка таким образом, что помимо требуемой потребителем суммы кредита, параметры кредита указаны как состоящие из суммы кредита и индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, а также указана конкретная страховая компания ЮЛ4

Никаких разъяснений о выборе страховой компании, возможности обратиться в иную страховую компанию, возможности получения кредита без страхования, в предложенной банком заемщику анкете не содержится. При этом, указанная анкета была заполнена работником банка до оформления кредитного договора. В данной анкете сразу содержится условие об индивидуальном страховании, а также конкретная страховая организация. Никаких разъяснений о стоимости услуги по страхованию в страховой компании ОАО «Открытие Страхование», в анкете на предоставление потребительского кредита также не содержится.

Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обращении в банк клиента, банк не предоставил полную и достоверную информацию по стоимости услуг по страхованию, а также о соотношении стоимости услуг по страхованию в предложенной банком страховой компании при выборе заемщиком кредита с условиями страхования, поскольку указанная информация напрямую влияет на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования, или с такой услугой.

На основании поданной клиентом вышеуказанной анкеты (л.д.156-158), банком были подготовлены заявление-оферта на предоставление потребительского кредита с указанием страховой компании ЮЛ4», суммы страховой премии в размере <данные изъяты>., что составляет около 15% от суммы кредита. Таким образом, полная информация о стоимости услуги страхования, банком была предоставлена потребителю не при выборе потребителей данной услуги для правильного ее выбора, а только после указания в анкете на индивидуальное страхование, после одобрения заявки банком и принятия положительного решения о выдаче кредита со страхованием, при заключении основного кредитного договора и полиса страхования, из которых заемщик только узнал о стоимости предложенной банком услуги страхования в ЮЛ4

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о навязанности банком услуги страхования при заключении кредитного договора, а также отсутствием возможности у заемщика выбора страховой компании. Поскольку, при оформлении анкеты, в параметры кредита сразу было включено условие индивидуального страхования, а также конкретная страхования компания ЮЛ4». При выборе услуги (в данном случае оформлении потребителем анкеты на получение кредита), банком не был представлен выбор страховой компании, поскольку в анкете сразу была указана страховая компания ЮЛ4». Только в полисе страхования и в кредитном договоре заемщик мог в дальнейшем увидеть стоимость услуги по страхованию, которые были оформлены и подписаны одновременно, поскольку в кредитном договоре содержатся ссылки на реквизиты полиса страхования, заключенного Носков В.Д. со страховой компанией ЮЛ4», а в полисе страхования содержатся ссылки на кредитный договор, заключенный Носков В.Д. с Банком. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная услуга была навязана банком, а также банком не представлена возможность выбора страховой компании, указав сразу в анкете ЮЛ4». Доказательств, подтверждающих предоставление истцу выбора страховых компаний, в материалах дела не имеется, поскольку в заявлении уже был указан как размер страховой суммы, так и наименование страховой компании ЮЛ4», в тот же день заемщику выдан страховой полис ЮЛ4

Доводы ответчика о том, что о добровольности выбора услуги страхования, а также выборе страховой компании, указаны в Условиях и Тарифах банка, с которыми заемщик был ознакомлен, не влияют на вывод суда о навязанности услуги страхования, а также не предоставлении банком возможности выбора иной страховой компании заемщику, так как условия о страховании, также как и конкретная страховая компания ЮЛ4» были сразу указаны в анкете на предоставление кредита, оформленной на фирменном бланке банка, с содержанием только графы о наличии страхования и конкретной страховой компании.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать страховую премию в размере <данные изъяты>. являются недействительным в силу ничтожности, как нарушающие права потребителя на свободный выбор услуги, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, фактически им уплаченные банку в качестве страхового взноса.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия с требованием возврата уплаченной страховой суммы предъявлена Банку истцом Носков В.Д. 26 августа 2014 г., соответственно 05 сентября 2014 г. истекает десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя. На основании указанных положений Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку с 06.09.2014 года на день вынесения решения суда. Таким образом, на 25.11.2014 года сумма неустойка составила: <данные изъяты>. /100 х 3 = <данные изъяты>. х 80 дней (с 06.09.2014 г. по 25.11.2014 г.) = <данные изъяты>.. Однако, данный размер неустойки является завышенным, превышает основную сумму требований о взыскании страхового взноса, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, в представленных суду ответчиком письменных отзывах по иску не содержится заявлений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исключительности причин добровольного неудовлетворения требований Носков В.Д. в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до более низкого размера, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом в качестве страховой суммы по кредитному договору от <данные изъяты>, ему не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень вины ответчика, включения в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Носков В.Д. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма страхового взноса в размере <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>. При этом, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исключительных обстоятельств и уважительных причин для неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.08.2014 года Носков В.Д. понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере <данные изъяты>., а также за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. Указанную сумму расходов суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. (имущественные требования в размере <данные изъяты>. + компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать условие кредитного договора <данные изъяты> от 26 сентября 2013 года, заключенного между ЮЛ2 и Носков В.Д., обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Носков В.Д. убытки в связи с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оформление доверенности в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

Взыскать с ЮЛ1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Носков В.Д., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (02 февраля 2015 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева