Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-801/2010 от 07.09.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 24 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Дейхиной С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Вильчевской К.В.,

подсудимых Кнутова В. В., Сидоренко С. Ю.,

защитников- адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Поповой Е.В., представившей ордер № 2415 от 29.09.2010г. и удостоверение № 1046, адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Заблоцкой И.К., представившей ордер № 2347 от 07.12.2010г. и удостоверение № 247,

потерпевшего Т.,

при секретаре Балацкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении

Кнутова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего на временных работах без официального оформления трудовых отношений, военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого: 21 января 2004 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 17 декабря 2008 года условно-досрочно, неотбытый срок наказания 2 года 6 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « А, Г» ч. 2

ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Сидоренко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 10 классов, разведенного, лишенного родительских прав, работающего на временных работах без официального оформления трудовых отношений, военнообязанного, определенного места жительства не имеющего, судимого: 13 сентября 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 10 июля 2009 года условно-досрочно, неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кнутов и Сидоренко по предварительному сговору группой лиц открыто похитили у Т., принадлежащее ему имущество, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья. Кнутов похитил у Т. паспорт и другие важные личные документы. Преступления были совершены в Ленинском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

01 января 2010 года, в вечернее время Кнутов, Сидоренко и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле торгового павильона, расположенного по <адрес>, в <адрес>, встретив знакомого им Т., вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Т.. Реализуя преступный умысел, в этот же день, то есть 01 января 2010 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь по указанному адресу- возле торгового павильона по <адрес>, подошли к Т. и, действуя группой лиц по предварительному сговору, стали втроем наносить удары руками и ногами по различным частям тела Т., тем самым, применили к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Сломив волю Т. к сопротивлению, Кнутов и Сидоренко, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, открыто, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее Т., а именно: дубленку стоимостью 2000 рублей, шапку из меха норки стоимостью 1000 рублей и бутылку «Портвейна» стоимостью 50 рублей, всего похитив имущества на сумму 3050 рублей. С похищенным имуществом Кнутов, Сидоренко и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

01 января 2010 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, Кнутов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство во время совершения открытого хищения имущества Т. возле торгового павильона по <адрес>, увидев, что в карманах одежды Т. находятся его документы, решили их у потерпевшего похитить. Реализуя умысел на хищение данных документов, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь по указанному адресу, Кнутов и лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, похитили из кармана одежды Т. паспорт гражданина Российской Федерации на имя Т., а так же военный билет, трудовую книжку, ИНН, водительское удостоверение, медицинский полис, пенсионное страховое свидетельство, медицинскую справку на имя Т., которые являются другими важными личными документами, совершив тем самым хищение паспорта и других важных личных документов. Похищенные документы Кнутов передал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего они с места преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сидоренко вину не признал и показал, что 1 января 2010 года вечером он вместе со своей сожительницей Л. зашли в павильон, где купили водки и сигарет. Встретив в павильоне знакомого Т., Сидоренко попросил у него 10 рублей, которых не хватало для приобретения сигарет. В это время в павильон вошел Кнутов и ранее незнакомый П.. Затем П. и Кнутов возле павильона стали разговаривать с Т., а он (Сидоренко) вернулся в павильон за сигаретами, где находилась Л.. Они с Л. пошли к её дому. Затем Л. ушла домой, а он в подъезде встретил П. и Кнутова, они предложили ему купить коричневую дубленку. Сидоренко купил эту дубленку, рассчитавшись за неё с Кнутовым и П. фальшивой денежной купюрой, чего они из-за состояния алкогольного опьянения не заметили, дубленку он (Сидоренко) одел на себя. Свою дубленку он убрал в пакет и отнес домой к сожительнице Л.. 15 января 2010 от сына Л. узнал, что он (Сидоренко) разыскивается милицией, позднее дома его задержали сотрудники милиции и доставили в ГОМ, где он увидел в коридоре Кнутова. Дубленку в милицию привезла Л.. Т. не грабил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кнутов вину признал частично и показал, что 1 января 2010 года, вечером он и П. возле павильона попросили у Т. деньги, чтобы опохмелиться, но тот стал грубить, тогда он и П. несколько раз ударили Т., затем, он (Кнутов) забрал у Т. из кармана рубашки документы, дубленку, шапку и бутылку вина не похищал. Потом он ушел, а Т. остался с П.. Он (Кнутов) вновь встретился с П. возле павильона и они пошли в подъезд, где живет парень по кличке Кольщик. В подъезде встретили Сидоренко. У П. при себе была бутылка с вином и дубленка, чья дубленка он не знает. В подъезде П. поменял принесенную дубленку на дубленку Сидоренко. Документы Т. он (Кнутов) отдал П., так как боялся, что потеряет их.

Выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Кнутова и Сидоренко в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что 1 января 2010 года, вечером он пошел в павильон за спиртным и сигаретами. Когда, купив бутылку вина «Портвейн» и сигареты, вышел из павильона и встретил Кнутова и П., которые спросили, есть ли у него выпить. Он (Т. ответил, что выпивки у него нет. Тогда Кнутов и П. повели его за дом. Когда зашли за дом, то подошли еще один человек и втроем они стали наносить ему (Тарасову) удары по лицу и телу и требовать деньги. От ударов он упал на землю и стал закрывать голову от ударов, тогда парни стали его пинать по телу. Затем его подняли на ноги и Кнутов расстегнул дубленку, в кармане рубашки обнаружил паспорт, военный билет, трудовую книжку, водительское удостоверение, ИНН, медицинский полис, страховое свидетельство и медицинскую справку. Он (Тарасов) просил Кнутова не забирать у него документы, но Кнутов все равно их забрал. Кнутов и П. стояли рядом, когда один из избивавших его мужчин снял с него дубленку. Один из напавших на него мужчин обнаружил в рукаве дубленки вино, которое также забрали нападавшие. Когда избиение закончилось, то увидел, что напавшие на него мужчины ушли в сторону <адрес>, один из них нес в руках дубленку. Тогда он обнаружил, что у него похитили также шапку. Допускает, что среди ограбивших его людей был Сидоренко, т.к. он его видел ранее в своем дворе.

Свидетель Лазуткина в суде показала, что является сожительницей Сидоренко. 1 января 2010 года вечером они с Сидоренко зашли в торговый павильон, там она встретила своих знакомых и стала с ними разговаривать. В это время Сидоренко вышел из павильона. В павильоне она находилась минут 30-40, а Сидоренко несколько раз выходил из павильона и заходил в него. Когда в последний раз Сидоренко зашел в павильон, то она увидела у него в руках чужую дубленку коричневого цвета. Когда пришли домой, Сидоренко отдал ей чужую дубленку и попросил ее хранить, а позднее позвонил и сказал, чтобы эту дубленку она отдала милиционерам.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Вебер следует, что он знает П., как родственника жены. Когда в январе 2010 года П. пришел к ним в гости, то передал ему на хранение документы на имя Тарасова- паспорт, военный билет, трудовую книжку, ИНН, водительское удостоверение, медицинский полис, пенсионное страховое свидетельство, медицинскую справку.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими, проверенными в ходе судебного следствия доказательствами.

Также вина Кнутова и Сидоренко в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также вина Кнутова в похищении паспорта и других важных документов подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Т. (т.1 л.д.11) о привлечении к уголовной ответственности преступников, которые, применив насилие, похитили его личное имущество; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 21) – участка местности, где было совершено ограбление потерпевшего; актом изъятия документов на имя Т. (т. 1 л.д. 23); протоколом выемки документов Т. (т.1 л.д. 25); протоколом выемки дубленки (т. 1 л.д. 27); протоколом осмотра документов и дубленки (т.1 л.д. 28-56); протоколом опознания дубленки Т. (т. 1 л.д. 57); протоколом опознания Т. Кнутова, как человека, ограбившего его 1 января 2010 года, в 19 часов 30 минут (т. 1 л.д. 96); протоколом очной ставки между Сидоренко С.Ю. и Т. (т.1 л.д.217-226), протоколом явки с повинной Сидоренко из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вместе с Кнутовым открыто похитил у незнакомого человека дубленку и шапку, шапку позднее он продал за 150 рублей (т.1 л.д.172).

Суд считает доказанной вину Кнутова и Сидоренко в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества Т., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Также суд считает доказанной вину Кнутова в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 325 УК РФ.

Оценивая в судебном заседании показания подсудимых Кнутова и Сидоренко о том, что они у Т. дубленку, шапку и вино не похищали, при этом не применяли к потерпевшему насилия, явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного расследования дали в результате психологического воздействия на них сотрудников милиции, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подсудимых являются нелогичными и противоречащими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, исследованным в суде письменным доказательствам. Суд считает, что такие показания в суде являются способом защиты и вызваны желанием избежать ответственности за содеянное. При этом суд исходит из следующих доказательств.

В протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 144) Кнутов указал, что 1 января 2010 года, вечером он совместно с П. и парнем по имени Сергей, по кличке «Синий» совершил открытое хищение документов и дубленки у парня по кличке Тарас.

Во время допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.154-158) Кнутов рассказал о совместном с П. и парнем по имени Сергей по кличке Синий 1 января 2010 года нападении на Т., при этом все вместе избивали Т., Кнутов вытащил из дубленки Т. документы, которые передал П., а Сидоренко снял с Т. дубленку. Во время допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 167) Кнутов подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого. Затем свои показания Кнутов подтвердил при проведении очной ставки с Сидоренко (т.1 л.д. 209). Подсудимый Сидоренко также на предварительном следствии собственноручно написал явку с повинной (т.1 л.д. 172), из которой следует, что 1 января 2010 года, вечером он с Кнутовым и двумя малознакомыми мужчинами открыто похитил дубленку и норковую шапку у малознакомого деда. При этом шапку он продал на нефтебазе за 150 рублей лицу нерусской национальности.

В судебном заседании Кнутов свои признательные показания на предварительном следствии и при написании явки с повинной, а Сидоренко при написании явки с повинной объяснили оказанными на них психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции. При проверке указанных доводов подсудимых, суд установил, что Кнутов на предварительном следствии допрашивался с участием защитника, замечаний от которого по поводу порядка и характера допроса не поступало. Пояснения Сидоренко в протоколе явки с повинной соответствуют показаниям Кнутова на предварительном следствии, при этом, в части хищения шапки показания Сидоренко дополняют показания Кнутова. В связи с чем, протокол явки с повинной Сидоренко, показания Кнутова на предварительном следствии, протокол явки с повинной, протокол очной ставки между Сидоренко и Кнутовым, суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы подсудимых об оказании на них психологического воздействия со стороны сотрудников милиции в ходе судебного заседания были проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку следователем СО по Ленинскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по КК 17 мая 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМ № 8 М., К, Ч. и Б., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, не доверять решению которого у суда оснований не имеется в связи с незаинтересованностью следователя СКП в исходе уголовного дела.

Суд считает, что в ходе проведения в отношении подсудимых первоначальных следственных действий, когда ими были даны признательные показания, у Кнутова и Сидоренко отсутствовали объективные основания для самооговора и для оговора друг друга.

Таким образом, анализируя признательные показания Кнутова, явки с повинной обоих подсудимых в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными доказательствами, суд приходит к выводу о их достоверности. Оценивая данные доказательства и признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина обоих подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд с учетом позиции государственного обвинителя признал доказанной вину подсудимых Кнутова и Сидоренко в грабеже, то есть в открытом хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а так же вину подсудимого Кнутова в похищении у гражданина паспорта или других важных личных документов и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия Кнутова суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личности подсудимых.

При определении вида и меры наказания подсудимым Кнутову и Сидоренко, суд учитывает в отношении каждого наличие судимости, совершение преступлений в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, удовлетворительные характеристики, наличие места работы, на учете в КНД И КПНД не состоят, Сидоренко имеет кожное заболевание, Кнутов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих вину обоих подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и способствование раскрытию преступления, полагая, что изменение показаний в последствии является способом защиты подсудимых, а также добровольное возвращение потерпевшему части похищенного, наличие работы, наличие у подсудимого Кнутова на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении Сидоренко- наличие заболевания.

В качестве отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении каждого подсудимого, суд учитывает наличие в их действиях рецидива преступления, поскольку судимость у обоих подсудимых в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом данных, характеризующих личности подсудимых, и смягчающих их вину обстоятельств, а так же того, что потерпевший в судебном заседании не настаивал на применении в отношении Кнутова и Сидоренко строгого наказания, суд посчитал возможным назначить обоим подсудимым по п.п. «А,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ- исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Также суд при назначении наказания виновным учитывает положения ч.3 ст. 60 УК РФ. В отношении Кнутова по ч.2 ст. 325 УК РФ суд считает правильным назначить наказание в виде исправительных работ.

Поскольку Кнутов и Сидоренко совершили преступления в период условно-досрочного освобождения- Кнутов по приговору от 21 января 2004 года, Сидоренко по приговору от 13 сентября 2007г. суд назначает каждому подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В отношении Кнутова суд применяет правила ст. 71 УК РФ о сложении наказаний- одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

При выборе исправительного учреждения в отношении обоих виновных суд учитывает, что в их действиях имеется рецидив, в связи с чем, суд считает правильным назначить Кнутову и Сидоренко отбывание наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в суде не установлены в отношении Кнутова и Сидоренко исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении обоих виновных положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кнутова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. « А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание по п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 71 УК РФ- одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ назначить Кнутову наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию неотбытое наказание по приговору от 21 января 2004 года и окончательно назначить Кнутова В.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24 декабря 2010 года, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 15 января 2010 года до 24 декабря 2010 года.

Сидоренко С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию неотбытое наказание по приговору от 13 сентября 2007 года, и окончательно назначить Сидоренко С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24 декабря 2010 года, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 15 января 2010 года по 24 декабря 2010 года.

Меру пресечения Кнутова В.В. и Сидоренко С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска, после вступления приговора в законную силу отменить, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства – документы на имя Т. и дубленку - оставить по принадлежности у потерпевшего Т.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И.Дейхина