Решение по делу № 2-83/2020 ~ М-72/2020 от 06.02.2020

УИД: 68RS0014-01-2020-000084-88

Дело № 2-83/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 08 июня 2020 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

с участием:

помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области СотниковаМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова О.В. к Гапонюк Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Попова О.В. обратилась к Гапонюк Д.В. с иском, подписанным истцом и её представителем по доверенности – Попов Ю.Н., из которого следует, что ответчик совершил в отношении истца преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражу денежных средств с банковского счета. Авторы иска, со ссылками на ст. ст. 151, 395, 1064, 1081, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», указывают, что в общей сумме Гапонюк Д.В. причинил Попова О.В. материальный ущерб на сумму более 1600 рублей. Заведомо зная о беспомощном состоянии потерпевшей, о наличии на её банковской карте денежных средств, а также то, что Попова О.В. является «погорельцем», у Гапонюк Д.В. возник преступный умысел с особым цинизмом завладеть этими деньгами. Гапонюк Д.В. напоил Попова О.В., которой противопоказано употребление спиртных напитков, так как она проходит амбулаторное принудительное лечение и страдает тяжелой формой психического заболевания. В своих корыстных целях он узнал у неё пин-код банковской карты, а когда Попова О.В. «отключилась», незаконно завладел картой, подключив к ней свой мобильный банк, после чего карту положил на место, чтобы Попова О.В. ни о чём не догадалась. Когда Попова О.В. узнала о краже денег с её банковского счета, с ней случилась истерика, поскольку данные деньги предназначались для питания, и Гапонюк Д.В. лишил её этой возможности, тем самым усугубил психическое состояние потерпевшей и причинил ей душевные нравственные физические переживания в виде негативных последствий. От переживаний Попова О.В. потеряла сон, покой и аппетит, хотела «наложить на себя руки». Попова О.В. неоднократно вызывалась «скорая помощь», как застрахованной. В связи с тем, что вред здоровью Попова О.В., причиненный по вине Гапонюк Д.В. при совершении преступления, возмещен за счет средств ТФОМС <адрес>, ответчик обязан возместить указанной организации понесенные затраты. Истец и её представитель полагают, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред, так как для потерпевшей всё это стало настоящей психологической травмой с неблагоприятными правовыми последствиями. Просят взыскать с Гапонюк Д.В.: ущерб, причиненный от преступления, в полном объеме, применив правила ст. 395 ГК РФ, как незаконное обогащение за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также судебные расходы в размере 1500 рублей за доверенность (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Попова О.В. и её представитель по доверенности (л.д. 22) – Попов Ю.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22, 91, 103, 104, 112, 113, 114, 115), не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области по доверенности (л.д. 93, 106, 107) – Черемных И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В поступившем в суд заявлении Черемных И.А. просил рассмотреть гражданское дело без его участия, в связи с загруженностью на работе, и указал, что исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить (л.д. 111).

В судебное заседание ответчик Гапонюк Д.В., не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Судебные извещения направлялись Гапонюк Д.В. по двум известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу его регистрации. Однако от получения корреспонденции Гапонюк Д.В. фактически уклонился, учитывая, что конверты с извещениями вернулись в суд с отметками «истек срок хранения» (л.д. 91, 101, 102). Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Сведений об изменении места жительства ответчик суду не сообщал.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения следует считать доставленными адресату Гапонюк Д.В.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, заслушав мнение помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области СотниковаМ.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на сумму 1589 рублей, приходит к следующим выводам.

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2020 года, с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 21 января 2020 года, Гапонюк Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного на период испытательного срока дополнительных обязанностей. Приговор вступил в законную силу 21 января 2020 года (л.д. 23-31, 32, 33).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2019 года, оставленным в данной части без изменения судом второй инстанции, установлено, что 15 января 2019 года, в дневное время, Гапонюк Д.В. находился в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу находилась Попова О.В., с которой они вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Попова О.В. продемонстрировала Гапонюк Д.В. свою дебетовую банковскую карту «Сбербанк России» № (банковский счет №), при этом пояснив, что на её банковском счете есть денежные средства. У Гапонюк Д.В. возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Попова О.В. Воспользовавшись алкогольным опьянением Попова О.В., Гапонюк Д.В. узнал от Попова О.В. пин-код её банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, Гапонюк Д.В., с целью доступа к денежным средствам Попова О.В., находящихся на её банковском счете, через платежный терминал, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подключил на принадлежащий ему абонентский номер сотовой связи <данные изъяты> к банковскому счету Попова О.В. услугу «Мобильный банк». Вследствие подключения данной услуги у Гапонюк Д.В. появилась возможность беспрепятственного пользования банковским счетом Попова О.В. и перевода с него денежных средств на свой абонентский номер. Для последующего перевода похищенных денежных средств с банковского счета Попова О.В., а затем их обналичивания, Гапонюк Д.В., в связи с отсутствием у него банковской карты, взял на временное пользование у ФИО2 банковскую карту №, на счет которой переводил денежные средства со своего абонентского номера. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гапонюк Д.В., используя услугу «Мобильный банк», с банковского счета Попова О.В. совершил тайное хищение денежных средств в сумме 1589 рублей. В результате преступных действий Гапонюк Д.В., Попова О.В. был причинен материальный ущерб в размере 1589 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу кражей имущества причинен материальный ущерб в размере 1589 рублей. Ответчик доказательств иной суммы ущерба суду не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1589 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование имуществом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец Попова О.В. и её представитель, заявляя указанное исковое требование, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не указали период расчета и сумму, которую они просят взыскать.

Помимо этого, в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг и тем самым, начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами денежное обязательство отсутствует, суд оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не находит.

Стороной истца также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в обоснование которого в иске указано, что, лишив Попова О.В. денежных средств, предназначенных на питание, Гапонюк Д.В. тем самым усугубил психическое состояние потерпевшей и причинил ей душевные нравственные физические переживания в виде негативных последствий, Попова О.В. потеряла сон, покой и аппетит.

В статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика истцу морального вреда, на который указывают Попова О.В. и её представитель в исковом заявлении, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором от 24 октября 2019 года, Гапонюк Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Поскольку в рассматриваемом случае истцу хищением причинен имущественный вред, законодательством возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено, следовательно, в этой части в иске следует отказать.

Сторона истца также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Так, в иске содержится требование о взыскании 1500 рублей за оформление доверенности. Помимо этого, из приговора Мордовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2019 года следует, что представителем потерпевшей Попова О.В. по доверенности – Попов Ю.Н. в судебном заседании был дополнен размер судебных издержек на 150 рублей – за несение расходов по оплате услуг пользования им сетью «Интернет». При этом Попов Ю.Н. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела пояснил, что расходы по оплате услуг пользования им сетью «Интернет» были понесены для его подготовки у судебному заседанию по уголовному делу, он читал судебную практику по вменяемой в вину подсудимому статье и по материальной ответственности по этой статье. Сетью «Интернет» он пользовался в <адрес>, на железнодорожном вокзале.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28 мая 2019 года нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 была выдана доверенность № на имя Попов Ю.Н. на представление интересов Попова О.В., которой за оказание услуг правового и технического характера оплачено 1400 рублей, взыскано государственной пошлины (по тарифу) – 100 рублей, всего за оформление доверенности уплачено 1500 рублей (л.д. 22).

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности, не следует, что Попова О.В. уполномочила Попов Ю.Н. представлять её интересы в конкретном уголовном деле, указанная доверенность позволяет её использование также для выполнения иных поручений.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг пользования представителем Попова О.В. сетью «Интернет», суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих их несение в связи с рассмотрением уголовного дела, а также доказательств необходимости выхода представителя Попова О.В. в сеть «Интернет» в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Гапонюк Д.В. Кроме того, в имеющейся в деле квитанции от 07 октября 2019 года (л.д. 33а) на 150 рублей за оплату услуг сотовой связи не указано лицо, её оплатившее, а также отсутствует указанное Попов Ю.Н. назначение платежа – оплата услуг сети «Интернет».

В связи с изложенным, суд находит нужным в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление доверенности и за оплату услуг сети «Интернет» отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, несмотря на указание в описательной части искового заявления необходимости возмещения ответчиком ТФОМС <адрес> понесенных затрат по возмещению вреда здоровью Попова О.В., причиненного по вине Гапонюк Д.В. при совершении преступления, в просительной части иска данное требование истцом не заявлено, доказательств указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Попова О.В. от уплаты государственной пошлины освобождена, следовательно, с ответчика Гапонюк Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии по ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гапонюк Д.В. в пользу Попова О.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова О.В. отказать.

Взыскать с Гапонюк Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья М.О. Кирьянова