Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2019 ~ М-774/2019 от 21.02.2019

Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего             Германовой С.В.

при секретаре                               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128gb, серийный №, взыскать стоимость товара в размере 59990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 9990 рублей, стоимость услуг по наклейке пленки в размере 1 299 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 70 788,20 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 599,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на выдачу копий заключения в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 989 рублей, штраф, ссылаясь на то, что в приобретенном в магазине ответчика товаре в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые, согласно независимому экспертному исследованию, носят производственный характер, аппарат был сдан ответчику на проверку однако заключения и выплаты денежных средств не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» правопреемником ООО «Сеть Связной».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просила снизить ее размер, размер компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель третьего лицо ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, причину не явки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине АО «Связной Логистика» приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 128gb, серийный № стоимостью 59 900 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. На товар предоставлена скидка в размере 5 837,93 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет выявился дефект: не работает. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ товар сдан продавцу для проведения проверки качества однако до обращения в суд какого либо заключения или возврата стоимости товара не последовало.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № Э243-0518 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт». Согласно выводам, которого в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128gb, серийный №, имеется дефект-выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в экспертном заключении ООО «Эксперт» не представил.

В рамках рассмотрения дела ООО «Сеть Связной» принял отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128gb, серийный № и перечислил денежные средства в счет стоимости товара в размере 54152 рублей на депозитный счет УСД по <адрес> в связи с отсутствием реквизитов счета на имя истца или уполномоченного на получение денежных средств представителя..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 54 152 рублей были перечислены АО «Связной Логистика» на счет УСД в <адрес>.

Поскольку денежные средства за товар, в сумме 54 152 рублей в ходе рассмотрения дела ответчиком перечислены на депозитный счет Судебного Департамента по <адрес>, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 70 788,20 рублей и штрафа.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в досудебном порядке в установленный срок не выполнил его требование, в обоснование предоставил претензию, отправленную 08.10.2018г., заявление на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за товар переведены ответчиком на депозитный счет УСД ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 500 рублей.

    Поскольку требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены ответчиком в рамках рассмотрения дела, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы, связанные с направление претензии в размере 989 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов за выдачу копии экспертного заключения удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 989 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:    (подпись)

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-12) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО4