Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 (12-36/2015;) от 18.12.2015

№ 12-2/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2016 года г.Игарка

Судья Игарского городского суда Красноярского края Зенькова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, представитель ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая квалификацию и вину предприятия в совершенном правонарушении, просит отменить постановление, поскольку в рассматриваемом деле возможно было применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. № 4-П и снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, что не сделано мировым. Мировым судьей не правильно истолкованы и применены нормы права, дана ненадлежащая правовая оценка, а именно судьей не учтена общая экономическая ситуация в стране, в частности, массовое падение самолето-вылетов, в связи с чем предприятие испытывает значительные финансовые сложности, данные отражены и в таблице, где отражена аналитика за 6 месяцев 2015 года, из которой следует, что предприятие имеет значительные ухудшения по объемам, выручке, прибыли от продаж, и чистой прибыли. Считает, что учитывая финансовое положение предприятия и сумму штрафа, размер штрафа является значительным и не соответствует тяжести нарушения и его последствиям, ранее предприятие за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекалось, вину в совершении правонарушения признает полностью.

Красноярский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.63, 65).

Представитель ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял (л.д.62, 64).

Приняв РЕШЕНИЕ о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, и представителя Енисейской транспортной прокуратуры, обсудив её доводы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 19.29 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско - правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

     Согласно ч.3 ст.64.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в 10-ти дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона РФ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в 10-тидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем такой обязанности в силу ч.5 данной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На дату совершения правонарушения действовал Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» (далее Порядок).

В соответствии с п.п. 2,3,4 указанного Порядка, в письме, оформленном на бланке организации, подписанном руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор, заверенном печатью, должны содержаться в том числе следующие сведения: должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-ти дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственнойслужбы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 года N 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.09.2010 года № ГК-1072 ФС утверждены перечни должностей федеральной государственной службы центрального аппарата (Приложение №1) и территориальных органов (Приложение №2) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а так же сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги(супруга) и несовершеннолетних детей.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, в ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» филиал аэропорт Игарка на должность пожарного в СПАСОП, на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) (трудовой договор № без номера от ДД.ММ.ГГГГ) был принят бывший государственный служащий ФИО3, ранее замещавший должность старшего государственного инспектора <адрес> линейного отдела в <адрес> управлении государственного морского и речного надзора. Данная должность отнесена к разделу II Перечня должностей федеральной государственной службы..., утвержденного Указом президента РФ от 18.05.2009 г. N 557 и пунктом 3 Перечня № 2, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.09.2010 года № ГК-1072 ФС (действовавшим на дату совершения правонарушения), при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, на которые в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 925 от 21 июля 2010 г. "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" распространяются ограничения, налагаемые на гражданина замещавшего должность государственной службы, при заключении им трудового договора.

ФИО3 был уволен с государственной службы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-5). При этом, работодатель юридическое лицо ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» не уведомило о заключении трудового договора с ФИО3 представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы, нарушив требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Правонарушение выявлено <адрес> транспортной прокуратурой в ходе проведенной с проверки исполнения ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» ст.12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Вина ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3); копией приказа о приеме на работу ФИО3 в ФГУП «Авиапредприятие Черемшанка» филиал «Аэропорт «Игарка» на должность пожарного СПАСОП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), сведениями из <адрес> УГМРН Ространснадзора о том, что ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты замещал должность старшего государственного инспектора <адрес> линейного отдела <адрес> УГМРН и об отсутствии сведений о поступлении информации от работодателей (л.д.4-5,6), а так же иными материалами дела.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений законодательства и обязанности, обусловленной положений ч.4 ст.12 Федерального закона РФ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), работодатель, в данном случае, ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», при наличии данных о том, что ФИО5 состоял на работе в <адрес> УГМРН Ространснадзора в должности старшего государственного инспектора <адрес> линейного отдела, был обязан получить данные, в том числе от лица, принимаемого на работу, о занимаемой им должности и, исходя из характера этой должности, сообщить о заключении с ФИО3 трудового договора по последнему месту его службы.

Однако, ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в установленный законом срок этой обязанности не исполнило.

Мировым судьей правильно оценены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» по ст.19.29 КоАП РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в совершении данного административного правонарушения. Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им правильную оценку. Не согласиться с оценкой мирового судьи оснований не имеется, постановление надлежаще мотивировано.

        Наказание ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» назначено в соответствии с требованиями закона, является минимальным, соразмерным содеянному и справедливым.

Не являются состоятельными, влекущими отмену принятого постановления доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана оценка аналитической справке за 6 месяцев, из которой следует, что у предприятия имеются финансовые затруднения.

Данные доводы были предметы рассмотрения мировым судьей, и в постановлении им дана полная оценка, наказание назначено в том числе, и в соответствии с указанными обстоятельствами.

Кроме того, сама по себе аналитическая справка не свидетельствует о тяжелом финансовом положении, а фактически лишь отражает разницу по сравнению с аналогичным периодом 2014г., и не может в полной мере отражать действительное финансовое состояние предприятия, и свидетельствовать о тяжелом имущественном положении.

Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей не соответствует тяжести нарушения и его последствиям, поскольку ФГУП «Авиапредприятием «Черемшанка» совершено административное правонарушение в области нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. Меры, принимаемые государством в данной области, направлены на повышение эффективности противодействия коррупции и основываются на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Кроме того, доводы представителя ФГУП «Авиапредприятия «Черемшанка» о возможности назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. № 4-П, были рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

В данном Постановлении Конституционный Суд указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Изучив и проанализировав все представленные заявителем доказательства, суд не находит оснований для признания их исключительными и считает, что оснований для назначения наказания ниже низшего наказания установленного санкцией статьи не имеется.

Наложение мировым судьей минимального наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в данном случае, отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

У ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» имелась возможность для соблюдения требований антикоррупционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако все зависящие меры для соблюдения этих требований приняты не были.

Доводы, аналогичные доводам, приведенным в поданной в Игарский городской суд жалобе в обоснование несогласия с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Эти доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Порядок и сроки давности привлечения ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», а так же принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», оставить без изменения, а жалобу представителя ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» без удовлетворения.

Решениевступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.А.Зенькова