Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2016 ~ М-2425/2016 от 21.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ГА к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Г.А. обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. Между Медведевым Г.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № от 19.03.2014 года на сумму 275 000 рублей. 24.08.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор от 19.03.2014 года с указанием ряда причин. Так, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», информация о товаре в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В заключенном с истцом кредитном договоре не указана сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 1.1 договора, процентная ставка годовых составляет 22,15%, однако, согласно приложению № 1 к договору от 19.03.2014 года, полная стоимость кредита составляет 24,5%. Согласно указаниям Центрального Банка РФ, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Вместе с тем, Банком были нарушены указания Центрального Банка РФ № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, истец полагает, что определение размера неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, есть не что иное, как злоупотребление правом, так как неустойка в заявленном размере несоразмерна последствию нарушения обязательства. Кроме того, истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

С учетом изложенного просит: расторгнуть кредитный договор № 49437667 от 19.03.2014 года; признать недействительными пункты кредитного договора 1.1. и 3.3 в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что доводы истца являются необоснованными, доводы истца об отсутствии необходимой для заключения договора информации являются несостоятельными, поскольку Медведев Г.А. получил полную информацию по всем существенным условиям получения кредита, в том числе и по сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы. Кроме того, полагает, что истец пропустил срок исковой давности. С учетом изложенного, просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: копия паспорта истца, реестр отправлений, претензия, копия уведомления о вручении, договор о вкладе, дополнительное соглашение к договору о вкладе, условия участия в программе коллективного добровольного страхования, информация об условиях предоставления потребительского кредита, график платежей, заявление на страхование, кредитный договор от 19.03.2014 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 49437667 от 19.03.2014 года на сумму 275 000 рублей. 24.08.2015 года. Как следует из содержания искового заявления, кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, так как, был типовым, и он не имел возможности повлиять на его содержание. Условия кредитного договора, которые истец просит признать недействительными, нарушают его права как потребителя. Кроме того, кредитный договор подлежит расторжению. 24.08.2015 года Медведевым Г.А. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, которую банк оставил без удовлетворения.

В соответствии с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (л.д. 24), заемщик ознакомлен с основными параметрами кредита до подписания кредитного договора. Информация об условиях предоставления потребительского кредита истцу является приложением к кредитному договору от 19.03.2014 года. Сумма кредита составляет 275 000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 22,15%, размер неустойки определен в 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. При этом, информация о полной стоимости кредита рассчитана на основе примерного графика платежей по кредиту. В соответствии с графиком платежей, который также является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 27), окончательная сумма к выплате составляет 457 651 рубль 39 копеек, полная стоимость кредита 24,5%.

С представленной истцу на ознакомление информацией истец ознакомился, о чем поставил собственноручную подпись. Информация об условиях предоставления кредита (л.д. 28) содержит указание на следующее: «экземпляр информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, содержащей информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту получил до момента подписания кредитного договора».

Пунктом 1.1. Кредитного договора (л.д. 30) предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в размере 275 000 рублей под 22,15% годовых. В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.3. Кредитного договора (л.д. 31) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. С условиями кредитования заемщик ознакомлен, о чем поставил собственноручную подпись на каждой странице кредитного договора.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена истцу до заключения кредитного договора. Своей подписью в приложении к кредитному договору «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита», на каждом листе кредитного договора Медведев Г.А. подтвердил понимание того, что график платежей и указанная информация являются неотъемлемыми частями кредитного договора; с положениями указанных документов он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Доказательства тому, что истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся.

Кроме того, доводы об отсутствии необходимой для заключения договора информации являются несостоятельными, поскольку Медведев Г.А. получил полную информацию по всем существенным условиям получения кредита, в том числе и по сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитным договором и информацией об условиях кредитования предусмотрена процентная ставка 22,15% годовых; графиком платежей (л.д. 27) полная стоимость кредита определена в 24,5% годовых. Истец в своем иске ссылается на то, что до его сведения не была доведена полная стоимость кредита в рублях.

Суд также учитывает то, что на момент заключения кредитного договора, с графиком платежей, содержащим в себе информацию о полной сумме, подлежащей возврату в размере 457 651 рубль 39 копеек, заемщик был ознакомлен.

Таким образом, в договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту. Кроме того, из представленных и исследованных документов следует, что они содержат в себе информацию о переплате по кредиту в процентах в год (разница в процентном соотношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанных в графике платежей).

Суд также не может признать обоснованными требования истца о необходимости снижения неустойки.

Так, анализируя содержание ст. 333 ГК РФ, заявление о снижении неустойки возможно при предъявлении требований о ее взыскании, каковых в рамках настоящего дела заявлено не было. Суд полагает, что изменение условий кредитного договора путем снижения в судебном порядке мер ответственности за нарушение стороной его условий, надлежащим способом защиты права не является. С учетом изложенного, оснований для признания указанных неустойки и процентов ничтожными не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм права не представлено.

В материалы дела истцом представлены подписанные им же документы, подтверждающие заключение кредитного договора. Заемщик согласился с условиями кредитного договора, о чем собственноручно расписался во всех полях. При этом, существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре, в графике платежей указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение Медведевым Г.А. кредитного договора с ответчиком носило вынужденный характер, что он был лишен возможности заключить аналогичный договор с другим кредитором на иных условиях.

Кроме того, Медведев Г.А. мог отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях. Суд не находит оснований полагать, что кредитный договор, заключенный истцом по делу, являлся типовым, и что само по себе заключение типового договора повлекло нарушение его прав как потребителя.

Типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку спорный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами также по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на обоснование для расторжения договора- заключение договора по типовой форме, не информирование о полной стоимости кредита, таковыми не являются, более того, их наличие представленными в материалы дела документами опровергнуто.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора от 19.03.2014 года, признании пунктов заявления-оферты со страхованием недействительным в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о взыскании денежной компенсации морального является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не находит.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Медведева Г.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место, и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медведева ГА к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: