Решение по делу № 2-1115/2017 ~ М-640/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/17 по иску Степанова А.Г. и Степановой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С. к ООО «Град Сервис», Тюпаеву И.В., ОАО «Жилкомплекс», ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.Г. и Степанова В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего С.., обратились в суд с иском к ООО «Град Сервис», и Тюпаеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим 19 ноября 2016 г., в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., и возмещение судебных расходов.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве соответчиков была привлечена управляющая организация ОАО «Жилкомплекс», и организация ООО «Блеск-Сервис», составившая акт о заливе.

В судебном заседании представитель истцов Т. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и указал, что возмещение ущерба следует взыскать с ОАО «Жилкомплекс» и собственника квартиры № Тюпаева И.В., поскольку ОАО «Жилкомплекс» является управляющей организацией, а ООО «Град Сервис» только подрядная организация, привлеченная ОАО «Жилкомплекс». Поскольку причина залива полностью не установлена, нельзя исключать и собственника расположенной этажом выше квартиры Тюпаева И.В. Требования к ООО «Град Сервис» и ООО «Блеск-Сервис» он не поддерживает.

Тюпаев И.В. просил в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку не согласен с наличием его вины в заливе, течи в сантехническом оборудовании в его квартире не имело места, акты составлены без его участия, причина залива не могла быть установлена без осмотра квартиры. Утром 19 ноября 2016 г. в его квартире из унитаза, ванной и раковины потекла канализационная жидкость, которая залила его квартиру и квартиру истцов, в вязи с чем он вызывал аварийную службу. Имел место засор в стояке канализации между этажами, и сотрудники аварийной службы извлекли из стояка канализации «заглушку» после чего течь прекратилась.

Представитель ОАО «Жилкомплекс» просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилкомплекс» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что в данном случае залив квартиры истцов произошел вследствие течи из внутриквартирного оборудования вышерасположенной квартиры, что следует из представленного акта, в связи с чем ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на управляющую организацию.

Представители ООО «Град Сервис» и ООО «Блеск-Сервис» в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Судом установлено, что 19 ноября 2016 года, по причине стоякового засора между 1 и 2 этажами, произошел залив квартиры №, по адресу: <адрес>, в результате которого квартире истца были причинены следующие повреждения: помещение №1 (коридор) площадью12,6 кв.м - на потолке: протечки, желтые пятна разводы, трещины -8 кв.м.. На стенах: обои на флиз. основ, отслоения, вздутия. На полу: ламинат – деформации, вздутия. Размеры помещения h=2,84 м; помещение №2 (ванная) площадью 3,3 кв.м - на потолке: подвесной реечный НПП – залит, следы пятен от воды, обрушение вентилятора, скрытые повреждения основного потолка.

Собственниками квартиры № по указанному адресу являются Степанов А.Г. и несовершеннолетний С..,, расположенная этажом выше квартира № принадлежит Тюпаеву И.В. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ОАО «Жилкомплекс».

ООО «ГРАД СЕРВИС» на основании договора №5220 от 10.03.2015 г., заключенного с ОАО «Жилклмплекс», осуществляет выполнение подрядных работ по обслуживанию, содержанию, ремонту, санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «Жилклмплекс», в том числе дома по указанному адресу.

В отношении причина залива в представленных документах имелись существенные противоречия.

Так, Актом обследования от 19.11.2016 года, проведенный комиссией ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» г. Королева, в составе: слесаря АВР М.., слесаря АВР П.., начальника АВР Г... диспетчера Ш.., время проведения в 10.00, причина залива указана «стояковый засор между 1 и 2 этажом» (л.д.15).

В Акте обследования комиссии в составе представителей ООО «ГРАД Сервис» от 24.11.2016 года: зам. Генерального директора А.., инспектора Ф. указано, что причиной залива является течь внутриквартирной ХВС из вышерасположенной квартиры № (л.д.14).

В период производства по делу, по запросу суда ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» был представлен Акт комиссии ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» также датированный 19.11.2016 г., но имеющий иное указание на причину залива – засор внутриквартирной разводки канализации в квартире № (л.д.172).

Между тем, суд критически относится к указанным Акту ООО «ГРАД Сервис» от 24.11.2016 года и к повторному Акту ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» на л.д.172, поскольку данные Акты противоречат иным, исследованным по делу доказательствам, которым первоначально представленный Акт ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» от 19.11.2016 года соответствует.

Так, из показаний допрошенного судом свидетеля П., работающего слесарем-сантехником АВР ООО «БЛЕСК-СЕРВИС», и подписавший Акт от 19.11.2016 года следует, что 19.11.2016 года аварийная группа, в составе которой он присутствовал по адресу: <адрес>, устранила стояковый засор между 1 и 2 этажами, путем продавливания засора через ревизионное окно на стояке, доступ к которому был доступен после его срезки. О причинах залива им был подписан акт ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» от 19.11.2016 г. Им действительно был подписан Акт от 19.11.2016 года, копия которого (на л.д.15) была представлена ему для обозрения.

Из показаний допрошенного судом свидетеля М.., работающего водителем-сантехником АВР ООО «БЛЕСК-СЕРВИС», также следует, что аварийная группа, в составе которой он присутствовал 19.11.2016 года по адресу: <адрес>,, устранила стояковый засор между 1 и 2 этажами, путем продавливания засора через ревизионное окно на стояке, (доступ к которому был доступен после его срезки. Причиной засора послужил пластмассовый кусок, который они достали их общей трубы общедомового стояка.

С показаниями свидетелей также согласуются объяснения самого собственника квартиры № Тюпаева И.В., который пояснил, что утром 19.11.2016 г. он обратился в аварийную службу по причине того, что его квартиру заливало из унитаза, ванной и раковины большим количеством воды, которая в результате протекла на нижние этажи. Прибыли сотрудники аварийной службы, которые вскрыли стояк и извлекли из него «заглушку» - деталь которая не могла попасть в стояк через его внутриквартирное оборудование, после чего залив прекратился.

Вместе с тем, причина залива, указанная в Акте ООО «ГРАД Сервис» от 24.11.2016 года - «течь внутриквартирной ХВС из вышерасположенной квартиры №» вообще ни чем не подтверждена, данная запись в Акте носит явно ошибочный характер.

Что касается представленного в суд Акта ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» также датированного 19.11.2016 г., но имеющий иное указание на причину залива – «засор внутриквартирной разводки канализации в квартире №» (л.д.172), то суд учитывает, что акт с данным содержанием противоречит первоначально составленному Акту, копия которого была вручена истцу, а также показаниям допрошенных судом свидетелей, из которых прямо следует, что засор устранялся через общедомовой стояк канализации, и находился между 1 и 2 этажами.

При этом, то обстоятельство что представленная истцом копия Акта не заверена, не имеет юридического значения, поскольку сведения изложенные в акте были подтверждены подписавшими его работниками ООО «БЛЕСК-СЕРВИС», факт составления Акта именно с таким содержанием ими подтвержден, в связи с чем выдача организацией истцу не заверенной копии акта не подвергает сомнению достоверность изложенных в нем сведений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Как было установлено выше, причиной залива квартиры истцов являлся засор в общедомовом стояке канализации между 1 и 2 этажом.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, поскольку засор, послуживший причиной возникновения залива, возник общедомовом стояке канализации, между 1 и 2 этажами, то есть относящемся к общему имуществу дома и охватывается зоной ответственности управляющей организации, которой не были предприняты меры по содержанию данного имущества и предотвращению ущерба, что не соответствует требованиям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и в свою очередь не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества.

Ответчиком ОАО «Жилкомплекс» отсутствие вины в заливе не доказано.

При таких обстоятельствах, ответственность за произошедший залив подлежит возложению на ОАО «Жилкомплекс». Оснований для удовлетворения исковых требований к Тюпаеву И.В. не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Блеск-Сервис», организации организовавший устранение аварии и составившее акт о причинах залива, и исковых требований к ООО «Град Сервис», поскольку привлечение управляющей компанией для выполнения отдельных работ подрядных организаций не может освобождать ее от ответственности за неисполнение договорных обязательств перед собственниками квартир. При этом, ОАО «Жилкомплекс» на наличие договорных отношений с ООО «Град Сервис» и на наличие оснований для возложения ответственности на подрядчика не ссылается.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательства Отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в связи с повреждениями от залива произошедшего 19 ноября 2016 г., составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с данным отчетом об оценке и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данный Отчет выполнен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-Ф3; Федеральными стандартами оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.207 г. №256; Федеральными стандартами оценки №2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.207 г. №255; Федеральными стандартами оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.207 г. №254; «Стандартами и правилами оценочной деятельности некоммерческого партнерства МСНО-НП «ОПЭО». Оснований не доверять результатам данной оценки и сомневаться в объективности оценщика у суда не имеется. Ответчиками обоснованных возражений относительно данной оценки суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу истцов в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением иска к ОАО «Жилкомплекс», суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истицы возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а также в пользу АНО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А.Г. и Степановой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С. к ООО «Град Сервис», Тюпаеву И.В., ОАО «Жилкомплекс», ООО «Блеск-Сервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу Степанова А.Г. и С., в равных долях, в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты>., и в пользу Степанова А.Г. возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Град Сервис», Тюпаеву И.В., ООО «Блеск-Сервис – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: