Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2012 от 18.05.2012

Дело № 12-125/2012

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

с.Алнаши УР 05 мая 2012 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

при секретаре Алексеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябовой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Удмуртской Республики по охране природы Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Рябова Н.Н. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Рябова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку необходимые меры по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по получению паспорта на отходы 4 класса опасности были приняты.

В судебном заседании Рябова Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что вину признает частично, считает, что фактически работа по разработке паспортов на отходы I-IV класса опасности велась. Ответственным по охране окружающей среды в ПО «<***>» назначен Ч.А.Н., который отвечал за эту работу. Просила также учесть ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, которого она воспитывает одна. Также просила восстановить пропущенный ею срок для обжалования постановления о назначении административного наказания, поскольку копию его получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Рябовой Н.Н., юрист Алнашского районного потребительского общества Г.Н.Г. пояснила, что работа по разработке паспортов занимает длительное время и является дорогостоящей. Поэтому просила признать административное правонарушение, совершенное Рябовой Н.Н., малозначительным.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в суд не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения должностного лица Рябовой Н.Н., ее представителя Г.Н.Г. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что копию постановления № о назначении административного наказания Рябова Н.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду конвертом и извещением о вручении.

Заявление об отмене указанного постановления направлено им почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Рябовой Н.Н. не пропущен и потому он подлежит восстановлению.

Рассмотрев жалобу по существу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ), несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов - хранение и захоронение отходов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, предполагает нарушение экологических или санитарно-эпидемиологических требований при совершении конкретных действий, перечисленных в данной норме права, по обращению с отходами производства и потребления. То есть, для привлечения гражданина как должностного лица организации, в которой он выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, к административной ответственности должно быть доказано, в том числе, что организацией совершалось какое-либо из перечисленных в статье 8.2 КоАП РФ действий по обращению с отходами (сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами) и выполнение этих действий было сопряжено с нарушением экологических или санитарно-эпидемиологических требований.

По «<***>» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридических лиц серии № и свидетельством о постанове на учет в налоговом органе юридического лица серии №.

Свою деятельность ПО «<***>» осуществляет на основании Устава. Основным видом деятельности ПО «<***>» в соответствии с Уставом является производство и реализация продукции общественного питания.

Председателем Правления ПО «<***>», согласно выписке из заседания Совета ном.2 от ДД.ММ.ГГГГ назначена Рябова Н.Н. и потому в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, как должностное лицо, подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4.7. должностной инструкции Председателя Правления Рябова Н.Н. должна знать налоговое и экологическое законодательство. В соответствии с пунктом 5 соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды.

Как следует из постановления № о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Удмуртской Республики по охране природы Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Председателя ПО «<***>» Рябовой Н.Н., в ходе проведенной в апреле 2012 года проверки было установлено, что ПО «<***>» является собственником отходов IV, V классов опасности. На момент проверки паспорта опасных отходов предприятием не разработаны и не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности, чем нарушены требования частей 2, 3 ст.14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, согласно которой, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности (в процессе деятельности ПО «Общепит» образуются отходы IV класса опасности), обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области окружающей среды.

На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

На момент проверки ПО «<***>» не имеет паспорта на отход IV класса опасности.

Таким образом, формально в действиях Рябовой Н.Н. как должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, что в целом не оспаривается и самой Рябовой Н.Н.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПО «<***>» заключило договор № с ООО «<***>» на разработку паспортов на отходы I-IV классов опасности, что подтверждается представленной копией договора и свидетельствует о том, что действительно фактически работа по паспортизации отходов ПО «<***>» велась».

Согласно письму руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, Росприроднадзор сообщает Председателю Совета ПО «<***>», что материалы ПО «<***>» направлены в Центральный аппарат Росприроднадзора (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ для организации проведения проверки обоснованности установления класса опасности отхода для окружающей среды в <***>.

Суд также принимает во внимание, что для паспортизации отходов требовалось определенное время и финансовые возможности.

Кроме того, как следует из постановления, должностному лицу Рябовой Н.Н. вменяется в вину не принятие необходимых мер для разработки паспорта на отход IV класса опасности, который в соответствии со ст.4.1 Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об отходах производства и потребления" относится к малоопасным отходам.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом характера совершенного Рябовой Н.Н. правонарушения, ее материального и семейного положения, имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики мотивировало невозможность признания правонарушения малозначительным тем, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды у Председателя ПО «<***>» Рябовой Н.Н. не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение Рябовой Н.Н. к исполнению возложенных на нее законом обязанностей.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60) указано о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Санкция ст.8.2 КоАП РФ, предусматривающая наказание в отношении должностных лиц исключительно в виде штрафа, не свидетельствует об отнесении законодателем указанного правонарушения к представляющим высокую общественную опасность.

Рябовой Н.Н. было вменено совершение правонарушения, выразившееся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами. Субъективная сторона административного правонарушения, как указано в постановлении, характеризуется виной в форме неосторожности, поскольку должностное лицо Рябова Н.Н. не предвидела возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть. Указанное условие, что лицо должно было и могло предвидеть наступление указанных в законе последствий, является наименее общественно опасной формой вины правонарушителя.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПО «<***>» заключило договор № с ООО «<***>» на разработку паспортов на отходы I-IV классов опасности, что подтверждается представленной копией договора и свидетельствует о том, что действительно фактически работа по паспортизации отходов ПО «<***>» велась».

Согласно письму руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, Росприроднадзор сообщает Председателю Совета ПО «<***>», что материалы ПО «<***>» направлены в Центральный аппарат Росприроднадзора (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ для организации проведения проверки обоснованности установления класса опасности отхода для окружающей среды в <***>.

Суд также принимает во внимание, что для паспортизации отходов требовалось определенное время и финансовые возможности.

Кроме того, как следует из постановления, должностным лицом Рябовой Н.Н. не приняты все необходимые меры для разработки паспорта на отход IV класса опасности, который в соответствии со ст.4.1 Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об отходах производства и потребления" относится к малоопасным отходам.

С учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, степени вины Рябовой Н.Н., как должностного лица и ее роли позволяют суду признать совершенное ею административное правонарушение малозначительным.

Более того, Рябова Н.Н. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что бездействие Ц.С.П. охраняемые общественные правоотношения существенно не нарушило и является малозначительным, в связи с чем суд считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить Рябову Н.Н. – Председателя Правления потребительского общества «<***>» от административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и вынести ей устное замечание.

Судья А.С. Байсарова