Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2018 (2-5996/2017;) ~ М-5215/2017 от 25.10.2017

Дело №2-345/2018

2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 января 2018г.    г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи     Пономаревой Е.В.,

    при секретаре    Васильеве Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Алексеевой М.С.,

представителя ответчика по доверенности Величко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Первых Ирины Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, компенсации причинённого морального вреда, расходов, понесённых на оплату юридической помощи и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 14000 руб., неустойки в сумме 172500 руб., издержек на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., компенсации причинённого морального вреда в сумме 1 000 руб., представительских расходов. Мотивируя заявленные исковые требования, указывала в иске на то, что 18.05.2016г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2704ЕЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением собственника и автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 2704ЕЗ, ФИО7 Автогражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», а потерпевшей в ЗАО «МАКС». Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со статьей 11.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. На месте ДТП двумя участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель автомобиля ГАЗ 2704ЕЗ, признал свою вину в ДТП. В результате ДТП автомобиль Киа Рио, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением, предоставив полный комплект документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевший в ДТП пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства КИА Рио, назначив его на 01.06.2016г. в 9.00 час. по адресу: <адрес>. Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, самостоятельно его не организовал. В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО5 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 62 900 руб. За составление заключения было оплачено 14 000 руб. 25.05.2017г. страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 50 000 руб. Поскольку со дня истечения срока на рассмотрение заявления о ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части по ДД.ММ.ГГГГ прошло 345 дней, истица полагает, что имеет право на получение неустойки за 345 дней виновной просрочки выплаты страхового возмещения. 12.10.2017г. истица направила в страховую компанию досудебную претензию с просьбой возместить неустойку и убытки. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истица оплатила 300 руб. 90 коп. При таких обстоятельствах, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истица ФИО2, извещенная надлежащим образом в установленном законом порядке, не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы с участием представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 по доверенности в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их с учётом заявленных уточнений, взыскать в пользу истицы со страховой компании расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12000 руб., неустойку в сумме 172500 руб., издержки на отправку досудебной претензии в размере 601 руб. 80 коп., компенсацию причинённого морального вреда в сумме 1000 руб., представительские расходы в сумме 17500 руб., из которых 4500 руб. - за составление искового заявления, 11000 руб. - за представление интересов доверителя в суде ФИО11 инстанции, 2000 руб. - за составление досудебного требования.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объёме и своевременно, а его требования необоснованны, поддержала письменные возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Суд полагает установленным, что истице принадлежит транспортное средство КИА Рио, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Сер. 36 15 №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2704ЕЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО7 были причинены технические повреждения автомобилю КИА Рио, государственный регистрационный знак К036ТН 36, принадлежащему истице и под ёе управлением, объем которых отражен, в том числе в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Поскольку ФИО7 вину в ДТП не отрицал, участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. На месте ДТП было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям п.10,11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства право самостоятельного обращения потерпевшего за проведением осмотра транспортного средства возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), истицей был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «МАКС», что сторонами оспорено не было (полис ЕЕЕ №).

Поэтому истица, имуществу которой был причинен вред по вине водителя ФИО7, 24.05.2016г. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив по приложению следующие документы: извещение о ДТП, ПТС на пострадавший автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО потерпевшего, водительское удостоверенное. Кроме того, в заявлении представителю страховой компании предлагалось прибыть на осмотр повреждённого транспортного средства, организованного истицей, 01.06.2016г. в 9.00 час. по адресу: <адрес>.

При этом доказательств того, что аварийный автомобиль имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи с чем не мог быть представлен для его осмотра по месту нахождения страховщика, в деле не имеется. В заявлении о прямом возмещении убытков, письмах, направляемых в страховую компанию, досудебной претензии данной информации также не содержится.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца в течение 5 рабочих дней (с момента поступления заявления о страховой выплате), что соответствует требованиям действующего законодательства об ОСАГО.

26.05.2016г. истице было направлено сопроводительное письмо с приложением направления на осмотр, организованный страховой компанией, которым ей предлагалось не позднее пяти рабочих дней с момента получения направления предоставить в ГРАНД СЕРВИС (ИП ФИО8) по адресу: <адрес>Б, повреждённое транспортное средство.

Кроме того, 27.05.2016г. истице была направлена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр по адресу: <адрес> года, <адрес> Б с просьбой согласовать его время. В телеграмме были указан контактный номер телефона сотрудника ЗАО «МАКС».

30.05.2016г. истице повторно была направлена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр 01.06.2016г. по адресу: <адрес> года, <адрес> Б.

Истица за получением телеграмм не явилась (л.д.38).

Как усматривается из материалов дела 01.06.2016г. сотрудники ЗАО «МАКС», удовлетворив просьбу потерпевшей, выехали по указанному в её заявлении адресу (<адрес>) для осмотра поврежденного ТС, однако, поврежденное ТС истцом на осмотр не было представлено, о чем был составлен акт № УП -181999 от 01.06.2016г.

Возражая против данного утверждения страховой компании, представитель истицы указывала, что автомобиль в указанное в заявлении время был предоставлен на осмотр представителям ЗАО «МАКС», однако, был припаркован на противоположной стороне улицы, при этом отображен на 1-й из фотографий, сделанных ответчиком 01.06.2016г.

Между тем, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, поскольку, как подтвердила представитель истца в судебном заседании, в указанное в заявлении время автомобиль находился по иному адресу - у дома на противоположной стороне улицы на расстоянии около 30-40м. от <адрес>, при этом проезжая часть данной улицы разделена выделенной разделительной полосой, что отражено на фотоматериалах, предоставленных сторонами.

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что они в силу объективных причин не имели возможности осмотреть поврежденное ТС, которое находилось по иному адресу, при этом действующим законодательством не установлена обязанность страховой компании по поиску транспортного средства, возможно находящегося вблизи обозначенного для осмотра дома.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчиком своевременно были приняты все предусмотренные законом Об ОСАГО меры к организации осмотра ТС, вместе с тем, истица без уважительных причин повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику не предоставила, самостоятельно обратившись к независимому эксперту, который произвел осмотр поврежденного в ДТП автомобиля и определил размер ущерба. При этом представитель страховой компании на осмотре автомобиля, организованном истицей не присутствовал, по ранее указанным причинам.

Кроме того, ввиду первоначального непредоставления истцом страховщику предусмотренных законом документов, 30.05.2016г. ЗАО «МАКС» направило истице письмо о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Истица письмо получила 01.06.2016г., однако, как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, реквизиты для выплаты были предоставлены страховой компании только 15.06.2017г. (протокол предварительного судебного заседания от 21.11.2017г. (л.д. 71).

30.06.2016г. истице страховой компанией было направлено уведомление о невозможности рассмотрения её заявления о страховой выплате в связи с непредоставлением повреждённого автомобиля на осмотр (л.д. 49-50).

Между тем в отсутствие каких-либо доказательств согласования со страховой компанией даты, времени и места осмотра аварийного автомобиля, что судом рассматривается как злоупотребление правом, ФИО5 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 62 900 руб. За составление заключения было оплачено 14 000 руб.

15.05.2017г. истица направила в страховую компанию отчет независимой автоэкспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс», по результатам которого 22.05.2017г. ЗАО «МАКС» организовало независимую экспертизу в ООО «ЭКЦ» по определению размера страхового возмещения (л.д.53-64), после чего ответчик ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым и в установленный ФЗ Об ОСАГО срок с момента получения акта осмотра ТС выплатило истице страховое возмещение в предельном размере - 50000 руб. (ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив его на расчетный счет ФИО9 (л.д. 65), основываясь при этом на экспертном заключении, изготовленном ООО «ЭКЦ».

Таким образом до поступления в страховую компанию 15.05.2017г. заключения, подготовленного независимым экспертом, содержащего Акт осмотра ТС, ЗАО «МАКС» по вине истца было лишено возможности узнать объем причинённых автомобилю механических повреждений и оценить размер причитающегося к выплате страхового возмещения.

12.10.2017г. истица обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки, расходов на проведение досудебной оценки, с приложением банковских реквизитов на имя ФИО9 и нотариально удостоверенной доверенностью на её имя (л.д. 12—14, 65).

19.10.2017г. истице был направлен ответ на поступившую от неё претензию, в котором ЗАО «МАСК» поясняло заявителю, что страховая выплата была произведена в полном объеме в установленные законом сроки и законных оснований для выплаты неустойки не имеется (л.д.68-69).

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, установленных судом обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что до принятия к производству суда иска, поданного ФИО2, о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения (25.10.2017г.) и до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу страховая компания произвела истице выплату страхового возмещения своевременно, добровольно и в полном объеме (л.д.65), а потому требования истицы о выплате ей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку до предоставления реквизитов на оплату и автомобиля на осмотр (либо Акта его осмотра) страховщику страховая компания по вине истицы была лишена возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, для последующего производства выплаты. При этом впоследствии выплата была произведена в установленный срок после получения необходимых страховой компании документов.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик выплатил истице в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля 50 000 руб.

Принимая данное решение, суд полагает, что выплаченное страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный пострадавшему от ДТП имущественный вред, тем более, что истица при оформлении ДТП согласилась с объемами страхового возмещения, причитающегося к выплате страховой компанией, при составлении европротокола, которое не может превышать 50 000 руб.

Исходя из вышеизложенного суд находит, что расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы, не повлекли реализацию потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку выполнение истцом требований действующего законодательства об ОСАГО о предоставлении поврежденного автомобиля страховщику для осмотра и (или) проведения технической экспертизы позволило бы избежать ей несения данных расходов, а потому они не являлись для нее необходимыми и вынужденными.

В связи с этим требования о взыскании со страховой компании расходов, понесённых истицей по оплате услуг независимого эксперта, в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения действующего в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности законодательства, суд приходит к выводу, что страховая компания ЗАО «МАКС» своевременно и в полном объёме исполнила обязанность по выплате истице страхового возмещения, при этом расценивает действия стороны истца, уклонившейся от своей обязанности по представлению необходимых документов, поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке предоставленных истцом для выплаты документов, в том числе письменно реагируя на поступившие от истца документы.

Учитывая изложенное, положения п. 68 вышеуказанного ППВС № от 26.12.2017г., оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку истице в удовлетворении настоящего иска было отказано, оснований для взыскания со страховой компании понесённых ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, компенсации причинённого морального вреда, расходов, понесённых на оплату юридической помощи и услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 29.01.2018г.