Определение по делу № 2-766/2014 (2-6480/2013;) ~ М-6060/2013 от 24.12.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубина Е.В. к Прощенко И.П. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Голубин Е.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Прощенко И.П. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности за Голубиным Е.В. в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в частности: земельные участки с кадастровыми номерами №

Между тем, ни истец, ни его представитель дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не явились в судебное заседание, хотя надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими отметками в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Прощенко И.П. по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, и о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо заявлений об отложении слушания дела от него в суд не поступило, а ответчик не требует разбирательства дела в отсутствие истца по существу, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление Голубина Е.В. в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Голубина Е.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Голубина Е.В. к Прощенко И.П. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право ставить вопрос об отмене настоящего определения суда в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Н.В. Геберт