Решение по делу № 2-3977/2018 ~ 02792/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-3977/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 05 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Я.В.

с участием представителя истца Тихонцевой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думской Г.Р. к Российскому союзу автостраховщиков, Резепову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Думская Г.Р. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 05.02.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный номер № под управлением Думской Г.Р. и автомобиля ВАЗ 21065, государственный номер № под управлением Резепова А.А. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «ТРАСТ» (полис серии ЕЕЕ №), лицензия у которой отозвана.

В марте ответчик РСА получил заявление с необходимыми документами Думской Г.Р. о компенсационной выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истцом проведена оценка автомобиля независимым экспертом, по отчету № сумма ремонта автомобиля с учетом износа составила 340 400 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 8 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 51 000 рублей за невыплаченное страховое возмещение, услуги независимой экспертизы – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку, услуги представителя – 15 000 рублей, госпошлину – 1 730 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 330 400 рублей за невыплаченное страховое возмещение, услуги независимой экспертизы – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку за период с 02.04.2018 года по 05.12.2018 года в размере 697 144 рублей, услуги представителя – 15 000 рублей, госпошлину – 1 730 рублей.

В судебное заседание истец Думская Г.Р.. не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном суду заявление просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тихонцева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Резепов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 05.02.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный номер № под управлением Думской Г.Р. и автомобиля ВАЗ 21065, государственный номер № под управлением Резепова А.А.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель Резепов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «ТРАСТ» (полис серии ЕЕЕ №), лицензия у которой отозвана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Виновным в ДТП признан Резепов А.А., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Вину в ДТП Резепов А.А. не оспаривал.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водители Резепов А.А. и Думская Г.Р. руководствуясь требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения составили схему дорожно-транспортного происшествия, сообщили о случившемся в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и прибыли по указанию дежурного для составления необходимых документов к ближайшему сотруднику ОБ ДПС.

Инспектор ДПС ОБ ДПС капитан полиции Егоров С.Н. отобрал объяснения от участников происшествия, осмотрел и сделал фотографии автомобилей, составил справку о дорожно-транспортном происшествии и, на основании собранных по делу доказательств, вынес в отношении Резепов А.А. постановление А-2602 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно- патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, тот факт, что сотрудник полиции не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и не составлял схему дорожно-транспортного происшествия, не является нарушением установленного порядка оформления дорожно-транспортных происшествий.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154, в которой отражены все необходимые сведения. При осмотре автомобилей по месту составления административного материала делаются фотографии имеющихся на автомобилях повреждений. Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденные письмом МВД РФ № 13/12-73 от 07.03.2012 года, устанавливают, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Тот факт, что схема ДТП составлена водителями самостоятельно, не свидетельствует о нарушении ими пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, так как на ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры. Требования о фиксации линейных размеров на схеме ДТП, в Правилах дорожного движения не содержится.

Также указанный пункт Правил дорожного движения не содержит обязательного фиксирования происшествия средствами фотосъемки или видеозаписи, а предусматривает только такую возможность.

В соответствии приказом МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»:

Прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - получение заявлений и сообщений сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно-распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия.

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

3. Сообщения о ДТП, поступившие в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, единственным последствием которых являются механические повреждения транспортных средств. Их регистрация производится в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими учет ДТП в органах внутренних дел.

Обращение водителей о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.5 7.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 г. №186дсп, (дежурный обязан самостоятельно или с привлечением входящих в состав наряда сотрудников фиксировать в тетради для записей дежурного всю поступающую в дежурную часть строевого подразделения информацию о правонарушениях, чрезвычайных обстоятельствах и происшествиях, иную служебную информацию; при поступлении информации о происшествии выяснять сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, адрес, телефон); время, место, обстоятельства его совершения, наличие и число пострадавших, их возраст, пол, характер внешних повреждений и угроз жизни, принятые меры по оказанию первой помощи, данные о транспортных средствах, причастных к происшествию (марка, государственный регистрационный знак, принадлежность), дежурным ОБ ДПС зарегистрировано в тетради для записей дежурного. Оформление материала дорожно-транспортного происшествия производилось инспектором ДПС на основании, указания дежурного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и не требует написание дополнительного рапорта.

Оценив представленные доказательства совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля Даньшина С.А. и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля ВАЗ 21065, государственный номер № и СК «ТРАСТ» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ №). Думская Г.Р обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку у СК «ТРАСТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № сумма ремонта автомобиля с учетом износа составила 340 400 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и относимости повреждений к указанному ДТП истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО1 № от 12.11.2018 г. следует, что повреждения переднего бампера, капота, блок фары левой, переднего левого крыла, переднего гос.номера, окантовки решетки переднего бампера, решетки радиатора, нижней решетки переднего бампера, решетки переднего бампера левой, фары противотуманной левой, переднего правого крыла, стойки передней левой боковины, передней левой двери, передней правой двери, петли капота левой, кронштейна крепления переднего бампера левого, подкрылка переднего правого, бачка омывателя, дефлектора переднего бампера, усилителя переднего бампера, панели крепления блок фары левой, стойки левой передней панели, усилителя арки переднего левого колеса, жгута проводов моторного отсека, верхняя поперечина передней панели, усилителя переднего бампера верхнего, замка капота, облицовки верхней поперечины передней панели, осушителя системы кондиционирования, радиатора охлаждения, конденсатора, АКБ, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, стекла ветрового окна, панели приборов, накладки центральной стойки левой боковины и петли капота правой автомобиля Мицубиси Лансер соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2018 года. Действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 401 500 рублей, с учетом износа составляет 330 400 рублей.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО1 № от 12.11.2018 г., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО1., составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Думской Г.Р. о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков суммы страхового возмещения в размере 330 400 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 165 200 рублей (330 400х 50%).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с 02.04.2018 года (по заявленным требованиям) по 05.12.2018 года неустойка составила 400 000 рублей (330 400 рублей невыплаченное страховое возмещение*1%*211 (количество дней просрочки) = 697 144 рублей, но не более 400 000 рублей).

Поскольку заявлений о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с Резепова А.А. суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя и судебных расходов суд исходит из того, что истцом не доказано нанесения ему Резеповым А.А. какого либо ущерба, в связи с чем, во взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя и судебных расходов, суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении судебной экспертизы расходы на ее оплату были возложены на истца и ответчиков. Согласно уведомлению эксперта ФИО1. расходы, связанные с проведением экспертизы составляют 15 000 рублей и они не были оплачены. Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, сумма 15 000 рублей подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Думской Г.Р.

Рассматривая требования о взыскании с РСА в пользу истца госпошлины в размере 1 730 рублей, суд отказывает, так как первоначально исковые требования в этой части предъявлялись в солидарном порядке к Резепову А.А. и РСА, следовательно в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Резепову А.А отсутствуют основания для взыскания госпошлины с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Думской Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Думской Г.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 330 400 рубля, штраф – 165 200 рублей, неустойку за период с 02.04.2018 года по 05.12.2018 года – 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу эксперта ФИО1 сумму 15 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2018 года.