Решение по делу № 2-26/2021 (2-297/2020; 2-1971/2019;) ~ М-1462/2019 от 16.10.2019

                                    Дело 2-26/21

24RS0004-01-2019-001948-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года                                 п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиповалова Н.И., Дьяконов Э.И., Дьяконова Т.В. к Ненашева Н.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шиповалова Н.И., Дьяконов Э.И., Дьяконова Т.В. обратились в суд с иском к Ненашевой Н.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками (по 1/3 доли за каждым) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о вышеуказанном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера №. Участок огорожен забором, сведения о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены, участок отмежеван, на данном земельном участке расположен дом, в котором истцы проживают. Земельный участок истцов граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, который на праве собственности принадлежит ответчику Ненашевой Н.Г. В результате перераспределения данного земельного участка, первоначальная площадь увеличилась, в связи с чем был перекрыт единственный проезд к принадлежащему истцам земельному участку. Ранее доступ к участку осуществлялся истцами по дороге, расположенной в настоящее время в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №. Нарушены права истцов, поскольку доступ к их земельному участку возможен только через участок с кадастровым номером №. Истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № Исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании истец Шиповалова Н.И. и ее представитель Власова А.А. (полномочия подтверждены), Дьяконова Т.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что в порядке наследования они получили право общей долевой собственности (по 1/3 доли) на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок выделялся их отцу Дьяконову И.А. и принадлежал ему на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, выданного в 1992г. К своему участку истцы и смежные пользователи заезжали по территории общего пользования земель СНТ, однако ответчик Ненашева Н.Г. перекрыла проезд, на участке, который является собственностью СНТ, построила забор, чем нарушила право истцов на проезд. Из выписки из ЕГРН усматривается, что ранее земельный участок Ненашевой Н.Г. был вровень с границей участка истцов, наложений границ не было, теперь имеется наложение границ и территория общего пользования на которой стоит электроопора принадлежит Ненашевой Н.Г. Проезд, который выделен ответчиком для проезда к земельному участку, составляет 3,5 метра, и на данной местности растет кустарник, в связи с чем, проезд невозможен. Также пояснили, что даже после третьего межевания, проведенного в феврале 2021 года, ответчик так и не привела свои границы в соответствии с планом СНТ, вновь заняв часть земельного участка общего пользования без согласования.

Истец Дьяконов Э.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Ненашева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, суду пояснила, что в 2011 году она купила спорный земельный участок как ранее учтенный, без уточнения границ на местности. В 2014 году она обратилась в ОАО «Земельно-правовой центр» для межевания своего земельного участка. После проведения межевания площадь ее земельного участка увеличилась с 700 кв.м. до 1100 кв. м. за счет включения в площадь земельного участка земель СНТ, которые были никем не заняты. С председателем СНТ и смежными землепользователями она границы не согласовывала, до 2019 года участок в увеличенных границах не использовала. После того, как истцы обратились в суд, она вновь провела кадастровые работы и выделила им из своих земель земельный участок для проезда. Однако с учетом того, что такое положение не устроило истцов, она вновь уточнила границы своего земельного участка, установив их с учетом забора и фактических границ. Однако площадь ее земельного участка вновь стала больше приобретенной ею за счет занятия территории СНТ, поскольку после покупки часть старого забора сломалась и они возвели новый забор на территории СНТ. Полагает, что, несмотря на то, что границы ее земельного участка в том виде, в каком проведено последнее межевание 2021 года больше приобретенной ей площади и такие границы на местности существуют менее 15 лет, межевание ее земельного участка в феврале 2021 года проведено законно, полагает, что согласование с председателем СНТ занятых ею земель СНТ и другими смежниками не требуется, так как их права ничем не нарушены.

Представитель третьего лица СНТ «Родничок-1» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании действующий по Уставу председатель Букреев Д.Г. суду пояснил, что он исполнял обязанности председателя СНТ «Родничок-1» три года, официально стал председателем год назад, ему было известно, что занятый Ненашевой Н.И. спорный участок относится к землям общего пользования за который СНТ платит налоги. Ранее все соседи использовали спорный участок вместе, участок служил им проездом, спора между смежниками никогда не было, после того, как Ненашева Н.Г. установила забор и присвоила часть земельного участка относящегося к землям общего пользования, возник спор, считает действия ответчика незаконными, поскольку ни он, как председатель СНТ, ни общее собрание членов СНТ, не давали Ненашевой Н.И. согласия на занятие территории СНТ, в связи с чем считает ее действия незаконными и нарушающими права как смежных землепользователей, так и всех членов СНТ.

Кадастровый инженер Осколков М.Н., привлеченный судом к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась Ненашева Н.Г. по вопросу формирования проезда из ее земельного участка для смежных землепользователей, в связи с чем им был сформирован проезд 3 м., с учетом того, чтоб мог проехать автомобиль по габаритам Камаза, и примерно были определены размеры для проезда, которые он определял по методике определения необходимости проезда, поскольку в ГоСТах не закреплены нормативы проезда.

Третьи лица – представители администрации <адрес> Красноярского края, администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Документы в порядке», ООО «Земельно-правовой центр», ООО СКБ «Землемер», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица- Фадеева О.Н., Домнич М.М., Паисова И.Г., Пасынкова П.А. (кадастровый инженер), Орлов А.В. (кадастровый инженер), в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (норма утратила силу с <дата>) предусматривал, что государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Дьяконову И.А., который являлся мужем Дьяконовой Т.В. и отцом Шиповаловой Н.И. и Дьяконова Э.И. на основании решения администрации Березовского района Красноярского края № от 16.10.1992г. был предоставлен в СО «Родничок-1» земельный участок № площадью 0,07 га для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка №, общей площадью 700 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Родничок-1», уч. №, земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.10.2005г.

После смерти отца Дьяконова И.А. супруга Дьяконова Т.В., дочь Тягей (после брака Шиповалова) Н.И., сын Дьяконов Э.И. унаследовали по 1/3 доли каждый в праве собственности земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15.08.2012г.

Из представленного регистрационного дела следует, что смежный земельный участок № был предоставлен Кузьминой Е.А. на основании решения администрации <адрес> Красноярского края № от 16.10.1992г. был предоставлен в СО «Родничок-1», площадью 0,08 га для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка №, общей площадью 700 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Родничок-1», уч. №, земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.10.2005г.

Из материалов регистрационного дела следует, что 31.05.2011г. между Кузьминой Е.А. (продавец) и Ненашевой Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю объект недвижимого имущества – земельный участок, общей площадью 700 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Родничок-1».

Таким образом, в настоящее время Ненашева Н.Г. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2011г.

Постановлением администрации <адрес> Красноярского края № от 03.12.2002г. в целях приведения в соответствие налогооблагаемой базы и фактического использования земель, закрепленных за СНТ «Родничок-1», утверждена общая площадь земельного участка 24 га.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 08.04.2014г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок № имеет площадь 1 178 кв.м. Описание зоны: земельный участок полностью входит в зону «Придорожная полоса автомобильной дороги «Красноярск-Железногорск» <адрес>, 24.<дата>, сведения которой внесены в ГКН на основании приказ «Об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края» от 30.01.2021г. №, Постановление Правительства Красноярского края «Об утверждении Порядков установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Красноярского края» от 06.04.2010г. №-п, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007г. №257-ФЗ.

Из представленного ответчиком Ненашевой Н.Г. межевого плана земельного участка от 27.08.2020г., выполненного АСРО «Объединение кадастровых инженеров» с кадастровым номером №, следует, что площадь земельного участка составляет 1 124 кв.м., площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 1 178 кв.м., на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

Из заключения кадастрового инженера Осколкова М.Н. следует, что проанализировав межевой план от 03.03.2014г., а также проект организации и застройки СНТ «Родничок-1» (земельный участок обозначен на проекте под номером 283) им установлено, что при выполнении кадастровых работ в площадь земельного участка № ошибочно была включена территория, обеспечивающая доступ к землям общего пользования с земельным участком №. Ранее, собственником земельного участка № были произведены работы по обеспечению доступа к землям общего пользования с земельного участка № – из территории земельного участка № была исключена территория (переведена в земли неразграниченной государственной собственности), на которой устроен проезд. Площадь земельного участка № по данным ЕГРН составляет 1178 кв.м. После проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 1124 кв.м. Площадь земельного участка уменьшилась на 54 кв. м. Земельный участок № расположен в территориальной зоне - зона сельскохозяйственных угодий (СХ 1.2). Разрешенное использование - для ведения садоводства, "сдельные минимальные и максимальные размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка "для ведения садоводства", установлены Решением от <дата> №Р Березовским советом депутатов Красноярского края "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения Есаульского сельсовета" и составляет: минимальный - 300 кв. м, максимальный- 10000 кв. м. Решение опубликовано на сайте Березовской администрации. Процедура согласования проведена в соответствии с действующим законодательством, ее результаты зафиксированы в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №. Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 124 кв.м. не согласован.

30.09.2020г. Шиповалова Н.И. обратилась в ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» для определении на местности проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

Из заключения специалиста в области кадастровой деятельности по итогам проведения натурного обследования земельных участков ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» от 09.10.2020г. следует, что при визуальном обследовании земельного участка № установлено, что земельный участок с севера граничит с водным объектом - река Есауловка, с запада - с земельным участком с кадастровым номером №, с востока - с земельным участком с кадастровым номером №, с юга - с земельным участком с кадастровым номером №. Установлено, что доступ к земельному участку осуществляется через земли общего пользования через проезд, ограниченный растущими многолетними кустами и деревьями, который образовался в результате ранее проведенных землеустроительных (кадастровых) работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности. В результате данного уточнения образовался проезд от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, который не соответствует п.п. 5.7, 5.8 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения». В соответствии с п.5 ст 24 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам. В соответствии с п.5.6 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» (далее - Правила) Планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. Проезд - территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы. Основное назначение проезда - обеспечение непосредственного подъезда к земельным участкам. В соответствии с п.5.7, 5.8 Правил на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м. Максимальная протяженность тупикового проезда согласно требованиям СНиП <дата> и НПБ 106 не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12x12 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается. Проезд к земельному участку с кадастровым номером № является тупиковым. Размер проезда составляет 3,35x16,24 м. и 4,35x9,57 м., разворотная площадка отсутствует. На момент обследования проезд транспортного средства к земельному участку с кадастровым номером № не возможен. То есть единственный доступ к земельному участку осуществляется через кусты, что создает невозможность для Шиповаловой Н.Н и ее семьи, при наличии данных препятствий в доступе, в полной мере обеспечивать нормальную эксплуатацию своей недвижимости, а также создает невозможность использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Свидетель Домнич М.М. (привлеченный впоследствии судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) пояснил, что с 2010г. он является собственником земельного участка №, его участок граничит с земельным участком №, принадлежащим Шиповаловой Н.И. На земельном участке, который ранее использовался для проезда, с осени 2020г. стоят столбы и установлен деревянный забор. Данный земельный участок использовался для проезда, парковки машин, он (Домнич) проезд использовал для заезда на свою территорию, в настоящее время проезд к его земельному участку невозможен, ворота открыть также невозможно. Ненашева Н.Г. оставила проход, где растут кустарники, машинам проехать невозможно, поэтому люди оставляют машины и добираются до земельных участков пешком. Со стороны реки проезда никогда не было. Таким образом полагает, что Ненашева Н.И. нарушила права собственников всех смежных земельных участков, лишив их права на пользование территорией из земель СНТ.

Свидетель Фадеева О.Н. (привлеченная впоследствии судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), пояснила, что с 2012г. она является собственником земельного участка №, ее участок граничит с земельным участком №, принадлежащим Ненашевой Н.Г., ранее на участке общего пользования, на котором в настоящее время Ненашевой Н.Г. установлен забор, парковали машины, могли проехать к своему участку, в настоящее время проезд к участку невозможен, что также нарушает и ее права как смежного землепользования.

Свидетель Паисова И.Г. (привлеченная впоследствии судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) пояснила, что она с 2011г. является собственником земельного участка №, ее участок граничит с Ненашевой, Фадеевой и Курбацкими, въезд на свой участок она осуществляет с ул. Дорожной, в связи с чем, ее права ответчиком, занявшим территорию общего пользования, не нарушены.

Свидетель Фомкина Г.В. суду пояснила, что в 2010г. она продала свой земельный участок № Домнич М.М. Всегда участок, на котором Ненашевой Н.Г. в настоящее время установлен забор, являлся участком общего пользования, именно через него был организован заезд, через который проезжали все собственники смежных земельных участков.

Свидетель Стерликов В.П. (бывший председатель СНТ «Родничок-12) суду пояснил, что с 2002г. он является председателем СНТ «Родничок-1». Участок, на котором поставлен забор Ненашевой Н.Г. и самовольно занятый ею, является участком общего пользования, принадлежит СНТ.

Таким образом, согласно материалам дела, смежными землепользователями с участком №, являются владельцы земельных участков № - Домнич М.М., Паисова И.Г., Фадеева О.Н., Шиповалова Н.И. с матерью и братом Дьяконовыми, а также СНТ «Родничок-1».

Площадь фактической территории земельного участка № в СНТ «Родничок-1», составляет 700 кв. м, что не превышает величину площади по сведениям свидетельства №

Площадь фактической территории земельного участка № 282 в СНТ «Родничок-1», составляет 1124 кв.м., что превышает величину площади по сведениям свидетельства № равную 800 кв. м.

Из дела видно, что кадастровым инженером Осколковым М.Н. по заявлению ответчика в 2020г. был проведен комплекс кадастровых работ с целью уточнения местоположения и площади земельного участка на местности, составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №. Сведение внесены в ГКН, границы определены по установленному Ненашевой Н.Г. забору, площадь земельного участка определена 1124 кв.м., согласование со смежными землепользователями не получено.

Из материалов дела также следует, что 26.02.2021 года кадастровым инженером Осколковым М.Н. подготовлен межевой план земельного участка Ненашевой Н.И., ввиду того, что в межевом плане, подготовленном <дата> обнаружена реестровая ошибка в местоположении границ.

Так, из заключения кадастрового инженера следует, что соглано правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 700 кв.м., после проведения кадастровых работ площадь земельного участка Ненашевой Н.И. составляет 906 кв.м. вместо ранее определенных -1124 кв.м. Границы земельного участка закреплены деревянным забором, с южной стороны границы земельного участка граничат с землями неразграниченной государственной собственности, в связи с чем согласования границы не требуется.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что имело место увеличение территории земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику Ненашевой Н.Г., увеличение площади произошло за счет территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> относящегося к землям общего пользования и принадлежащего СНТ, и было произведено ответчиком без достаточных на то оснований.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали, что границы земельных участков в неизменном виде существовали более 15 лет, до того момента, как Ненашева Н.И. сначала при ремонта забора установила часть его на землях общего пользования, а затем в 2020 г. Ненашева Н.Г. установила столбы и деревянный забор, перекрыв проезд смежным землепользователям к их земельным участкам.

Факт переноса земельного участка при его ремонте за границы земельного участка, равно как и факт установления забора Ненашевой Н.Г. не оспаривался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, материалами дела.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. В соответствии с приведенной нормой права защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующий, в момент возникновения спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

По смыслу приведенной норм материального права дороги, расположенные в пределах земельного участка, отведенного для садоводческого товарищества являются землями общего пользования и каждый член такого объединения граждан имеет право на защиту своих прав на использование указанных земельных участков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп. 10 п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в момент первоначального межевания) возникновения прав к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Земли общего пользования относятся к общему имуществу садоводческого товарищества, в связи с чем вопрос об увеличении земельного участка должен решаться только на общем собрании собственников, которое по данному вопросу не проводилось.

Из положений статьи 7 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Закона сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов землеустройства.

Статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определено, что местоположение границ земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (статья 40 указанного закона).

Принимая во внимание, что представленными в материалах дела документами, в том числе, заключением кадастрового инженера, схемой расположения земельных участков СНТ "Родничок-1", подтверждается увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № за счет земель общего пользования СНТ, при этом межевание в нарушение приведенных выше норм проведено без согласования, указанное межевание нарушает права истцов, доказательств обратного ответчицей в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что проведенное ею в 2021 году межевание прав истцов не нарушает, границы установлены по забору, суд также не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что стороной ответчика в судебном заседании не опровергался факт того, что после приобретения земельного участка в 2011 году, забор прежнего собственника сломался и при возведении нового забора ею была самовольно сдвинута граница ее земельного участка на земли общего пользования, суд считает неверным установление границ земельного участка Ненашевой Н.И. по границам, существующим на местности менее 15 лет при наличии спора со смежными землепользователями.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых кадастровых работ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшая на момент спорных правоотношений).

Таким образом, при уточнении границ земельного участка было необходимо использовать сведения, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Уточняя границы земельного участка ответчика, эти положения Закона не соблюдены, поскольку допущено пересечение границ земельного участка с землями общего пользования, что ограничивает права членов садоводческого объединения на их использование. В связи с чем, права истцов были нарушены, а потому подлежат восстановлению.

Даже после проведенного в феврале 2021 года межевания, площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет общих земель садоводческого общества, в результате чего произошло сужение центральной улицы. Суд, признавая права истцов на использование общих земель общества нарушенными, приходит к выводу о восстановлении нарушенных прав, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 2.4. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

На основании изложенного, суд приходит об удовлетворении требований истцов, поскольку установлен факт нарушений их прав ответчиком Ненашевой Н.Г. Представлены доказательства незаконного захвата, собственником земельного участка № Ненашевой Н.Г. части земельного участка относящегося к землям общего пользования и принадлежащего СНТ «Родничок-1», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиповалова Н.И., Дьяконов Э.И., Дьяконова Т.В. к Ненашева Н.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий                         Е.С. Воронова