Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-405/2020 от 02.07.2020

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ш,

потерпевшего Д,

подсудимого С,

его защитника – адвоката С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело в отношении:

С, <дата обезличена> года рождения, уроженца села <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

<дата обезличена> <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

<дата обезличена> постановлением <адрес обезличен> испытательный срок продлен на 1 месяц;

<дата обезличена> <адрес обезличен> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 158 (15 эпизодов), ч. 1 ст. 159.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата обезличена> Грачевским районным судом <адрес обезличен> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний с приговором от <дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

осужден - <дата обезличена> <адрес обезличен> <адрес обезличен> по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С своими умышленными действиями совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С в период с мая 2018 года по начало июня 2018 года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, работая в должности автослесаря на СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, без заключения трудового договора, и не являясь материально-ответственным лицом, получил от Д для ремонта принадлежащий последнему автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: <номер обезличен>. Затем С, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение указанного выше автомобиля, под видом осуществления необходимых ремонтных работ на нем, переместил данный автомобиль на территорию автосервиса «Скай Авто», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, после чего, реализуя задуманное, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого вверенного ему имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления общественно- опасных последствий, похитил принадлежащий Д автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> регион, VIN: <номер обезличен>, стоимостью, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, 737 100 рублей, который впоследствии против воли собственника продал на авторазбор, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, чем причинил своими умышленными и противоправными действиями Д материальный ущерб на сумму 737 100 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый С вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, учитывая отдаленность событий, от дачи показаний отказался.

Кроме признательных показаний подсудимого С его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями, данными самим С в ходе судебного заседания и предварительного следствия, показаниями потерпевшего Д и свидетеля Г и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний С, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в мае 2018 года к нему на СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в котором он работал, приехал раннее знакомый Д и сообщил, что в автомобиле Д марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион, нужно отремонтировать двигатель. С ответил Д, что он ремонтом двигателей не занимается, но сможет организовать ремонт, на что Д согласился. С сказал, что сам позвонит Д когда подберет мастера. После чего Д уехал. Спустя две недели, С позвонил Д и сообщил, что нашел мастера, который отремонтирует автомобиль, но мастер находится на СТО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и сказал, что сам доставит автомобиль на данное СТО. С сообщил Д новый адрес, и сказал, чтобы тот сразу ехал туда. Через время, когда Д приехал, С показал Д мастеров и сказал, что они будут ремонтировать двигатель, но всю работу будет организовывать С и всю ответственность будет нести он, всю оплату за ремонт производить нужно будет через С После чего С взял у Д документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации ТС, так как без него долгий ремонт не производится на данном СТО. Также С спросил не продает ли Д свой автомобиль, на что Д сказал, что продать автомобиль он не против, но о цене он будет говорить только после того, как автомобиль будет отремонтирован. После чего Д уехал. Спустя некоторое время, С понадобились денежные средства, и он решил продать автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», который С передал Д Примерно в конце мая или начале июня 2018 г. С приехал в автосервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и забрал данный автомобиль. Мастера видели, как С забирал автомобиль, но так как знали, что ответственность за автомобиль несет он, никто ничего у С не спрашивал. Затем С продал автомобиль на авторазбор за 200 000 рублей в <адрес обезличен>, парню по имени М и передал ему свидетельство о регистрации ТС, и написал расписку о том, что автомобиль в угоне не числится. Когда С звонил Д и спрашивал за свою машину, С говорил, что автомобиль ремонтируется, что скоро будет готов, но на самом деле автомобиль С уже продал, и просто обманывал Д, после чего С поменял номер телефона, и больше не виделся с Д Когда С продавал автомобиль Д, он понимал, что совершаетпреступление. Вину в содеянном преступлении признает полностью и раскаивается (т. 1 л.д. 34-36)

а также в качестве обвиняемого от <дата обезличена>, согласно которым, вину в предъявленном обвинении С признает полностью, в содеянном раскаивается. В июне 2018 года, точную дату С не помнит, у него возник умысел на хищение автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», принадлежащего Д, который последний передал С для ремонта. Автомобиль С похитил с территории автосервиса «Скай Авто», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>1, после чего продал ее на авторазбор в <адрес обезличен>, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 103-106);

в качестве обвиняемого от <дата обезличена>, согласно которым, вину в предъявленном обвинении С признает полностью, в содеянном раскаивается. В июне 2018 года, точную дату С не помнит, у него возник умысел на хищение автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», принадлежащего Д, который последний передал С для ремонта. Автомобиль С похитил с территории автосервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, после чего продал ее на авторазбор в <адрес обезличен>, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 33-36);

в качестве обвиняемого от <дата обезличена>, согласно которым на СТО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, он работал неофициально и без заключения трудового договора, а, следовательно, не являлся материально ответственным лицом. С работал на данном СТО автослесарем по ремонту автомобилей. В мае 2018 года, точную дату он не помнит, его знакомый Д пригнал на СТО автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» для ремонта двигателя. С сказал Д оставить автомобиль и документы на него. Затем С перегнал указанный автомобиль на СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, откуда впоследствии, не уведомив об этом Д, похитил машину и продал ее на авторазбор в <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 44-46);

в качестве обвиняемого от <дата обезличена>, согласно которым показания, данные им ранее подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признает в полном объеме. В июне 2018 года, точную дату не помнит, С с автосервиса, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», принадлежащий его знакомому Д, который оставил С указанный автомобиль для ремонта. После чего С не уведомив Д продал автомобиль на авторазбор в <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 53-56);

в качестве обвиняемого от <дата обезличена>, согласно которым вину в предъявленном обвинении признает частично, не согласен со стоимостью автомобиля, так как в экспертизе не учитывается состояние машины в момент передачи ему ее для ремонта (т. 3 л.д. 15-18).

Из показаний потерпевшего Д, данных им в судебном заседании, следует, что он полностью поддерживает данные в ходе предварительного следствия показания. В настоящее время он уже не очень хорошо помнит детали, поскольку прошло много времени. Он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион. Примерно в феврале 2018 года решил поставить принадлежащий ему автомобиль на станцию технического обслуживания «<данные изъяты>», где работал С, чтобы отремонтировать двигатель. Он приехал на станцию и встретил там подсудимого, которому объяснил какие существуют проблемы с автомобилем. С пообещал устранить неполадки. Спустя некоторое время, подсудимый сообщил ему, что сам таким ремонтом не занимается, но подберет нужного мастера, после чего Д уехал. Через две недели ему позвонил С и сообщил, что нашел мастера, который отремонтирует его автомобиль, но мастер находится на СТО - «<данные изъяты>». Подсудимый сообщил, что сам доставит автомобиль на новую станцию, и попросил его, чтобы он приехал в новый автосервис. Когда Д приехал в «<данные изъяты>», С показал ему мастеров и сообщил, что они будут ремонтировать, но всю работу будет организовывать сам С, добавив, что ответственность нести будет он. Подсудимый попросил у него документы на автомобиль, так как без них долгий ремонт не производится, в связи, с чем Д передал ему свидетельство о регистрации ТС. При этом подсудимый поинтересовался у потерпевшего желает ли он продать автомобиль, на что тот ответил, что не против, но о цене буду говорить только после того, как автомобиль будет отремонтирован.

Проезжая мимо данной станции неоднократно, потерпевший видел свой автомобиль внутри помещения, в разобранном состоянии.

Примерно в мае 2018 года он снова приехал на станцию и увидел, что его автомобиль стоит уже на улице. На его вопрос почему автомобиль стоит на улице, мастера ответили, что в настоящее время автомобиль им мешает, добавив, что запчасти на него еще не поступили. Д позвонил С и спросил, почему автомобиль не ремонтируют, на что тот ответил, что всё в порядке, как только поступят запчасти, все отремонтируют. Спустя еще некоторое время, примерно в начале июня 2018 года, потерпевший снова приехал на станцию, но на улице автомобиля не было. Он подумал, что его транспортное средство находится внутри автостанции и зашел посмотреть, но его там не оказалось. На его вопросы о месте нахождении автомобиля, мастера пояснили, что его куда-то перегнали, для какого-то ремонта. Ему никто не смог назвать точное место нахождения автомобиля. Он позвонил С с целью уточнить где его автомобиль, на что тот сообщил, что ремонт подходит к концу и в течение недели автомобиль можно будет забрать. Д успокоился и уехал. Прошло немного времени, и он решил вновь позвонить С, но мобильное устройство последнего было отключено. Он начал искать С, так как оставил автомобиль под его ответственность, а также пытался найти автомобиль своими силами. В начале сентября 2018 года ему позвонила женщина и сообщила, что она и ее сын приобрели автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион, при этом указав ему свой адрес в <адрес обезличен>. Он приехал в <адрес обезличен>, и сверив VIN с имеющимся у него ПТС, убедился, что это его автомобиль. Женщина сообщила ему, что данный автомобиль к ним домой привезли знакомые ее сына в начале июня 2018 года. Потерпевший также пояснил, что причиненный подсудимым материальный ущерб для него является значительным, поскольку он трудовую деятельность не осуществляет. Свой автомобиль в 2018 году потерпевший оценивал до 600 000, 00 рублей. В настоящее время автомобиль находится на стоянке. Он пытался продать данное транспортное средство, но за все время к нему обратился один покупатель с предложением о покупке автомобиля за денежные средства в сумме 250 000,00 рублей. От данного предложения он отказался, считая, что автомобиль стоит намного дороже.. В случае вынесения обвинительного приговора, просил не назначать строгое наказание.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что он не проводил экспертизу автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион. Он работает экспертом- оценщиком движимого имущества в ООО «Визит». Не помнит при каких обстоятельствах был допрошен по данному уголовному делу. У него очень большой объем работы. По прошествии длительного периода времени он даже визуально не помнит автомобиль.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г, данных на предварительном следствии, усматривается, что в ООО «Визит» он работает с 2010 года. В занимаемой должности оценщика-эксперта Г работает с 2011 года. Основным видом деятельности ООО «Визит» является деятельность, направленная на установление рыночной стоимости вещей, составляющих имущество лиц, в том числе имущество определенного вида – движимое или недвижимое имущество. У Г имеется высшее юридическое образование, кроме того, в 2011 году он прошел профессиональную подготовку в сфере оценки, о чем у имеется диплом. На обозрение Г предоставлен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> регион, VIN: <номер обезличен>, а также копия паспорта технического указанного транспортного средства. Осмотрев данный автомобиль визуально и изучив предоставленную копию ПТС, Г делает вывод, что данный автомобиль иностранного производства выпущен в Финляндии и был ввезен в Российскую Федерацию в 2005 году. Двигатель у автомобиля дизельный объемом 2488 кубических сантиметра, мощностью 174 лошадиных силы, пробег автомобиля на момент осмотра составлял 292761 км. Изучив в сети «Интернет» на сайтах по продажам автомобилей, бывших в эксплуатации, цены на аналогичные автомобили по марке, модели, году выпуска, типу и объему двигателя, можно сделать вывод, что рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на май-июнь 2018 года составляла 500 000 рублей (т. 2 л.д. 10-12)

Свидетель Г подтвердил показания, данные на следствии, пояснив, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Возможно, он сравнивал с ценами аналогичных транспортных средств, указанных на сайте «Авито». Более подробные показания не может дать, поскольку прошло много времени. При проведении экспертизы он проводит определенные действия и составляет экспертное заключение. В данном случае автомобиль не был представлен для проведения экспертизы. В связи с чем для дачи оценки ему могло быть достаточно устно предоставленных данных автомобиля. Осматривал ли он автомобиль, не помнит. Также пояснил, что на определение стоимости автомобиля влияет отсутствие двигателя или каких-либо деталей автомобиля. При даче оценки должна быть учтена также степень износа автомобиля. Возможно, ему все эти данные не сообщались, и необходимо было установить общую рыночную стоимость. Он не помнит, были ли им составлены какие-либо акты, возможно, им был проведен поверхностный визуальный осмотр.

В судебном заседании свидетель в полном объеме поддержал оглашенные показания.

Из оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Е следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления своей деятельности у Е имеется авторазбор, который расположен по адресу: <адрес обезличен>. На авторазборе от граждан Е принимает утилизированные, а также старые автомобили. Иногда граждане пригоняют на авторазбор автомобили, которые впоследствии у Е также можно приобрести. В июне 2018 года, точную дату он не помнит, к нему на авторазбор приехал ранее знакомый С, который сказал, что у того имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, который С хочет продать. Е сказал С, что нужно осмотреть автомобиль, чтобы оценить его и принять решение о его покупке. Через день С на эвакуаторе привез на авторазбор автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион, 2005 года выпуска. Осмотрев автомобиль, Е оценил его в 200 000 рублей, о чем сказал С Е оценил автомобиль в цену ниже среднерыночной его стоимости, поскольку при его дальнейшей продаже, Е должен был заработать на его продаже. С данная цена устроила. С передал также вместе с автомобилем Е свидетельство о регистрации транспортного средства на имя неизвестной женщины. С заверил Е, что указанный автомобиль принадлежит ему, владелец машины умер. Е попросил С написать расписку о том, что он продает автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион, 2005 года выпуска, и то, что машина в угоне и розыске не состоит. С написал такую расписку, после чего Е передал С деньги в сумме 200 000 рублей, и С уехал. Указанный автомобиль Е оставил на территории своего авторазбора, и через два дня к нему обратился парень кавказской внешности, который сказал, что хочет купить автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> регион. Е назвал парню цену 220 000 рублей и в этот же день парень купил указанный автомобиль. Вместе с автомобилем Е передал ему свидетельство о регистрации ТС на него. Сведений о парне, который купил у Е автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> регион, у него не имеется (т. 1 л.д. 83-85.

Из оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Г следует, что с 2017 года и по настоящее время он работает у ИП В в должности мастера в автосервисе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. На данном автосервисе осуществляется ремонт автомобилей. В мае 2018 года, точную дату он не помнит, к Г обратился ранее знакомый С, который работал на СТО «Макс Авто». С спросил, сможет ли Г поменять на автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» головку блока цилиндров. Г сказал С, чтобы тот привез запчасти, и он все сделает. Через несколько дней С привез в мастерскую «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и запчасти. Осмотрев запчасти, Г сказал С, что они не подходят, и попросил привезти другие запчасти. Примерно в июне 2018 года, С забрал автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с автосервиса «Скай Авто», пояснив, что не будет ее делать. Г от сотрудников полиции стало известно, что указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» С похитил, но Г думал, что машина принадлежит последнему. О том, что данная машина не С, Г не знал (т.1 л.д. 90-94).

Из оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Д, усматривается, что в июне 2018 года к нему домой в <адрес обезличен>, приехал его знакомый С со своим знакомым Г С стал просить у Д деньги в долг для Г в сумме 350000 рублей сроком на три месяца под 8% годовых. В качестве обеспечения долговых обязательств Г предложил Д в залог автомашину «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, на что Д согласился. Факт передачи денежных средств оформили распиской. В расписке Г написал, что продал автомашину за 434 000 рублей, но на самом деле это было только для того, чтобы Д не волновался, сумма была указана с учетом процентов за пользование денежными средствами, расписки у Д не сохранилось. Д передал Г денежные средства в сумме 350 000 рублей. Автомобиль Д привезли на эвакуаторе, также с машиной Г передал ему свидетельство о регистрации ТС, в котором владельцем автомашины была указана Д. По этому поводу Г пояснил, что фактически автомашина принадлежит ему, просто оформлена на другого владельца. Просил не переживать по данному поводу, так как через три месяца Г обязательно вернет деньги и заберет автомашину. Находившийся рядом С сказал, что давно и хорошо знает Г и ручается за него. В сентябре 2018 года Д позвонил Г и спросил, когда тот вернет деньги, на что Г попросил отсрочить возврат долга на один месяц, до октября 2018 года. Через месяц Д позвонил Г с требованием возврата ему денежных средств, на что тот ответил, что деньги возвращать не собирается, так как у него их нет. После этого Д понял, что его обманули, и стал искать хозяина автомашины. В конце октября месяца 2018 года Д узнал, что автомашина была похищена из авторемонтной мастерской, куда ее поставил Д, проживающий в <адрес обезличен>. Автомобиль был изъят у Д сотрудниками полиции и передан законному владельцу- Д (т. 1 л.д. 37-39).

Из оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Д, усматривается, что в июне 2018 года к ее сыну Д по адресу их проживания <адрес обезличен> приехал знакомый сына по имени С со своим знакомым Г С стал просить у Д деньги в долг для Г в сумме 350 000 рублей сроком на три месяца под 8% годовых. В качестве обеспечения долговых обязательств Г предложил Д в залог автомашину «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> регион, на что Д согласился. Факт передачи денежных средств оформили распиской. В расписке Г написал, что продал автомашину за 434 000 рублей, но на самом деле это было только для того, чтобы Д не волновался, сумма была указана с учетом процентов за пользование денежными средствами. Д передал Г денежные средства в сумме 350 000 рублей. Автомобиль привезли на эвакуаторе, также с машиной Г передал Д свидетельство о регистрации ТС. Г просил не переживать по данному поводу, так как через три месяца он обязательно вернет деньги и заберет автомашину. Находившийся рядом С сказал, что он давно и хорошо знает Г и ручается за него. Когда Д понял, что его обманули, он стал искать хозяина автомашины. В конце октября месяца 2018 года Д узнал, что автомашина была похищена из авторемонтной мастерской, куда ее поставил Д, проживающий в <адрес обезличен>. После автомобиль был изъят сотрудниками полиции и передан Д (т.1 л.д. 40-42).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина С подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

вещественными доказательствами:

- рукописной распиской, написанной обвиняемым С, из которой следует, что С продал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> регион, на авторазбор (т. 1 л.д. 99);

заключением автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, 2005 года выпуска на май – июнь 2018 года, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, составляет 737 100,00 рублей (семьсот тридцать семь тысяч сто) (т. 2 л.д. 194-202);

протоколами следственных действий:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого у Д изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> регион, VIN <номер обезличен> (т. 1 л.д. 6-11);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого с участием потерпевшего Д осмотрена территория автосервиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, где он в начале июня 2019 года последний раз видел свой автомобиль, и откуда он был похищен. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения преступления (т. 1 л.д. 54-58);

- содержанием протокола выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшего Д по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> регион, VIN <номер обезличен> (т. 1 л.д. 69-73);

- содержанием протокола выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля Е в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, изъята рукописная расписка, которую ему написал С (т. 1 л.д. 87-89);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «NISSAN» модели «PATHFINDER» 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> регион, VIN <номер обезличен> (т. 1 л.д. 74-79);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого с участием обвиняемого С и его защитника С осмотрена рукописная расписка на продажу автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, в ходе которого обвиняемый С подтвердил, что данную расписку написал он (т. 1 л.д. 94-97);

а также иными документами:

- содержанием заявления Д от <дата обезличена>, поступившее в дежурную часть отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с автосервиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> тайно похитило принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, причинив значительный ущерб на сумму 500 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- сведениям из сети интернет объявлений о продаже транспортных средств, согласно которых, стоимость автомобилей марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» 2005 года выпуска, аналогичных, похищенному у Д составляет 599000 -690 000 рублей (т. 1 л.д. 63-65).

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого С совокупностью допустимых доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины подсудимого.

Предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд считает допустимыми и относимыми. Данных, свидетельствующих о нарушениях требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные ими как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Сведения, указывающие на самооговор или оговор С потерпевшим и свидетелями, судом не установлены. При этом, их показания полностью согласуются между собой и с содержанием письменных доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности признания своей вины С

Размер причиненного преступлением ущерба установлен заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое суд признает допустимым и достоверным доказательством, с выводами которой согласился и потерпевший Д, подтвердив, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска на май-июнь 2018 года составляла 737 100 рублей.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что С, являясь автослесарем на СТО, получив на законных основаниях, для производства ремонтных работ, автомобиль Ниссан, принадлежащий Д, совершил противоправные действия в корыстных целях, похитив вверенное ему имущество, против воли собственника.

Для определения стоимости имущества, похищенного в результате растраты, учитывая необходимость установления фактической стоимости автомобиля на момент совершения преступления, была проведена автотовароведческая судебная экспертиза, из заключения которой, стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска на май-июнь 2018 года составляла 737 100 рублей.

Разрешая вопрос о наличии в действиях С квалифицирующего признака совершения растраты в крупном размере, суд учитывает примечание 4 к ст.158 УК РФ из которого крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, действия подсудимого С подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению С суд, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого – ранее судимого, по месту жительства и отбывания наказания характеризующегося удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего,

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку С в ходе предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания, подробно изложив органам предварительного следствия обстоятельства, неизвестные им, в том числе о способе совершения преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины С и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты и претензий к виновному потерпевший не имел, более того, просил о снисхождении, при назначении наказания, также суд признает молодой возраст С и состояние его здоровья, необходимость осуществления ухода за матерью инвали<адрес обезличен> группы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание С, является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что исправление С возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и установленной по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд считает правильным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Не применяя положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что назначенное С наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания С следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При этом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку С в настоящее время отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в исправительной колонии строгого режима, при назначении окончательного размера наказания судом учитываются положения ч.5 ст.69 и ст. 58 УК РФ, с назначением С окончательного наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того суд принимает во внимание, что С <дата обезличена> был задержан и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом, постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения отказано, срок нахождения под стражей составил 5 месяцев 18 суток.

Приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> С избрана мера пресечения – содержание под стражей, таким образом, по настоящему уголовному делу С находился под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которые подлежат зачету в срок назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами, суд считает необходимым распорядиться с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░, VIN <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-405/2020 от 02.07.2020

1-405/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица