Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4956/2022 ~ М-4935/2022 от 21.09.2022

2-4956/2022

73RS0001 -01 -2022-006734-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022г.                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи И. А. Сизова,

при секретаре Д.В.Лысовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Кулешова О.Д. обратилась суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указала, что Кулешова Ольга Леонидовна, является собственником автомобиля <данные изъяты>.

02.04.2022г. произошло падение ветки на вышеуказанный автомобиль, который был припаркован во дворе между домами № и №, по <адрес>, где проживает истица. В момент падения ветки автомобиль находился возле <адрес>.

Транспортное средство получило множественные механические повреждения. После были вызваны сотрудники полиции, чтобы зафиксировать все повреждения автомобиля.

Дерево, с которого произошло падение ветки находиться на придомовой территории, находящейся в ведении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом». В обязанности управляющей компании входит уход за зелеными насаждениями на придомовой территории, контроль за их состоянием, сборка сухостоя, вырезка сухих и поломанных сучьев.

Истица обратилась к независимому оценщику, для определения размера ущерба, своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № № от 28.04.2022г. подготовленным ИП иное лицо размер восстановительного ремонта составил 82900,00 рублей. расходы по проведению экспертизы составили 7000,00 рублей.

Просила суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 81700,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3113,66 руб., расходы за представительские услуги в сумме 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 222,04 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещался. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации города Ульяновска в судебном заседании исковое заявление оставила усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом», как организации осуществляющей управление многоквартирным жилым домом адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, для разрешения вопросов о размере ущерба.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-правовая корпорация лидер» №2022-11/2022 стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) составляет (без учета износа) 81700,00 руб. (л.д.125).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81700,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи ему замененных деталей.

Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца.

Суд считает необходимым обязать Кулешову О.Л. после выплаты ей обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» денежной суммы в размере 81700,00 руб. передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» следующие заменяемые запасные части автомобиля <данные изъяты>: прижимную планку переднюю левую, прижимную планку переднюю правую, праймер ветрового стекла, облицовку короба водоотведения.

Согласно п.п.20,22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно сообщению ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 18000,00 руб. (л.д.123).

Как усматривается из материалов дела, истец уточнил исковые требования после получения судом заключения судебной экспертизы, установившей стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) в размере 81700,00 руб., эти требования были поддержаны истцом на момент принятия судом решения и в данной части судом удовлетворены.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000, 00 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в пользу экспертного учреждения.

В части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм; следует, что критерием присужден судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По настоящему гражданскому делу истцом на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Так, между истцом и ФИО5. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (договор) от 15.06.2022 г. (л.д.47-48).

Согласно п.п.3.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги: консультация и подготовке искового материала – 10000,00 руб., участие в судебном заседании – 10000,00 руб.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях в предварительном судебном заседании (14.10.2022), в 2 судебных заседаниях (27.10.2022, 17.11.2022).

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований заявителя о взыскании заявленных расходов (20000,00 руб.) в полном объеме является обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя (3), нормативного обоснования представителем истца требований искового заявления, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В материалы дела истцом представлен договор истца с ИП иное лицо №№ от 22.04.2022 и квитанция на сумму 7000,00 руб. (л.д.39-40) на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. Указанные расходы суд полагает необходимыми, произведенным в целях проведения определения размера причиненного ущерба.

Почтовые расходы на сумму 222,04 руб. (л.д.10) суд также находит обозванными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2651,00 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кулешовой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в пользу Кулешовой Ольги Леонидовны материальный ущерб в размере 81700,00 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 222,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000,00 руб.

Обязать Кулешову Ольгу Леонидовну после выплаты ей обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» денежной суммы в размере 81700,00руб. передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» следующие заменяемые запасные части автомобиля <данные изъяты>: прижимную планку переднюю левую, прижимную планку переднюю правую, праймер ветрового стекла, облицовку короба водоотведения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022

Судья                                             Сизов И.А.