Решение по делу № 2-857/2017 ~ М-509/2017 от 02.03.2017

Гражданское дело 2-857/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 03 августа 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.

при секретаре Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкова Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (г.Москва), ПАО АКБ «Финпромбанк» и к Рыбину М.В. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога автомобиля прекращенным и об отмене обеспечительных мер и решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Желудков Е.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк», Рыбину М.В. и Егорьевскому РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, грн № со дня покупки ДД.ММ.ГГГГ, признании договора залога данного автомобиля, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Рыбиным М.В. прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, отмене обеспечительных мер, назначенных по определению Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ТС <данные изъяты> и решения суда об обращении взыскания на данное транспортное средство.

В обоснование иска Желудковым Е.Е. указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи № № он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, вписан в паспорт транспортного средства как его собственник. Продажа автомобиля была совершена его собственником, Рыбиным М.В., ДД.ММ.ГГГГ без снятия с регистрационного учета в ГИБДД г. Егорьевск Московской области по оригиналу ПТС сначала ФИО1, у которого потом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль купил он также с оригиналом ПТС. У него не было сомнений в чистоте возмездной сделки, так как на момент совершения сделки он получил документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, в частности свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт ТС. Согласно п.п. 1.4.,1.5 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, ФИО1 приобрел на него право собственности, согласно договору №№ купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не находится. При обращении с целью постановки автомобиля на регистрационный учет <адрес>, было приостановление в связи с назначением судебной физико-химической экспертизы обозначений автомобиля с пластинами регистрационного знака, заключение эксперта начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам указанной экспертизы в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическое оформление и получение им всех указанных документов заняло продолжительное время с учетом трех поездок в <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были сняты аресты и запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные Службой судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным в период после ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбина М.В. В период после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после покупки им автомобиля был наложен арест на него определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ООО КБ «АйМаниБанк» к Рыбину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО КБ «АйМаниБанк» к Рыбину М.В. был удовлетворен, в т.ч. обращено взыскание на указанный автомобиль, как на заложенное имущество (дело №), ему не было ничего известно о данном судебном разбирательстве, привлечен к участию в деле он не был, Рыбин М.В. в суд не явился и не поставил в известность о продаже автомобиля. Он обращался в Егорьевский городской суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечения иска по указанному делу, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, в связи с тем, что он не является стороной по делу, частная жалоба на указанное определение, поданная им в Московский областной суд, оставлена без удовлетворения. Он является добросовестным покупателем (приобретателем) автомобиля, т.к. право собственности на него перешло от Рыбина М.В. к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и от ФИО1 3.М.о. к нему ДД.ММ.ГГГГ на основании возмездного договора купли-продажи по оригиналу паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, куда он вписан как собственник с ДД.ММ.ГГГГ. Покупая автомобиль, он не знал и не мог знать, что ТС находится в залоге банка, так как банк не воспользовался своим правом на внесение информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно Федеральному закону № Э67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ. В Федеральной нотариальной палате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день купли-продажи указанный автомобиль не значился, дата регистрации залога только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после возмездного приобретения им автомобиля. В банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов задолженность Рыбина М.В. перед ООО КБ «АйМаниБанк» не значится, все остальные действующие на день подачи настоящего иска исполнительные производства в отношении Рыбина М.В. возбуждены после ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов датированных также после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения сделки по покупке автомобиля сведения о наличии обременений автомобиля отсутствовали в ГИБДД МВД России, не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не имелось информации о наличии у Рыбина М.В. неоплаченной задолженности по исполнительным производствам в Федеральной службе судебных приставов России, с чем он мог ознакомиться при покупке автомобиля путем онлайн-сервисов в сети Интернет и что могло дать возможность предположить о возможном залоге автомобиля.

От представителя ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» поступило заявление о замене их на ПАО АКБ «Финпромбанк», т.к. ПАО АКБ «Финпромбанк» является их правопреемником по кредитному договору, заключенному между Рыбиным М.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены соответствующие документы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу было привлечено ПАО АКБ «Финпромбанк» (л.д. 37-43, 68-69).

Истец Желудков Е.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, им указано, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО1, после покупки автомобиля выяснилось, что в отношении прежнего собственника ТС Рыбина М.В. было возбуждено несколько исполнительных производств и судебными приставами приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, что нарушало его права как добросовестного покупателя. Он обращался в <данные изъяты> районный суд <адрес>, решением которого ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования об освобождении имущества - автомобиля от ареста были удовлетворены. Ввиду того, что сделка купли- продажи им автомобиля совершена до принятия Егорьевским городским судом определения о наложении ареста на имущество Рыбина М.В. и решения суда об обращении взыскания на его имущество, просит заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчики представители ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Финпромбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства, от представителя ООО КБ «АйМаниБанк» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Рыбин М.В. в судебное заседание не явился, в его адрес неоднократно направлялись судебные извещения и телеграмма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, не поставивших суд в известность о причинах своей неявки.

Судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала показания по делу, просила об исключении их из числа ответчиков по делу, т.к. в производстве Егорьевского РОСП УФССП России исполнительных производств в отношении Рыбина М.В., по которым был бы наложен арест на его имущество, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не имеется (л.д. 72). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Егорьевский РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области исключен из числа ответчиков по делу и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, учитывая доводы истца, обозрев материалы гражданского дела № ООО КБ «АйМаниБанк» к Рыбину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Желудковым Е.Е. заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, признании договора залога данного автомобиля прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене обеспечительных мер, назначенных по определению Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <данные изъяты> и решения суда об обращении взыскания на данное транспортное средство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Желудкова Е.Е. об отмене определения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <данные изъяты> и решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомобиль по гражданскому делу № ООО КБ «АйМаниБанк» к Рыбину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи № № автомобиля марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, грн №, по условиям которого Желудков Е.Е. приобрел у ФИО1 указанное транспортное средство. За приобретаемое у ФИО1 транспортное средство истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, а ему были переданы автомобиль, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации ТС. Согласно договору №№ купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не находится (л.д. 11).

До этого, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО1 его собственником Рыбиным М.В. без снятия с регистрационного учета в ГИБДД г. Егорьевск Московской области также по возмездному договору купли- продажи и по оригиналу ПТС. Согласно п.п. 1.4.,1.5 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц (л.д. 12).

При обращении Желудкова Е.Е. с целью постановки автомобиля на регистрационный учет <адрес>, было приостановление в связи с назначением судебной физико-химической экспертизы обозначений автомобиля с пластинами регистрационного знака, заключение эксперта № начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам указанной экспертизы в возбуждении уголовного дела постановлением дознавателя ОД ОП № «Горки» Управления МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 53).

В дальнейшем Желудкову Е.Е. было отказано в проведении регистрационных действий в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённых приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно карточки наложенного ограничения, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был наложен определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № запрет на регистрационные действия.

Из материалов гражданского дела № следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к Рыбину М.В., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, а также на имущество, принадлежащее Рыбину М.В. в пределах цены иска - на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; Рыбину М.В. и ОГИБДД ОМВД России по <адрес> запрещено совершать сделки и регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества. Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбина М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, зарегистрированного по адресу: Моск. обл., <адрес> пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; обращено взыскание на транспортное средство - автомашину марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). Желудков Е.Е. обращался в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры назначенные по определению Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на принадлежащий ранее Рыбину М.В. автотранспорт, определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ему было отказано (л.д. 102-103).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ. Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Так как сделка по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты> (договор купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ) между Желудковым Е.Е. и ФИО1 а также договор купли- продажи данного автомобиля между Рыбиным М.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ совершены после ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше положения подлежат применению в случае доказанности факта того, что истец не знал и не должен был знать о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, являлся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истца о том, что он не мог до заключения договора купли- продажи самостоятельно обратившись в ГИБДД получить данные о наличии или отсутствии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных, нашли свое подтверждение.

Так, статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

В момент заключения договора купли- продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) и в момент наложения запрета (ДД.ММ.ГГГГ) обладателем права собственности на транспортное средство (по данным ГИБДД) являлся Рыбин М.В., соответственно, только собственник ТС мог получить информацию о наличии запрета в отношении автомобиля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент заключения договора купли- продажи данного ТС не было, в единую информационную систему нотариата сведения о залоге не были внесены.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 и предыдущего собственника ТС Рыбина М.В., однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно он также знать не мог.

Поскольку после совершения сделки выяснилось о наличии возбужденных судебными приставами- исполнителями Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Рыбина М.В. исполнительных производств, Желудков Е.Е. обращался в суд с требованиями об освобождении имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, числящегося за Рыбиным М.В. от ареста. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были сняты аресты и запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные судебными приставами- исполнителями Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 и ФИО5 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Рыбина М.В. (л.д. 49-51).

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны. В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге Желудков Е.Е знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, не представлено. О добросовестности истца свидетельствует и оригинал документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно: автомобиль приобретен Желудковым Е.Е. с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд соглашается с доводами истца о том, что он является добросовестным покупателем и запрет на регистрационные действия, наложенный определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) в отношении <данные изъяты>, не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования Желудкова Е.Е. и признает его добросовестным приобретателем автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер ПТС <адрес>.

Желудковым Е.Е. заявлены требования о признании залога спорного автомобиля по договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Рыбиным М.В. прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО КБ «АйМаниБанк» предоставлен суду договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» уступило все права требований к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между Рыбным М.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО АКБ «Финпромбанк», (л.д. 59-65), в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Финпромбанк» было привлечено в качестве соответчика по делу.

Поскольку заявленные Желудковым Е.Е. требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> удовлетворены, подлежит прекращению залог спорного автомобиля по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (правопреемником которого является ПАО АКБ «Финпромбанк») и Рыбиным М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Желудкова Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (<адрес>), к ПАО АКБ «Финпромбанк», к Рыбину М.В. и о признании покупателя добросовестным приобретателем и прекращении договора залога автомобиля удовлетворить.

Признать Желудкова Е.Е. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер ПТС № грн №.

Прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер ПТС №, грн № по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Рыбиным М.В. и ООО КБ «АйМаниБанк», которое по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило свои права требования по данному кредитному договору ПАО АКБ «Финпромбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Председательствующий: Сумкина Е.В.