Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9155/2017 от 04.10.2017

      Дело № 2-9155/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                                                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

прокурора Ляховенко В.В.,

представителя истца Горбачева А.Е. – Гладковой Н.Н.,

представителя третьего лица Рашевского Г.С. – Ус К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Алексея Евгеньевича, Черновой Анастасии Александровны к Петухову Роману Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев А.Е., Чернова А.А. обратились в суд с иском к Петухову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что 16 апреля 2016 года в 16 часов 40 минут в на 4 км + 300 метров автодороги Морпорт - Аэропорт в Петропавловске-Камчатском Петухов Р.М., управляя автомобилем №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№, под управлением Горбачева А.Е. и принадлежащем ему на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, материальный ущерб от повреждений автомобиля истца согласно отчету об оценке составил 280 000 руб. Также в ДТП был повреждён принадлежащий истцу Горбачеву А.Е. сотовый телефон, стоимостью 18 450 руб. Кроме того, в результате ДТП причинены телесные повреждения водителю автомобиля № Горбачеву А.Е. в виде ЗЧМТ, СГМ, ушибленной раны лба слева, и пассажиру автомобиля № Черновой А.А. в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника, рекомендовано лечение по месту жительства. В период с 18 апреля по 25 апреля 201 6 года Чернова А.А. находилась на больничном и была освобождена от работы. Утраченный заработок, неполученный ею в результате нетрудоспособности в период с 18 апреля по 25 апреля 201 6 года, составил 5 279 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом Горбачёвым А.Е. понесены расходы на лечение, в том числе по оплате стоимости медицинских услуг в размере 5 500 рублей, по оплате стоимости медикаментов в размере 614 руб.

На основании изложенного с учетом последующих уточнений истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Горбачева А.Е. материальный ущерб, причинённый автомобилю в размере 280 000 руб., материальный ущерб от повреждений сотового телефона в размере 18 450 руб., расходы на медицинские услуги в размере 5 500 руб., расходы по оплате медикаментов в размер 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 39 600 руб., государственную пошлину в размере 6 738 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Черновой А.А. утраченный заработок в размере 5 279 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 1 700 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 03 апреля 2017 года по ходатайству истца Черновой А.А. и представителей истца Горбачева А.Е. произведена замена ответчика Петухова Р.М., виновного в совершении ДТП лица, на собственника автомобиля № Рашевского Г.С.

В судебном заседании, состоявшемся 07 ноября 2017 года по ходатайству представителя истца Горбачева А.Е. - адвоката Гладковой Н.Н. произведена замена ответчика Рашевского Г.С. на виновника и собственника автомобиля № Петухова Р.М.

Истец Чернова А.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец Горбачев А.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Горбачева А.Е. – адвокат Гладкова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Рашевский Г.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель третьего лица Рашевского Г.С. - Ус К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что автомобиль «№ принадлежит на праве собственности Петухову Р.М. на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2016 года.

Ответчик Петухов Р.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, с учетом мнения истца Черновой А.А. и представителя истца Горбачёва А.Е., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Горбачёва А.Е. – Гладковой Н.Н., представителя третьего лица Рашевского Г.С. - Ус К.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 2-735/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2016 года в 16 часов 40 минут на 4 км + 300 метров автодороги Морпорт – Аэропорт в г. Петропавловске-Камчатском Петухов Р.М., не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Горбачева А.Е.

Вина Петухова Р.М. в совершении ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении №5-735/16 в отношении Петухова Р.М., и установлена постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2016 года по делу № 5-735/16.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

На основании договора купли-продажи от 13 апреля 2016 года автомобиль № принадлежит на праве собственности Петухову Р.М. и ответчиком не опровергнуто.

Автомобиль «№ принадлежит на праве собственности Горбачеву А.Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате столкновения автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику Горбачеву А.Е. причинен материальный ущерб.

Согласно отчёту об оценке автотранспортного средства «№, от 10 мая 2016 года № 11206-А, составленному ООО АФК «Концепт», величина причинённого материального ущерба от повреждения указанного транспортного средства составила 280 000 руб. (л.д. 18-72).

Сомневаться в достоверности оценки, произведенной специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, у суда оснований не имеется. Данный отчет соответствует методическим рекомендациям и нормативным актам, содержит методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражает рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимость материалов и запасных частей. Повреждения, установленные оценщиком ООО АФК «Концепт» в акте осмотра транспортного средства № 11206-А от 20 апреля 2016 года, соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 16 апреля 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, ответчиком и третьим лицом суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика Петухова Р.М., как собственника источника повышенной опасности, материального ущерба причиненного в результате ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля в размере 280 000 руб., подлежит удовлетворению.

В связи с причинением материального ущерба истцом понесены расходы, связанные с предоставлением услуг по составлению отчёта об оценке повреждённого автомобиля в размере 7 900 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства и справкой ООО АФК «Концепт» (л.д. 15-16, 17), являющиеся издержками, связанными с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, и также подлежат возмещению ответчиком Рашевским Г.С.

Кроме того, в результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему сотовому телефону Sony E2303 Xperia M4 Aqua LTE black (MEI358139062456342), SD-micro 32 Gb silicon Power Class 10 + SD adapter, стоимостью 18 450 руб. (л.д. 73-78), чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости телефона и карты памяти, который так же подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из справки о ДТП от 16 апреля 2016 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 апреля 2016 года, постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Петухова Р.М. №5-735/16, в результате ДТП был причинены телесные повреждения водителю автомобиля № Горбачеву А.Е. и пассажиру автомобиля № Черновой А.А.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро СМЭ» №880, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2016 года в 16 часов 40 минут на ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском, у Черновой А.А. выявлены телесные повреждения: ушибы шейного отдела позвоночника в виде кровоподтеков передне-боковой поверхности нижней трети шеи слева и ушиб грудной клетки, повлекшие кратковременное, не свыше трех недель расстройство здоровья и причинившие легкий вреда здоровью (материалы дела №5-735/16).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро СМЭ» №883, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2016 года в 16 часов 40 минут на ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском, у Горбачева А.Е. выявлены телесные повреждения: раны лобной области слева, потребовавшие их ушивания, причинившие вред здоровью лёгкой степени, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству (материалы дела №5-735/16).

Как следует из товарного чека от 18 апреля 2016 года, для лечения полученных телесных повреждений Горбачевым А.Е. понесены расходы по оплате стоимости медикаментов в размере 614 руб. (л.д. 98), лечению в Медицинском центре «Медитекс» в размере 5 500 руб. (л.д.98а – 102).

Учитывая характер телесных повреждений, полученных истцом Горбачевым А.Е., причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и наступившим вредом здоровью потерпевшего, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение медикаментов в размере 614 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Горбачева А.Е. расходов на лечение в Медицинском центре «Медитекс» в размере 5 500 руб.

К такому выводу суд пришел, исходя из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, ввиду отсутствия каких-либо доказательств направления истца в рамках программы обязательного медицинского страхования на лечение в частной клинике, с которой истцом самостоятельно заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, нуждаемость в которых, а также невозможность их получения бесплатно за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, стороной истца доказаны не были.

Поскольку наличие медицинских показаний на получение платного лечения в Медицинском центре «Медитекс», являющемся негосударственным учреждением, доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, правовых оснований для взыскания стоимости указанных услуг не имеется.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин освобождается от работы полностью, то утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100%.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие утраты трудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ КК ЦМП 18 апреля 2016 года, Чернова А.А. находилась на больничном в период с 18 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года (л.д. 82).

Согласно справке ИП Фролова С.А., Чернова А.А. работает у ИП Фролова С.А. в должности ведущего бухгалтера, ее среднемесячная заработная плата за последние 6 месяцев составила 18 477 руб. 58 коп. (л.д. 83).

Как следует из расчета истца, размер утраченного заработка в период временной нетрудоспособности с 18 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года составил 5 279 руб. 28 коп.

Доказательств, опровергающих расчет истца, возражений по нему, либо альтернативного ему расчета, произведенного ответчиком, последним суду не представлено.

Принимая во внимание представленный истцом расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, проверив его, и, признавая правильным, суд принимает его за основу истребуемой истцом выплаты.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит обоснованным требование Черновой А.А. о взыскании с ответчика Петухова Р.М. утраченного заработка в размере 5 279 руб. 28 коп.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Установив изложенные выше обстоятельства, у суда не вызывает сомнения факт причиненного истцам нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что заявленные истцами суммы указанной компенсации в размере 100 000 рублей завышены, в связи с чем, принимая во внимание характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных нравственных страданий истцами, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности снизить размер истребуемой компенсации морального вреда до 50 000 рублей в пользу Горбачева А.Е., и до 70 000 руб. в пользу Черновой А.А., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец Горбачев А.Е. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 апреля 2016 года (л.д. 79-80), квитанцией от 18 апреля 2016 года (л.д. 81).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцами Горбачевым А.Е. и Черновой А.А. понесены расходы на оплату услуг по изготовлению нотариально удостоверенных доверенностей представителям, в размере 1 700 руб. каждым, которые так же подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска, в пользу истца Горбачева А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 269 руб. 64 коп., в пользу истца Черновой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова Романа Михайловича в пользу Горбачева Алексея Евгеньевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 000 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 7 900 рублей, материальный ущерб от повреждения сотового телефона в размере 18 450 рублей, расходы на оплату медикаментов, в размере 614 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 269 рублей 64 копейки, а всего 334 933 рубля 64 копейки.

Взыскать с Петухова Романа Михайловича в пользу Горбачева Алексея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горбачева Алексея Евгеньевича к Петухову Роману Михайловичу о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 5 500 рублей отказать.

Исковые требования Черновой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова Романа Михайловича в пользу Черновой Анастасии Александровны утраченный заработок в размере 5 279 рублей 28 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7 379 рублей 28 копеек.

Взыскать с Петухова Романа Михайловича в пользу Черновой Анастасии Александровны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Копия верна:

Судья                                    Е.В. Карматкова