Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3051/2017 (33-37261/2016;) от 26.12.2016

Судья: Холодова Н.В. Дело № 33-3051/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

при секретаре Котовой В.А.,

по докладу судьи Волошиной С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представитель Жукова С.В. – < Ф.И.О. >11 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Денисенко С.С. о защи­те прав потребителей, просил суд расторгнуть заключенный между Денисенко Сергеем Сергеевичем и Жуковым Станиславом Викторовичем договор поставки № <...> от <...>; взыскать с ответчика сум­му в размере <...> рублей; пени за каждый день просрочки в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средст­вами по ст. 395 ГКРФ - <...> рубля; штраф в размере 50 % от взы­сканной судом суммы. А также взыскать с ответчика Денисенко Сергея Сергеевича в пользу истца Жукова Станислава Викторовича расходы на оформление доверенности <...> рублей; взыскать с ответчика Денисенко Сергея Сергеевича в пользу истца Жукова Станислава Викторовича моральный вред в размере <...> рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями Денисенко С.С. подал в суд встречное исковое заявление, в котором взыскать с Жукова Станислава Викторовича в пользу Денисенко Сергея Сергеевича оплату услуг уста­новки оборудования в размере <...> рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований Жукова Станислава Вик­торовича к Денисенко Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей - отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований Денисенко Сергея Сер­геевича к Жукову Станиславу Викторовичу о взыскании денежных средств за уста­новку комплекта оборудования - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Жукова С.В. – < Ф.И.О. >12 решение суда просит отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения, возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель Жукова С.В. – < Ф.И.О. >13. в судебном заседании суда апелляционной жалобе поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Денисенко С.С. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осущест­вляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для исполь­зования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Ес­ли соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осу­ществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нару­шении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значи­тельной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала та­кого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» Потреби­тель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены про­давцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответст­вующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплачен­ной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен воз­вратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убыт­ков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соот­ветствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и по­требовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в тече­ние пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении это­го срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостат­ков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как усматривается из материалов дела <...> между Жуковым Станиславом Викторовичем и Денисенко Сергеем Сергеевичем был заключен договор поставки № <...>, по условиям которого, ответчик обязуется поставить, а истец - принять и оплатить следующий то­вар: комплект беспроводного видеонаблюдения (видеорегистратор, 4 ip – камеры, видеодомофон.

Согласно пункта 4.3. договора Поставка товара производится в течении 30 (тридцати) дней со дня поступления от Покупателя денежных средств на счет По­ставщика.

Анализируя оспариваемый договор от <...>, заключенный ме­жду Жуковым С.В. и Денисенко С.С, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предметом данного договора является поставка товара.

В судебном заседании также достоверно установлено, что стороны взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая требование закона, а также, то обстоятельство, что Жуковым С.В. в материалы дела не представлены какие-либо надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие об­наружения некачественного товара суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования несостоятельными. Как видно из дела, с претензией к Денисенко С.С. обратился только <...> то есть спус­тя более трех месяцев после установки оборудования.

Вместе с тем, Денисенко С.С. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств по оплате услуг уста­новки оборудования в размере <...> рублей, а именно, не представлено расчета выполненных ра­бот, нарядов об объемах выполненных работ, а также стоимость выполнения вышеуказанных работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при внесении решения были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные участниками процесса доказательства и по ним сделаны правильные выводы; правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельства дела, ничем не подтверждены, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Жукова С.В. – < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи