Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18795/2020 от 26.05.2020

Судья Сапега Н.Н. дело № 33-18795/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Земельного Д.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Моисеевой О.М.,

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепа В.С., Байкулова А.Б., действующего по доверенности в интересах Лупенко И.В., на решение Новопокровского районного суда от 04 февраля 2020 г. по иску Ведь А.Т. к Лупенко И.В. о признании недействительными результатов межевания и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Ведь А.Т. обратился в суд с иском к Лупенко И.В. с уточненными требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, обосновывая требования тем, что до <...> г. он являлся членом агропредприятия «<...>». При выходе из членов предприятия ему был выделен земельный пай в <...> га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. С <...> г. он являлся главой КФХ «<...>» в Новопокровском районе, после прекращения деятельности которого, он как единственный член хозяйства, продолжил единолично пользовался земельным участком с кадастровым номером <№..> до <Дата> Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <Дата>, является учтенным и за все время пользования земельным участком границы участка никем не оспаривались и не передвигались. В апреле <...> г. он узнал о том, что его земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером <№..>, принадлежащего Лупенко И.В. С целью проведения межевания своего земельного участка он обратился к кадастровому инженеру. По заключению кадастрового инженера при нанесении границ его земельного участка на кадастровую карту было выявлено пересечение границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <№..>, поставленным на кадастровый учет <Дата> на основании решения Новопокровского районного суда от <Дата> Этот земельный участок был образован путем выдела в счет земельных долей. Лупенко И.В. не вправе была проводить межевание в месте нахождения его земельного участка. Он просит признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>», признать за ним право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянских хозяйств площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, «< Ф.И.О. >19», определить местоположение и площадь этого земельного участка согласно координат, указанных в представленной в исковом заявлении таблице, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <№..> путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания характерных точек границ и площади уточняемого земельного участка и зарегистрировать за ним (Ведь А.Т.) право собственности на этот земельный участок.

< Ф.И.О. >11- представитель ответчика Лупенко И.В. иск не признал.

< Ф.И.О. >10 - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, с иском не согласен.

Глава администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района просил рассмотреть дело без их участия, с иском согласен.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Муниципальный отдел по Белоглинскому и Новопокровскому районам просил рассмотреть дело без участия их представителя, возражений против удовлетворения иска не высказал, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Решением Новопокровского районного суда от 04 февраля 2020 г. иск Ведь А.Т. был удовлетворен частично:

за Ведь А.Т. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..>, рассоложенный по адресу: Краснодарский край, определено местоположение этого земельного участка согласно координат, указанных в заключении кадастрового инженера < Ф.И.О. >6;

признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№..> в части указанного местоположения земельного участка, принадлежащего Ведь А.Т.

указано, что решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м. кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, «<...>» путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости описания характерных точек границ и площади земельного участка, для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..> за Ведь А.Т. согласно координат, указанных в заключении кадастрового инженера < Ф.И.О. >6

В кассационных жалобах < Ф.И.О. >10- кадастровый инженер и < Ф.И.О. >11, действующий по доверенности в интересах Лупенко И.В., просят отменить решение Новопокровского районного суда от <Дата>, ссылаясь на то, что после получения истцом в <...> г. земельного участка с кадастровым номером <№..> Ведь А.Т. не предпринял надлежащие действия по установлению границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Они полагают, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, поскольку фактические границы предоставленного ему в <...> г. земельного участка на местности установлены не были, а результат кадастровых работ и составление межевого плана не влекут за собой возникновение прав и обязанностей. Межевой план не является актом государственного органа. Соответственно, оспаривание действий кадастрового инженера не предусмотрено законом для защиты своих прав. Поскольку Ведь А.Т. не обладает зарегистрированным правом собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..> и фактически им не владеет, настоящий спор должен быть разрешен посредством рассмотрения вендикационного иска.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобы подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Удовлетворяя иск Ведя А.Д., суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <№..> выделен не из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№..>, границы которого не были установлены, а из земель, переданных истцу для организации крестьянского хозяйства.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п.1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п.3).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218 - ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что на заседании Совета агропредприятия «<...>» от <Дата> <№..> было удовлетворено заявление Ведь А.Т. о его выходе из членов агропредприятия «<...>» для ведения крестьянского хозяйства с выделением земельного пая <...> га и имущественного пая, о чем свидетельствует архивная выписка (л.д. 11 т. 1).

На основании постановления главы администрации Новопокровского района от <Дата> <№..> из земель запаса Ведь А.Т. был предоставлен земельный участок общей площадью <...> га для ведения крестьянского хозяйства, из которых пашни <...> га передано в собственность, Ведь А.И. утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «<...>» ( л.д. 10-13).

Первичное, временное свидетельство о праве собственности от <Дата> <№..>, выданное по постановлению администрации Новопокровского района от <Дата> <№..>, подтверждает выдел в собственность Ведь А.Т. земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью <...> га для организации крестьянского хозяйства (л.д. 8-9).

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц крестьянское (фермерское) хозяйство «<...>» - учредитель Ведь А.Т. было зарегистрировано в администрации Новопокровского района <Дата>, а в ЕГРЮЛ - <Дата> и прекратило свое существование <Дата> (л.д. 28-32 т.1).

Постановлением администрации муниципального образования Новопокровский район от <Дата> <№..> земельный участок с кадастровым номером <№..> отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах <...>» для организации крестьянских хозяйств (л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..> отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для организации крестьянских хозяйств, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах <...>». Кадастровый номер был присвоен <Дата> Сведений о правообладателе земельного участка не имеется. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 14-15).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости видно, что земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..>, категория земель - сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, <...> <...>». Земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата>, его правообладателем является Лупенко И.В. ( л.д. 17-18).

Согласно заключению кадастрового инженера < Ф.И.О. >6, данному в <...> г., земельный участок площадью <...> га находится в собственности Ведь А.Т. на основании протокола заседания совета агропредприятия «<...>» от <Дата> <№..>, постановления главы администрации Новопокровского района Краснодарского края <№..> от <Дата>, свидетельства о праве собственности от <№..> <№..>, выданного Комитетом по земельной реформе Новопокровского района. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, а указаны владельцем визуально на местности. При обследовании земельного участка было установлено, что межевые знаки установленного образца, а также любые другие отметки искусственного происхождения, подтверждающие местоположения границ на местности, отсутствуют. Согласно выкопировке из графической части к проекту перераспределения земель, участок расположен в границах контура <...>. На выкопировке граница контура ограничена с севера, с востока и запада полезащитной лесной полосой, с юга полевой дорогой. В настоящее время лесополосы с восточной и западной сторон отсутствуют и участок с востока ограничен плодовыми деревьями (старый сад), с запада - полевой дорогой. На момент проведения полевого обследования на <Дата> отсутствуют посевы сельскохозяйственных культур, а также пожнивные остатки, подтверждающие использование участка для сельскохозяйственного производства в текущем году, и механическая обработка почвы, земельный участок и прилегающие к нему с западной стороны земли заросли сорной растительностью. Указанный Ведь А.Т. земельный участок имеет следующие координаты поворотных точек границ, в системе координат МСК-23:

Номер точки Координата на оси Х Координата по оси Y

1 <№..>

<№..>

<№..>

<№..>

Границы участка с северной стороны ограничены полезащитной лесополосой. С востока границами старого сада, с юга полевой дорогой. Таким образом, установить границы не представляется возможным, кроме как в судебном порядке. При нанесении границ участка на кадастровую карту выявлено пересечение границ земельного участка Ведь А.Т. (кадастровый <№..>) с земельным участком Лупенко И.В. (23-26 т.1).

Ведь А.Т. в судебном порядке поставил вопрос о признании недействительными результатов межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>, принадлежащего Лупенко И.В., и о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№..> из земель сельскохозяйственного назначения - для организации крестьянских хозяйств, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> «<Адрес...>» согласно координат, указанных в заключении кадастрового инженера < Ф.И.О. >6

Однако в подтверждение доводов о правомерности своих требований Ведь А.Т. не представил допустимые доказательства.

Для правильного разрешения спора, суд назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил АНО «<...>».

В соответствии с заключением < Ф.И.О. >9 - эксперта АНО «<...>» по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <№..> не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Установить был ли образован земельный участок с кадастровым номером <№..> в границах исходного земельного участка <№..> не представляется возможным. Земельный участок с кадастровым номером <№..> сформирован на территории земельных участков, на которых было ранее зарегистрировано право собственности, что противоречит требованиям пунктов 3 и 20 ст. 26 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Определить, был ли сформирован земельный участок с кадастровым номером <№..> в границах земельного участка с кадастровым номером <№..> не представляется возможным, т.к. границы земельного участка с кадастровым номером <№..> не установлены в соответствии с действующим законодательством. Представленный в материалы дела межевой план соответствует требованиям, указанным в Приказе Минэконом развития РФ от <Дата> <№..> «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Границы земельного участка с кадастровым номером <№..> определены по фактическому пользованию. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№..> по фактическому пользованию составляет <...> кв.м. При формировании земельных участков с кадастровыми номерами <№..> кадастровые ошибки допущены не были (л.д.85-96 т. 2).

Однако вывод эксперта о том, что установить был ли сформирован земельный участок с кадастровым номером <№..> в границах исходного земельного участка <№..> невозможно, противоречит обстоятельствам, установленным судебным решением, вступившим в законную силу.

Так, решением Новопокровского районного суда от <Дата> по иску Лупенко И.В. к администрации Калниболотского сельского поселения об установлении местоположения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, был подтвержден факт владения Лупенко И.В. земельной долей - <№..> земельного участка с кадастровым номером <№..>, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ПСК «<...>» с установлением местоположения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером <№..> в счет <№..> долей, принадлежащих Лупенко И.В., с указанием координат характерных точек, с возложением обязанности на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка с площадью <№..> кв.м. в счет выдела <№..> и земельного участка, образованного путем выдела <№..> долей, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ПСК «<...>» на основании согласованного проекта межевания земельных участков и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >10 от <Дата>г. ( л.д. 68-74 т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..> категория земель - сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах с/п Агроном, «Ленинский путь» поставлен на кадастровый учет <Дата>, его правообладателем является Лупенко И.В. ( л.д. 17-18 т. 1).

Отсюда следует, что право собственности Лупенко И.В. на земельный участок с кадастровым номером <№..> зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Право собственности Ведь А.Т. на земельный участок с кадастровым номером <№..> не зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, границы этого земельного участка не установлены. Ведь А.Т. не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что поводу оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..>, установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, он обращался в соответствующие органы. Межевые знаки установленного образца, а также любые другие отметки искусственного происхождения, подтверждающие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№..> на местности отсутствуют. Кроме того, Ведь А.Т. был выделен земельный пай площадью <...> кв.м., а при проведении землеустроительной экспертизы было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <№..> по фактическому пользованию составляет <...> кв.м., т.е. на <...> кв.м. больше предоставленного земельного участка. В апреле <...> г. деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства «<...>» была прекращена. На <Дата> факт использования Ведь А.И. земельного участка с кадастровым номером <№..> по назначению не установлен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда в решении о том, что земельный участок с кадастровым номером <№..> выделен не из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№..> а из земель, переданных истцу для организации крестьянского хозяйства, не подтвержден доказательственной базой. Свидетельские показания по поводу местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>, которые должны были быть определены в порядке, установленном действующим земельным законодательством, не являются допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пленум разъяснил, что по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда от <Дата> по иску Лупенко И.В. был установлен факт выдела земельных участков в счет принадлежащих ей <№..> земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <№..>, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ПСК «<...>» с установлением местоположения координат характерных точек.

В своем иске Ведь А.Т., претендуя на часть земельного участка, находящегося в собственности Лупенко И.В., и заявляя о недействительности результатов его межевания, фактически оспаривает законность вступившего в законную силу решения Новопокровского районного суда от <Дата>

При разрешении спора суд, не принял во внимание, что предъявленный иск Ведь А.Т. является преждевременным, поскольку границы его земельного участка с кадастровым номером 23:22:0401003:152 в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены и доказательств того, что он обращался в соответствующие органы по этому поводу, а также по поводу регистрации права собственности на указанный земельный участок, не представлены, не учел установленные обстоятельства в законном решении по иску Лупенко И.В., мотивируя тем, что Ведь А.И. не принимал участие в рассмотрении дела, и необоснованно лишил Лупенко И.В. права собственности на часть земельного участка, выделенного ей в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ведь А.Т. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, действующего по доверенности в интересах Лупенко И.В., удовлетворить.

Решение Новопокровского районного суда от 04 февраля 2020 г. отменить.

Вынести по делу новое решение: в удовлетворении иска Ведь А.Т. к Лупенко И.В. о признании недействительными результатов межевания, о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Председательствующий

Судьи