Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6011/2017 от 05.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 213662,45 руб., неустойки в размере 643631 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО3 о пересмотре решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменено. Дело направлено в Калужский районный суд для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд учесть, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ССО по РДТП СУ УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию транспортных средств № №, принадлежащей истцу автомашины марки «Шкода Октавия», государственный номер №, от наступления возможных убытков по рискам «Ущерб» и «Угон», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Калужским региональным филиалом страховой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны по договору добровольного страхования автотранспортного средства согласовали страховую сумму в размере 854 085 руб., исходя из которой оплачена страховая премия в размере 38 690 руб.

В период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Кондрово-Никольское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин УАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ССО по РДТП СУ УМВД России по <адрес>, причиной ДТП послужил выезд автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля марки УАЗ АПБ-У-65, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, то есть в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком, признавшим указанное событие страховым случаем, произведена истцу выплата страхового возмещения, в размере 429960, 55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно отчету ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, подлежащих восстановлению, определена в сумме 643631,00 руб.

Ввиду несогласия представителя ответчика с результатами указанной оценки о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля, судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Калужская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы по ценам договора ОСАО «Ингосстрах» с дилером ООО «Авто-Славия» без учета износа заменяемых деталей составляет 563 767 рублей.

Таким образом, признавая заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных требований, в размере 133798,45 руб., при этом суд учитывает, что машина находится на гарантии, выплата на момент принятия решения ответчиком не произведена, платежное поручение содержит неверны реквизиты истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Право потребителя на взыскание неустойки в связи ненадлежащим оказанием услуг предусмотрено статьями 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплачено 429968,55 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная часть составляет 213662,45 руб.) года, просрочка составила 86 дней(99820,2 рублей)

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму процентов соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, всего в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79399,23 руб.. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, добровольно, в том числе, после получения претензии и искового заявления, требования истца не удовлетворил.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4315,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 133798 рублей 45 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 79399 рублей 23 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4315 рублей 97 копеек.

Решение суда считать исполненным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ