Приговор по делу № 1-539/2016 от 15.06.2016

Уголовное дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05сентября 2016 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В.,

защитника – адвоката Банзаракцаевой А.Б. предъявившей ордер и удостоверение,

подсудимого Бакро К.В.,

при секретарях Батлаевой Б.З., Доржиеве Ч.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Бакро К.В.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бакро К.В. совершил воспрепятствование осуществлению производства предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

Бакро К.В., в отношении которого старшим следователем следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... Б., проводилось предварительное следствие в рамках уголовного дела ..., по которому ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. ?а? ч. 2 ст. 105 УК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с , в помещении следственного кабинета ФКУ Следственный изолятор ... УФСИН России по ..., расположенного по адресу: ..., желая избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию по уголовному делу, из личной заинтересованности, осознавая, что уничтожение части материалов уголовного дела существенно затруднит установление обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, решил уничтожить находящийся в уголовном деле протокол его допроса в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя этот преступный умысел, Бакро, в этом - же месте, в указанное время, получив от следователя Б. для ознакомления уголовное дело ..., действуя умышленно, вырвал из него лист, на котором содержался данный протокол, в котором отражаются и закрепляются результаты проведенных при производстве по уголовному делу процессуальных действий, после чего разорвал его.

Подсудимый Бакро К.В. суду пояснил, что не имел умысла на воспрепятствование осуществлению производства предварительного расследования. Вину в совершении преступления признал частично, поскольку сам факт вырывания протокола своего допроса в качестве подозреваемого из материалов уголовного дела и его уничтожения не отрицает. Чем был вызван указанный поступок, пояснить не может. Возможно тем, что следователь Бубеевстал грубо ограничивать его в сроках ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, считает, что его необоснованно привлекли к уголовной ответственности по уголовному делу .... Сам допрос его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ был проведен с существенными нарушениями закона, без участия , поэтому когда он знакомился с материалами уголовного дела, то увидев протокол своего допроса в качестве подозреваемого, был этим возмущен. Считает обвинение необоснованным.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает винуБакро К.В. в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих доказательств:

Свидетель Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен защитником подозреваемого Бакро К.В., который изначально привлекался к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ. Затем обвинение было переквалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около следователем СО по ... СУ СК России по РБ Б., в следственном кабинете СИЗО-1 ..., проводилось ознакомление его и подзащитного Бакро с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Следователем Б. ему и обвиняемому Бакро К.В. были представлены материалы уголовного дела .... Он, обвиняемый Бакро К.В. и следователь Б. находились в одном следственном кабинете, Бакро находился в клетке, с уголовным делом он знакомился через проем в клетке. Вдруг, в какой-то момент в ходе ознакомления Бакро К.В. неожиданно, резко вырвал лист протокола своего допроса подозреваемого и порвал его на мелкие части, после чего по требованию следователя, Бакро выдал обрывки протокола Б., в присутствии понятых. Он не помнит, что бы следователь ограничивал Бакро К.В. во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Свидетель Б. пояснил, что работает в должности старшего следователя В его производстве находилось уголовное дело ... по обвинению Бакро К.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данное дело поступило в его производство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бакро было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Бакро, его защитник Е. в помещении следственного кабинета , расположенном по адресу: ... были уведомлены обокончании следственных действий и предупреждены о предстоящем ознакомлении с материалами уголовного дела. Бакро заявил, чтознакомится с делом желает совместно со своим защитником Е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, с участием защитника Е. в порядке ст. 217 УПК РФ, начал ознакамливатьБакро с материалами уголовного дела. Данное следственное действие производилось в помещении следственного кабинета ... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адресу: ... Бакро находился в клетке, он и защитник Е. были рядом в кабинете. Материалы дела лежали на столе перед Бакро, он их читал, перелистывал. Около часов в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Бакро К.В. вдруг неожиданно вырвал из материалов уголовного дела и порвал на мелкие части лист протокола своего допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту им был составлен рапорт, и в присутствии понятых, двух девушек – осужденных из хозобслуги, изъяты фрагменты листа протокола допроса у обвиняемого Бакро К.В., о чем был составлен акт. Бакро порвал данный лист протокола допроса в присутствии его и защитника Е. Пресечь действия Бакроон не успел, хотя находился рядом, поскольку все произошло неожиданно и быстро,Бакро находился в клетке, само дело у него было сразу же отобрано. Никакого ограничения Бакро во времени ознакомления с делом с его стороны не было. Считает, что Бакро целенаправленно вырвал именно протокол своего допроса с целью воспрепятствования предварительномурасследованию, поскольку он был важным доказательством по уголовному делу. Перед этим Бакро вел себя спокойно, нервозности или признаков неадекватного поведения не выказывал.

Свидетель Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около часов она и осужденная О. убирались в помещении следственных кабинетов СИЗО. В это время к ней обратился следователь Б., который пояснил ей, что подследственный по фамилии Бакро порвал лист из уголовного дела, и попросил их поучаствовать в качестве понятых при изъятии этого документа. Она и О., согласились поучаствовать в качестве понятых, прошли в следственный кабинет ..., где подсудимый Бакро при них выдал следователю разорванный лист бумаги. Следователь составил акт, в котором они с О. расписались. Бакро вел себя нормально, был спокоен, с ним она знакома ранее не была. Почему Бакро порвал лист бумаги, он не пояснял.

Свидетель О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она, а также Л. из их отряда, убирали помещения следственных кабинетов СИЗО. В это время к ним подошел следователь Следственного комитета, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при изъятии порванного листа бумаги у обвиняемого Бакро. Они согласились, прошли в следственный кабинет. Подсудимый Бакро находился в ?стакане?, специальной клетке.Бакро при них отдал следователю разорванный лист бумаги. Затем следователь составил при них акт.Бакро при этом был спокоен, не кричал, не возмущался. Ранее с Бакро она знакома не была, неприязненных отношений между ними нет.

Из рапорта следователя Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около часов, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ..., в следственном кабинете ... ФКУ СИЗО-1 ... обвиняемый Бакро К.В. вырвал и материалов уголовного дела и уничтожил лист допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрено помещение следственного кабинета ... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ...

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в помещении следственного отдела по адресу: ... свидетелем Б. были выданы фрагменты листа протокола допроса Бакро К.В. в качестве подозреваемого

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является пластиковый прозрачный канцелярский пакет - «файл» для хранения и защиты бумажных документов от загрязнения и механических повреждений с перфорацией по одной стороне для скрепления, в котором находится фрагменты листа бумаги различной формы и размеров в скомканном виде, часть из которых загрязнены на 17 листах. На каждом фрагменте листа имеется печатный текст с показаниями Бакро К.В. по обстоятельствам совершенного им преступления, при этом на одном из фрагментов имеется текст: «... я избил ее и соседа...», также имеется подпись Бакро К.В., выполненная чернилами синего цвета

Судом осмотрены остатки протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые представляют собой мелкие фрагменты белого бумажного листа с печатным текстом.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что именно Бакро К.В., вырвал протокол своего допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела ..., который затем уничтожил, так как на это указывают свидетелиБ. и Е., которыенепосредственно видели, что именно подсудимый, при ознакомлении с материалами уголовного дела, действуя внезапно, вырвал из уголовного делапротокол своего допроса в качестве подозреваемого, которыйсразу же порвал на мелкие части. Свидетели Л. и О. подтвердили, что были приглашены в качестве понятых в следственный кабинет ... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России где в их присутствии обвиняемый Бакро выдал следователю порванный им на куски протокол допроса. Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Бакро К.В. Показания свидетелей в целом не противоречивы, согласуются между собой, оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты, что у подсудимого не было умысла на вмешательство в деятельность следователя, что действия подсудимого по вырыванию и уничтожению протокола его допроса были вызваны иными причинами, суд считает не состоятельными, так как из представленных стороной обвинения доказательств, установлено, что подсудимый действуя внезапно, целенаправленно,вырвал именно протокол своего допроса в качестве подозреваемого, после чего сразу же разорвал его на мелкие части, до состояния в котором его дальнейшее использование в качестве доказательства по уголовному делу крайне затруднительно, показания подсудимого о том, что следователь Б. грубо ограничивал БакроК.В. во времени ознакомления с материалами уголовного дела, чем мог вызвать эмоциональный всплеск с его стороны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей Б. и Свидетели Л. и О. также пояснили, что Бакро при выдаче остатков уничтоженного документа был в спокойном состоянии, никаких возмущений и протестов не высказывал. Сам Бакро пояснил, что был не согласен с нарушениями, которые с его слов имели место, при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ... и считал указанный протокол недопустимым доказательством.

В связи с этим, суд считает доказанным, что указанными действиями подсудимый умышленно совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Действия Бакро К.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то не было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

При назначении наказания Бакро К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим, влияние назначенного наказания на исправление Бакро и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бакро К.В., согласно ст. 61 УК РФ суд признает в целом удовлетворительную характеристику с места жительства, болезненное состояние его здоровья, частичное признание вины, а именно то, что он дал в суде признательные показания в части уничтожения протокола своего допроса в качестве подозреваемого.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

С учетом изложенного, а также имущественного положения Бакро К.В., его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания,суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 2ст. 68 УК РФ. С учетом личности Бакро К.В., оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Банзаракцаевой А.Б. за оказание юридической помощи Бакро К.В. по назначению,на стадии предварительного следствия – в судебном заседании – , а также адвокату Очирову Д.М., в судебном заседании – . В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг защитника Банзаракцаевой А.Б. подлежат взысканию с осужденного Бакро К.В. Оснований для освобождения Бакро от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает. Процессуальные издержки на оплату услуг защитника Очирова Д.М. взысканию с Бакро К.В. не подлежат, поскольку от услуг последнего подсудимый в судебном заседании отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бакро К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Избрать Бакро К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Взыскать с Бакро К.В., в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, на оплату услуг адвоката Банзаракцаевой А.Б. в сумме .Процессуальные издержки в сумме 1750 рублей, на оплату услуг адвоката Очирова Д.М., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков