Решения по делу № 2-1956/2020 ~ М-1607/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-1956/2020

УИД 33RS0011-01-2020-003189-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров     23 октября 2020 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием истца Дружкова С.В. и его представителя адвоката Петрова Р.В., ответчика Соловьева А.Е. и его представителя Власова Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Дружкова С. В. к Соловьеву А. Е. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дружков С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от <дата>, к Соловьеву А.Е. с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг стоянки транспортного средства в размере 9230 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. В обоснование указал, что <дата> в 18-00 час. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ответчика Соловьева А.Е. и транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Дружкова С.В. Виновным в ДТП признан водитель Соловьев А.Е. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, и его дальнейшая эксплуатация стала невозможной, поскольку данный автомобиль не подлежал эксплуатации и восстановлению. До окончания разбирательств по факту данного ДТП истцом было принято решение о помещении автомобиля на охраняемую стоянку ИП Полухина М.А., т.к. стекла в автомобиле были выбиты и двери не закрывались. За нахождение автомобиля на охраняемой стоянке истец заплатил 24960 рублей за период с <дата> по <дата>. Осмотр принадлежащего истцу транспортного средства был произведен представителем ИП Бакин А.Ю. на основании направления САО «ВСК» <дата>, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг стоянки за период с <дата> по <дата> в размере 9230 рублей. В результате произошедшего ДТП и наступивших после негативных последствий для него, выразившихся в испытании им стресса, моральных и нравственных страданиях, нарушением привычного образа жизни и невозможности более пользоваться его автомобилем, который был необходим для передвижения по городу по рабочим и личным нуждам, чем ему причинен моральный вред. <дата> им была направлена претензия в адрес ответчика о компенсации ему морального вреда и возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Просит взыскать с Соловьева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 9230 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

    Истец Дружков С.В. и его представитель адвокат Петров Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дружков С.В. пояснил, что по вине Соловьева А.Е. из-за отсутствия в результате ДТП у него транспорта у него оказался в запущенном состоянии сад, не было возможности скосить в нем траву, в связи с чем, пришлось нанимать людей для ее покоса. Также он не мог возить мать, которая пострадала в ДТП, в больницу. Тем самым он испытывал неудобства в связи с вызовом такси для своей матери.

    Ответчик Соловьев А.Е. и его представитель Власов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Соловьева А.Е. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием не выполнения им п.п.1.3, 1.5, 13.12, 8.1 ПДД РФ, несмотря, на это, сотрудники ГИБДД не привлекли его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, влекущей наказание за нарушение п.13.12 ПДД РФ. Полагал, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями. Считает, что ДТП произошло не из-за невыполнения им пункта 13.12 ПДД РФ, а вследствие невыполнения Дружковым С.В. пункта 10.1 ПДД РФ, при этом вину в ДТП не оспаривают. С требованием о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей он не согласен, поскольку истец не представил документов, подтверждающих наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате наступившей стрессовой ситуации. Все неудобства, связанные с невозможностью дальнейшего использования автомобиля, Дружков С.В. создал себе сам, приняв решение, не восстанавливать его. Кроме того, как следует из материалов дела, Дружкову С.В. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Поэтому полагает требование о взыскании убытков на хранение автомобиля также необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, не имеется.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в 18:00 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> (у <адрес>) в <адрес>, Соловьев А.Е., в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.12, 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> не убедился в безопасности, и при выполнении маневра не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Дружкова С.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение. При ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> Власова Е.Ф. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, Соловьев А.Е. при ДТП получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства, факт ДТП и вина водителя Соловьева А.Е. подтверждаются постановлением от <дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.Е. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Разрешая требования истца о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из имущественных правоотношений, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. В судебном заседании истец пояснил, что моральный вред выражается в неудобствах, связанных с невозможность использования принадлежащего ему автомобиля, а также пояснил, что в результате ДТП он не пострадал.

    При таких обстоятельствах исковые требования Дружкова С.В. о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не основанными на законе и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ <№> в ООО «СК «Сервисрезерв». В этой же страховой компании была застрахована ответственность виновника ДТП Соловьева А.Е. по полису ОСАГО серии МММ <№>.

Приказом Банка России от <дата> №ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> Дружков С.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на основании которого принято решение о компенсационной выплате <№> от <дата> в размере 167629 рублей, в том числе 1500 рублей оплата эвакуатора (л.д.37-38 том 1). Компенсационная выплата произведена в полном объеме <дата>, что подтверждается платежным поручением <№> орт <дата> (л.д.36 том 1).

В судебном заседании установлено, что с места ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, был доставлен на эвакуаторе на платную стоянку ИП Полухина М.А. по адресу: <адрес>.

Согласно справке ИП Полухина М.А. автомобиль истца находился на его платной стоянке в период с <дата> по <дата>. Стоимость парковочного места составляла 130 рублей в сутки, за указанный период Дружковым С.В. оплачено 24960 рублей, что подтверждается справкой ИП Полухина М.А., условиями аренды парковочного места от <дата>, а также квитанцией на указанную сумму от <дата>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нахождение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дружкову С.В. на платной стоянке после ДТП, произошедшего <дата> носило вынужденный характер.

Из материалов выплатного дела <№>-ЦО по обращению Дружкова С.В. следует, что принадлежащий ему автомобиль был осмотрен экспертом Бакиным А.Б. <дата> по адресу: <адрес>, т.е. на платной стоянке, где тот хранился и был туда перемещен после ДТП на эвакуаторе. Из акта осмотра с фотоматериалом к нему следует, что автомобиль истца представлен в частично разобранном состоянии. Все повреждения являются следствием данного ДТП. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от <дата> в результате произошедшего <дата> произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Дружкову С.В., в связи с чем обеспечить его сохранность, в том числе и для осмотра страховой компанией, в ином месте не представлялось возможным.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ему убытков в виде расходов на хранение автомобиля на платной стоянке за период с <дата> по <дата>, т.е. до момента его продажи, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, а именно за период с <дата> (следующий день после осмотра автомобиля страховой компанией) по дату выплаты страхового возмещения - <дата>, что составляет 5070 рублей (39 дней х 130 руб.), поскольку <дата> ему фактически был возмещен ущерб от ДТП и он мог распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Петрова Р.В., действующему на основании ордера <№> в сумме 17 000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата> на сумму 8000 руб., квитанцией <№> от <дата> на сумму 8000 руб., квитанцией <№> от <дата> на сумму 1000 руб.

С учетом проделанной представителем истца письменной работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, претензии, его участия в трех судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>, а также частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд находит возможным уменьшить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб. и взыскать их в пользу истца с Соловьева А.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружкова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А. Е. в пользу Дружкова С. В. расходы по оплате услуг стоянки транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 5070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    Е.В.Шутова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.