Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6548/2014 ~ М-5721/2014 от 21.10.2014

гр. дело №

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Русановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина 1ИО к ООО СК «Согласие» в лице Воронежского филиала о взыскании страховой выплаты в размере 66286 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размер 36643 руб. 35 коп., суд

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Халиуллин 1ИО обратился в суд с иском, указав, что 29.08.2014г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нива Шевроле г/н № под управлением Катасонова 2ИО и автомобиля марки Хонда г/н № под управлением истца. Водитель Катасонов 2ИО допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но установлено нарушение Катасоновым 2ИО п.8.12 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Халиуллина 1ИО была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», истец, обратился с заявлением о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты в порядке прямого урегулирования. Страховой компанией выплата суммы страхового возмещения не была произведена, тогда как, согласно результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 66286 руб. 70 коп. Не согласившись с действиями страховой компании, истец, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 66286 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размер 36643 руб. 35 коп.

Истец Халиуллин 1ИО в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что все документы были направлены страховщику по адресу <адрес> и возвращены за истечением срока хранения.

Представитель истца по устной доверенности Бахтин В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что адрес страховщика, на который истцом были направлены документы был указан в страховом полисе.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Агеев К.О. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, так как истец надлежащим образом к страховщику не обратился.

Представитель 3-го лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании копии справки о дорожно-транспортном происшествии № от 29.08.2014г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 29.08.2014г., судом установлено, что 29.08.2014г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нива Шевроле г/н № под управлением Катасонова 2ИО и автомобиля марки Хонда г/н № под управлением истца. Водитель Катасонов 2ИО допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но установлено нарушение Катасоновым 2ИО п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Катасонова 2ИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №, тогда как гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995г. №647 были утверждены Правила учета дорожно-транспортных происшествий, в соответствии с которыми под «дорожно-транспортным происшествием» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения, на что также указывает Федеральный закон от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии №, 29.08.2014г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца и автомобилю виновника дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения, что является страховым случаем. Пострадавших и погибших в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не было. Само дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности как Халиуллина 1ИО полис ОСАГО серия №, так и виновника дорожно-транспортного происшествия Катасонова 2ИО Следовательно, при наличии вышеуказанных обстоятельств Халиуллин 1ИО был вправе обратиться в ООО СК «Согласие», которое застраховало его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г.).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что 13.09.2014г. истцом по адресу <адрес> ООО СК «Согласие» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые для произведения страховой выплаты документы.

Однако, указанные документы ответчиком получены не были, так как по данному адресу отсутствует филиал или представительство страховщика ООО СК «Согласие», так как филиал страховщика в г.Воронежа располагается по адресу <адрес>, о чем истцу было известно и данный адрес указан в исковом заявлении в суд и по данному адресу осуществлен налоговый учет филиала в г.Воронеже.

Таким образом, суд полагает, что истец не обратился к страховщику надлежащим образом, в указанном в законе порядке.

Ссылки представителя истца и истца о том, что адрес <адрес> указаны в страховом полисе судом не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы не соответствуют действительности, данный адрес не указан в страховом полисе.

Исходя из смысла ст.3 ГПК РФ суд полагает, что права истца не были нарушены страховщиком ввиду его ненадлежащего обращения и обращение в суд было преждевременным, так как в связи с отсутствием надлежащего обращения истца ответчик был лишен возможности осуществить страховую выплату в установленном законом порядке, провести осмотр поврежденного имущества, согласно положений ч.2-5 ст.12 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В связи с тем, что согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, а права истца страховщик нарушены не были, суд полагает, что в иске Халиуллину 1ИО необходимо отказать. Отказ в иске не препятствует надлежащему обращению истца к страховщику, что им и было сделано в судебном заседании, так как страховщику был передан пакет документов, и в дальнейшем обращении в суд, в случае не выплаты или не полной выплаты страхового возмещения.

              В связи с тем, что истец надлежащим образом не обращался к страховщику, в том числе и с претензией, штраф не подлежит взысканию, так как права истца как потребителя услуг нарушены не были.

           Так как в иске истцу отказано в полном объеме, в его пользу не подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с требованиями ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

                   В иске Халиуллину 1ИО к ООО СК «Согласие» в лице Воронежского филиала о взыскании страховой выплаты в размере 66286 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размер 36643 руб. 35 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: