Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2020 ~ М-2380/2020 от 09.11.2020

УИД № 63RS0030-01-2020-003912-06

производство №2-2468/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. о. Тольятти к Шубиной О.С., Митропан Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на землю,

у с т а н о в и л :

администрация г. о. Тольятти обратилась с исковым заявлением, указав, что в соответствии с действующим законодательством, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 3.3. ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Актами проверки от 08.08.2016 г. №4-136 и №4-135 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., площадью 663 кв. м, расположен индивидуальный жилой дом, площадью 195 кв. м, и хозяйственные постройки, принадлежащие Шубиной О.С. (доля в праве 1/4) и Митропан Л.С. (доля в праве 3/4),

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности площадь земельного участка составляет 600 кв. м. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 63 кв. м.

Земельный участок, площадью 63 кв. м, и часть общей газовой трубы находится в ограждении. Земельный участок, площадью 63 кв. м, используется лицом, не имеющим прав на земельный участок.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.09.2016 г. №279/2016 и от 14.09.2016 г. №278/2016 г. установлен факт самовольного занятия ответчиками участка, площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: ..... Ответчики привлечены к административной ответственности, им назначено административное наказание.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Часть 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Письмом от 14.05.2018 г. №Гр-2302/5.2 администрация направляла Шубиной О.С. расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое использование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвел плату за фактическое использование земельного участка.

Согласно информации, имеющейся у администрации г. о. Тольятти, у Митропан Л.С. отсутствует задолженность за фактическое пользование земельным участком.

В части 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ч.2 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения чужих денежных средств.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения истца на основании методики, который за период с 05.10.2016 г. по 03.04.2018 г. составил 364,04 руб.

За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ истцом исчислены проценты, размер которых составляет 3786,17 руб.

Частью 4 ст. 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В порядке ст. 206 ч.1 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в том же решении можно указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец указывает, что ответчики, будучи привлеченными к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав обязаны осуществить демонтаж размещенных объектов.

Истец просит взыскать с Шубиной О.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 364,04 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 22,13 руб., а всего 386,17 руб., обязать Шубину О.С. и Митропан Л.С. осуществить демонтаж ограждения, расположенного с западной стороны (вдоль ул. Песчаная) земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ..... В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, признать за администрацией г. о. Тольятти право на демонтаж указанного объекта за свой счет с последующим отнесением расходов на ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шубина О.С., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнение по заявленному иску не выразила.

Митропан Л.С. исковые требования признала полностью, показала, что самовольный захват земельного участка произведен ею: при установке ограждения переставили забор вперед, так как было неудобно вывозить инвалидную коляску мужа на улицу. Так как у других жителей тоже выдвинуты вперед ограждения, свой забор по ул. Песчаная установили по одной линии с соседями. Сестра Шубина О.С. земельным участком не пользуется, забор не переносила, её административный штраф в размере 5000 руб. уплачен Митропан Л.С., которая приняв наследство вместе с сестрами, одна использует дом и земельный участок.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 65 ЗК РФ (пункты 1 - 3, 5) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Митропан Л.С. самовольно использует земельный участок площадью 63 кв. м, который относится к территории общего пользования, расположенный с западной стороны земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ....

Требования к Митропан Л.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом не заявлены.

Требования истца о взыскании с Шубиной О.С. неосновательного обогащения в размере 364,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22,13 руб. удовлетворению не подлежат, так как основанием для взыскания являются виновные действия по использованию земельного участка.

Шубина О.С. является сособственником земельного участка, площадью 600 кв. м, который получен ею в качестве наследства, ей принадлежит 1/4 доля в указанном имуществе.

Шубина Л.С., являясь сособственником земельного участка, фактически им не пользуется. Самозахват земельного участка площадью 63 кв. м Шубиной О.С. не совершен. Из пояснений Митропан Л.С. следует, что захват земельного участка произведен ею.

Хотя из Акта № 4-136 от 08.08.2016 г. проверки использования земельного участка следует, что в действиях Шубиной О.С. выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что Шубина О.С. самовольное занятие земельного участка не совершила.

Данное обстоятельство подтверждено Актом№ 4-135 от 08.08.2016 г. проверки использования земельного участка, в котором собственник Митропан Л.С. собственноручно написала объяснение, указав, что земельный участок занят её семьей для того, чтобы свободно проходила инвалидная коляска её мужа - инвалида 2 группы.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

На основании пунктов 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определяя срок, в течение которого ответчик обязан произвести демонтаж ограждения, суд учитывает, что земляные работы, требующие демонтаж ограждения и монтаж ограждения по иной границе требуют материальных и временных затрат. Суд полагает, что с учетом зимнего периода времени, при котором выполнение указанных работ осложняется, ответчику необходимо предоставить шестимесячный срок для исполнения решения суда в части демонтажа самовольного возведенного объекта.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина от взысканной судом суммы составляет 6000 руб., и подлежит взысканию с ответчика Митропан Л.С. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление администрации г. о. Тольятти удовлетворить частично.

Требования истца о взыскании с Шубиной О.С. неосновательного обогащения в сумме 364,04 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22,13 рублей и демонтаже ограждения оставить без удовлетворения.

Обязать Митропан Л.С. в шестимесячный срок произвести демонтаж ограждения, расположенного с западной стороны (вдоль улицы ....) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

В случае неисполнения Митропан Л.С. добровольно решения суда в указанный срок, предоставить право администрации городского округа Тольятти произвести демонтаж названного объекта своими средствами с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.

Взыскать с Митропан Л.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2020 г. Судья-