Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2019 ~ М-2113/2019 от 15.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Ситрас» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки торгового центра «Акварель», на парковочном месте стоянки автомобилей для покупателей в результате порывов ветра, разрушилось ограждение, нанеся повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Шкода» г/номер № Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 947 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией ООО «ИММОШАН» (ООО «Ситрас»), в ответе на которую было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответственность ООО «ИММОШАН» (ООО «Ситрас») застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев заявление ФИО1, пришло к выводу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие не является следствием действия /бездействия сотрудников страхователя и не является результатом наступления риска, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, так как произошло в результате опасного метеорологического явления. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта - 67 947 рублей, УТС автомобиля – 21788,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 992 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 15 200 рублей и подготовке его копии – 850 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по определению УТС автомобиля – 5500 рублей и подготовке его копии - 850 рублей, расходы за диагностику геометрии кузова – 2500 рублей, расходы за осмотр автомобиля – 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 2 892,07 рублей, почтовые расходы - 57 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности - 1200 рублей, оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в результате чего истец просил взыскать сумму восстановительного ремонта – 67 947 руб., величину утраты товарной стоимости поврежденного ТС – 21 788,61 руб., уплаченную государственную пошлину – 2 892,07 руб., почтовые расходы – 57 руб., расходы на экспертное заключение – 15 200 руб., за отчет эксперта об оценке утраты товарной стоимости ТС – 5 500 руб., за выдачу копии экспертного заключения – 850 руб., копии отчета эксперта об оценке УТС – 600 руб., за диагностику геометрии кузова – 2 500 руб., за осмотр автомобиля после ДТП – 2 000 руб., за получение нотариальной доверенности – 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., неустойку – 807 600 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности уточненные исковые требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситрас» ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнила их пояснив суду, что ООО «Ситрас» является ненадлежащим ответчиком. Договором определено, что является страховым случаем, есть перечисление страховых случаев. Произошедшее событие полностью отвечает признакам страхового случая, но он не происходил вследствие непреодолимой силы, так как по своим количественным характеристикам не достигает критерия опасного природного явления. ООО СК «ВТБ страхование» страховало здание и прилегающую территорию, но этот случай наступил не в результате непреодолимой силы. Все риски застрахованы. Доказательств, подтверждающих наличие в момент происшествия обстоятельств непреодолимой силы, ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено. Таким образом, просила признать ООО «Ситрас» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «Ситрас» отказать в полном объеме. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов на общую сумму 40 000 рублей.

Ответчик ООО СК «ВТБ страхование» о дне слушания дела извещено, представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, из которого видно, что страховая компания иск не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих возражение представитель указал на то, что применительно к понятию страхового случая, п.п. 2.2, 2.3.2 Договора страхования заявленное событие не является страховым случаем, поскольку наступило не в результате неосторожных деяний (действий либо бездействия) лиц, состоящих в трудовых отношениях со Страхователем, а также лиц, оказывающих услуги, выполняющих работы для страхователя по гражданско-правовым договорам. Кроме того представитель ООО СК «ВТБ Страхование», учитывая условия Договора страхования, вред имуществу/здоровью третьих лиц должен быть причинен только в процессе или в результате предпринимательской деятельности, связанной с производством товаров, выполнение работ (услуг), розничная торговля, хранение, эксплуатация помещений, а в данном случае вред имуществу был причинен в результате падения ограждения сорванного сильным порывом ветра. Заявленный риск «падение ограждения» не застрахован, и не связан с деятельностью Страхователя. Следовательно, вред, причиненный имуществу третьих лиц - «падение ограждения из за сильного порыва ветра», не относится к страховому случаю, в связи с которым страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» по Договору страхования обязался выплатить страховое возмещение, в связи, с чем заявленное событие не является страховым случаем. В случае если суд придет к выводу о правомерности заявленных ФИО6 требований, то просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций, заявленных ко взысканию.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Шкода» №, что подтверждается ПТС № <адрес>, свидетельством о регистрации № №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра разрушился забор, находящийся около парковочной зоны, торгового центра "Акварель", в результате чего были повреждены автотранспортные средства клиентов ТЦ "Акварель", в том числе автомобиль «Шкода» г/№, собственником которого является ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением автовладельцев пострадавших машин на имя управляющего ТЦ «Акварель» от 31.05.2018г., заявлением ФИО1 от 07.06.2018г., материалом проверки КУСП, рапортом о получении сообщения о происшествии от 30.05.2018г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2018г., а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ответа на претензию ФИО1 управляющий ТЦ «Акварель» указала на то, что ответственность ООО «ИММОШАН» (ООО «Ситрас») застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя управляющего ТЦ «Акварель» о возмещении ущерба. В ответе на претензию заявителю указана на то, что ответственность ООО «ИММОШАН» (ООО «Ситрас») застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Истцом в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб. Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая по договору комплексного страхования № событие заявленное истцом страховым случаем не признал, отказав в выплате понесенного истцом ущерба.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что повреждения имуществу ФИО7 были причинены в результате сильного порыва ветра, разрушившего забор, находящийся около парковочной зоны, торгового центра "Акварель", на которой находился автомобиль «Шкода» г/номер №, принадлежащий ФИО1

Из представленной суду метеорологической справки Тольяттинской Специализированной Гидрометеорологической обсерватории от 01.09.2018г. № следует, что 30.05.2018г. в <адрес> и <адрес> наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конвективной облачности и связанных с ней конвективных явлений локального характера: ливни, грозы, град, шквал. По данным метеорологических наблюдений максимальная скорость ветра составила 14 м/с (сильный ветер). Из примечания данной справки следует, что по своим количественным значениям природные явления, происходившие 30.05.2018г. не достигают критериев опасного природного явления.

Таким образом, разрушение забора находящегося около парковочной зоны, торгового центра "Акварель", было вызвано не действия непреодолимой силы, а вследствие ненадлежащего исполнение ООО «ИММОШАН» (ООО «Ситрас») обязанности по контролю за состоянием территории торгового центра "Акварель".

Судом установлено и подтверждается материалами, что 12.12.2017г. ответственность ООО «ИММОШАН» ТЦ «Акварель» (ООО «СИТРАС») застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела установлено, что между ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО «АШАН» и ООО "ИММОШАН" заключен Договор комплексного страхования ответственности №V51877-0002611 от 12.12.2017г., согласно которому выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого может быть причинен вред в результате наступления страхового случая на территории страхования, либо в случае смерти такого лица (п. 1.2.1); территория страхования - территория застрахованных объектов - гипермаркетов «АШАН», ООО «ИММОШАН» (включая здания, а также прилегающие к нему территории, которыми страхователь пользуется на законных основаниях) (1.2.2.); застрахованные объекты- 120 гипермаркетов, в том числе объектов розничной торговли ООО «ИММ0ШАН» (п. 1.2.3); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя - убытки, определяемые в соответствии с действующим законодательством РФ, включая моральный вред, факт причинения и размер которых определены вступившим в законную силу решением суда (1.2.5); страховой случай- совершившееся на территории страхования событие, предусмотренное договором и повлекшее за собой наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя (2.2.); обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение по произошедшему страховому случаю возникает в момент предъявления законной и обоснованной претензии выгодоприобретателя (2.5). Имеется к договору страхования список застрахованных объектов, куда входит ООО «ИММОШАН» Тольятти ТЦ «Акварель», расположенный по адресу: Тольятти, <адрес>

Страхование осуществляется на основании Договора и следующих Правил страхования - Общие правила страхования гражданской ответственности, включая Дополнительные условия по страхованию ответственности за качество, утвержденные Приказом №131 -ОД от 02.04.2015.

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования предусмотрено, что Страховщик обязуется за установленную Договором страховую премию при наступлении на Территории страхования страхового случая выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной Договором страховой суммы. Выгодоприобретателем по данному Договору является физическое или юридическое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого может быть причинен вред в результате наступления страхового случая на территории страхования либо, в случае смерти такого лица, его наследник и/или иные лица, имеющие право на возмещение вреда в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом к Выгодоприобретателям не относятся лица, состоящие в трудовых отношениях со Страхователем, вред которым причинен в ходе осуществления ими своих трудовых обязанностей (п. 1.2.1). Территорией страхования является территория Застрахованных объектов - гипермаркетов «АШАН», ООО «ИММОШАН» (включая здание, а также прилегающие к нему территории, которыми Страхователь пользуется на законных основаниях), а также ТЦ «Тройка», перечисленных в Приложении №1 к Договору «Список застрахованных объектов» (далее Приложение №1) в отношении секции 1 настоящего Договора, территория РФ - в отношении секций 1 и 3 настоящего Договора. П. 1.2.6 Договора страхования предусмотрено, что застрахованная деятельность - не противоречащая действующему законодательству РФ предпринимательская деятельность Страхователя, в том числе, производство товаров, выполнение работ (услуг), розничная торговля, хранение, эксплуатация помещений в ходе осуществления которых у Страхователя могут возникнуть обязательства перед Выгодоприобретателями вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателя - убытки, определяемые в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, включая моральный вред, факт причинения и размер которых определены вступившим в законную силу решением суда (п. 1.2.5). В соответствии с п. 1.3 Договора следует, что условиями Договора предусмотрено страхование следующих видов ответственности Страхователя: п. 1.3.1 - секция 1 - добровольное страхование гражданской ответственности юридических или физических лиц за причинение вреда; п. 1.3.2 - секция 2 - страхование ответственности за качество товаров, работ (услуг); п. 1.3.3 - секция 3 - страхование ответственности изготовителей, продавцов и исполнителей за причинение вреда в результате нарушения санитарно- эпидемиологических норм.

Объектом страхования по секции 1 Договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его ответственностью по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей в результате наступления страхового случая, указанного в п. 2.2 Договора при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности. Согласно п. 2.2 - Страховым случаем по Договору страхования является совершившееся на территории страхования событие, предусмотренное Договором и повлекшее за собой наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателя. Событие признается страховым случаем по секции 1 Договора при одновременном наличии следующих условий: п. 2.3.1 - данное событие наступило на территории страхования в течение срока действия договора; п. 2.3.2 - данное событие наступило в результате неосторожных деяний (действий либо бездействия) лиц, состоящих в трудовых отношениях со страхователем, а также лиц, оказывающих услуги, выполняющих работы для страхователя по гражданско-правовым договорам, и/или в результате случайного происшествия, включая, но не ограничиваясь, пожар, а также последствия использования средств пожаротушения, аварию водопроводной, отопительной или канализационной сети, а также системы автоматического пожаротушения, падения предметов.

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу, на которого надлежит возложить ответственность по возмещению материального ущерба, следует считать ООО СК "ВТБ Страхование", застраховавшему ответственность ООО «Ситрас». При этом ООО «Ситрас» от гражданской правовой ответственности следует освободить.

Разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно на территории ТЦ «Акварель» - ООО «ИММОШАН», в результате разрушения рядом стоящего ограждения, автомобиль «Шкода» г/номер У 911 КК/163, принадлежащий истцу получил различные механические повреждения, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что событие заявленное истцом произошло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть внешних и чрезвычайных событий, которые не зависели от воли и желания сторон не нашли своего подтверждения согласно Метеорологической справке Тольяттинской СГМО, чему суд дал надлежащую оценку.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода» г/номер № составляет 67 947 рублей. Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, УТС автомобиля составляет 21 788,61 рублей.

Не доверять данным заключениям эксперта суд оснований не находит. Экспертиза произведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд считает данные заключения полными и обоснованными.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере ответчиком не представлено. Представленные истцом экспертные заключения сторонами не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта в размере 67 947 рублей, УТС автомобиля в размере 21 788,61 рублей. Также подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой геометрии кузова в размере 2 500 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми, вместе с тем доказательства, подтверждающие необходимость расходов по осмотру автомобиля после ДТП в размере 2 000 рублей, а также то, что они были понесены истцом, не представлено, поэтому они не подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт» по проведению экспертиз и составлению экспертных заключений в общем размере 22 150 (15 200 + 850 + 5500 + 600) рублей подтверждаются кассовыми чеками ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются убытками, которые истец вынужден был понести в связи с повреждением автомобиля, и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Из договора комплексного страхования №. следует, что выгодоприобретателями по договору являются, в частности физические лица.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку договор страхования является возмездным, а выгодоприобретатель пользуется соответствующей услугой страховщика, к отношениям между ними применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и положения ч.5 ст.28, ч.6 ст.13 жанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-Г0 защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТЦ «Акварель» была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб и убытки, в ответ на данную претензию, ответчик сообщил истцу о том, что ответственность ООО «ИММОШАН» (ТЦ «Акварель») застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования №, для чего необходимости заполнения заявления (установленного образца), для предоставление его в страховую компанию, что было выполнено истцом в установленные сроки. Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев заявление истца № о наступлении страхового случая по договору комплексного страхования № событие заявленное истцом страховым случаем не признал, отказав в выплате понесенного истцом ущерба. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 600 (89 735,61 х 3%х 300) рублей, что подтверждается представленным расчетом. Проверив расчет, находя его арифметически правильным, суд считает требования обоснованными, поскольку исходя из смысла ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 807 600 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а что касается расходов по оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, то они взысканию не подлежат, так как абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, поскольку текст доверенности, выданной ФИО1 носит общий характер, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными.

Ответчик ООО «СИТРАС» понес судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

С учетом количества судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «СИТРАС» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 3 118 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2 892,07 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование». Также суд находит подлежащими возмещению данным ответчиком почтовых расходов истца в сумме 57 рублей.

В силу ст.333.19 НК РФ и ч.103 ГПК РФ, суд возлагает уплату госпошлины с учетом удовлетворения иска в уточненном размере, который не был оплачен госпошлиной в доход бюджета г. Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований на ответчика в сумме 696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 947 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 788,61 рублей, расходы по проведению экспертизы в общем размере 20 700 рублей, расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в общем размере 1 450 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы по диагностике геометрии кузова в размере 2500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892,07 рублей, а всего 139 334,68 рублей.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО «СИТРАС» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Соболева Ж.В.