Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3295/2017 ~ М-2086/2017 от 16.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3295/2017 по иску Джамбулатова ФИО12 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Хангулиеву ФИО13 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»), Хангулиеву М.Т.о.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Самарского А.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Арстенбекова Ж.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Хангулиева М.Т.о.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Хангулиев М.Т.о., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки, величина УТС составляет <данные изъяты> копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Истцу было отказано ответчиком в выплате в виду не предоставлении автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Хунгулиева М.Т.о. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Хунгулиева М.Т.о. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Джамбулатов З.Ш. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Урыбин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Увеличил исковые требования к ответчикам и просил суд взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Хунгулиева М.Т.о. в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Хангулиев М.Т.о. в судебном заседании исковые требования истца не признал и оставил их на усмотрение суда.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак О455СВ72, принадлежащего истцу и под управлением Самарского А.В., автомобиля ХОНДА, государственный регистрационный знак О9170G, принадлежащего и под управлением Арстенбекова Ж.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Хангулиев М.Т.о., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты> копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Истцу было отказано ответчиком в выплате в виду не предоставлении автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Хангулиев М.Т.о

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности в <данные изъяты>).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов за минусом выплаты страхового возмещения другому участнику ДТП Артанбекову Ж.А. в размере <данные изъяты> копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований истцом.

Таким образом в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для

осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 10 cт. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В свою очередь ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с целью исполнения возложенных на неё обязательств, установленных абз. 1 ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» направил истцу посредством почтового отправления направление на осмотр поврежденного т/с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны дата,

время и место проведения осмотра.

Поскольку истец к заявлению о страховой выплате приложил экспертное заключение, а поврежденное т/с не представил страховщику на осмотр и не указал что транспортное средство не может быть представлено для осмотра Страховщику в виду отсутствия возможности передвигаться.

В соответствии с абз. 2 ч. 11 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или-) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Поскольку истец не представил поврежденное т/с на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», в сроки, указанные в выданном направлении на осмотр, со стороны Компании было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба представить поврежденное т/с и согласовать со Страховщиком дату и время проведения осмотра. Факт направления истцу соответствующего уведомления подтверждается представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступили претензии с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, а именно на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчиком в адрес истца были направлен мотивированные ответы на претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой повторно предоставить т/с на осмотр и/или организации и проведения со ПАО СК «Росгосстрах» независимой технической экспертизы. При этом т/с со стороны истца в последующем так и не было представлено.

В связи с уклонением со стороны истца от представления ПАО СК «Росгосстрах» поврежденного т/с для осмотра с целью определения последним размера подлежащих возмещению убытков, Джамбулатов З.Ш. не имел право самопроизвольно проводить независимую экспертизу за свой счёт, о чём указывает абз. 4 ч. 11 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО».

В соответствии с абз. 4 ч. 11 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков

для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацми первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (опенку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 5 ч. 11 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с ч. 20 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или&apos;) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки&apos;) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, действия истца свидетельствуют о явном уклонении от возложенных на него обязанностей, установленных ч. 10 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» относительно предоставления страховщику поврежденного т/с средства с целью определения последним размера подлежащих возмещению убытков. При этом необходимо отметить, что Компания предпринимала все необходимые меры для организации и проведения осмотра и(или) независимой экспертизы поврежденного т/с истца, от которой он необоснованно уклонился

Более того, в связи с уклонением со стороны истца от порядка,

установленного ч. 10,11 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» есть основания полагать,

что, данные действия истца направлены на получение денежных средств в большем размере.

Поскольку экспертное заключение представленное истцом не оспорено ответчиком, от проведения судебной экспертизы ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался в судебном заседании, исковые требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копейки, а с ответчика Хангулиева М.Т.о. в пределах заявленных требований разница ущерба между с учетом износа и без учета износа, а также величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку в действиях истца судом установлено злоупотребление правом по порядку, установленному ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исковые требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа предусмотренного ст. 13 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые же требования истца к ответчику Хангулиеву М.Т.о. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению в виду того что истцом не представлено суду доказательств причинения ему в результате нарушения ответчиком Хангулиевым М.Т.о. вреда жизни и (или) здоровью в результате ДТП.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей: с Хангулиева М.Т.о. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как согласно заключенного договора на оказание юридических услуг между истцом и ООО ЮК <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оказание юридических услуг на себя взял ООО ЮК «<данные изъяты>» и в том числе и на представительство в суде, но в

судебном заседании представителем истца был Урыбин А.С. по нотариальной доверенности, полномочий действовать в качестве представителя ООО ЮК «<данные изъяты>» представитель истца не представил.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Джамбулатова ФИО14 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Хангулиеву ФИО15 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Джамбулатова ФИО16: страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хангулиева ФИО17 в пользу Джамбулатова ФИО18: материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года с применением компьютера.