Решение по делу № 2-263/2014 (2-5403/2013;) ~ М-5524/2013 от 13.12.2013

№ 2- 263 (2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мельниковой Г.Н., Динкель Г.И. Парфеновой А.В., Савина В.В., Лоцан Е.В., Важениной О.И., Литвинова А.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Мельниковой Г.Н., Динкель Г.И., Парфеновой А.В., Савина В.В., Лоцан Е.В., Важениной О.И., Литвинова А.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) о защите прав потребителя и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, предусматривающих оплату единовременных страховых премий, единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, взыскании уплаченных комиссий и страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между истцами и Банком были заключены кредитные договоры (договоры о карте) с условиями оплаты единовременных страховых премий, единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание. По мнению истцов, указанные условия ущемляют права потребителей, поскольку договоры, заключенные между заемщиком и Банком, являются типовыми и подготовленными Банком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, а также исключают право свободного выбора страховых услуг и страховой организации, фактической возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) средствами, без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. Согласие заемщика, выраженное в договоре в печатной форме, а не его собственноручной записью относительно оспариваемых условий, услуг, является ничтожным, поскольку исключает возможность заемщика отказаться от навязанных банком дополнительных услуг. Банк не предоставил заемщику информацию о достоверной стоимости страховой услуги и услуг по подключению к программе страхования, об условиях оказания страховой услуги. На основании изложенного, просят:

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу Мельниковой Г.Н. денежные средства в размере 15261,86 руб., удержанные Банком 27.10.2010г. в качестве единовременной страховой премии, взыскать неустойку в размере 45785,58 руб. за период с 27.10.2010г. по 15.11.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3840,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу Динкель Г.И. денежные средства в размере 1633,40 руб., удержанные Банком 02.11.2010г. в качестве единовременной страховой премии, 690 руб., удержанные Банком 02.11.2010г. в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и 11041,92 руб., уплаченные Банку за период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года в качестве комиссии за расчетное обслуживание, взыскать неустойку в размере 40095,96 руб. за период с 02.11.2010г. по 15.11.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3347,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу Парфеновой А.В. денежные средства в размере 2772,10 руб., удержанные Банком 08.11.2010г. в качестве единовременной страховой премии, 4980,00 руб., удержанные Банком 08.11.2010г. в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и 13722,00 руб., уплаченные Банку за период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года в качестве комиссии за расчетное обслуживание, взыскать неустойку в размере 64422,30 руб. за период с 08.11.2010г. по 15.11.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5349,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу Савина В.В. денежные средства в размере 21255,86 руб., удержанные Банком 03.11.2010г. в качестве единовременной страховой премии, 4 980 руб., удержанные Банком 03.11.2010г. в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и 77527,80 руб., уплаченные Банку за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года в качестве комиссии за расчетное обслуживание, взыскать неустойку в размере 311290,98 руб. за период с 03.11.2010г. по 15.11.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25966,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу Лоцан Е.В. денежные средства в размере 4 850 руб., удержанные Банком 08.07.2011г. в качестве единовременной страховой премии, 8 650 руб., уплаченные Банку за период с октября 2011 года по июль 2012 года в качестве комиссии за расчетное обслуживание, взыскать неустойку в размере 40500,00 руб. за период с 08.07.2011г. по 15.11.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2620,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу Лоцана Е.В. денежные средства в размере 6740,00 руб., удержанные Банком 09.11.2010г. в качестве единовременной страховой премии, 6760,00 руб., уплаченные Банку за период с октября 2011 года по июль 2012 года в качестве комиссии за расчетное обслуживание, взыскать неустойку в размере 40500,00 руб. за период с 09.11.2010г. по 15.11.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3359,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу Важениной О.И. денежные средства в размере 13500,00 руб., удержанные Банком 27.10.2010г. в качестве единовременной страховой премии, взыскать неустойку в размере 40 500 руб. за период с 27.10.2010г. по 15.11.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3396,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу Литвинова А.В. денежные средства в размере 11385,28 руб., удержанные Банком 11.2010г. в качестве комиссии за обналичивание денежных средств, 2114,72 руб., уплаченные Банку за период с декабря 2010 года по июль 2011 года в качестве комиссии за ведение счета, взыскать неустойку в размере 40500,00 руб. за период с 08.11.2010г. по 15.11.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3362,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда от 31 января 2014 года производство по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Савина В.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» в части требований о применении последствий недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика в пользу Савина В.В. денежных средств в размере 21255,86 руб., удержанных Банком 03.11.2010г. в качестве единовременной страховой премии, 4 980 руб., удержанных Банком 03.11.2010г. в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и 35441,28 руб., уплаченные Банку за период с декабря 2010 года по март 2012 года в качестве комиссий за расчетное обслуживание, прекращено в связи тем, что имеется по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившее в законную силу решение суда (л.д. 173-174 ).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения в адрес истца заказным письмом с уведомлением (л.д. 112), которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 127-129), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя процессуального истца (л.д. 6).

Истец Савин В.В., Мельникова Г.Н. извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 116,172), в суд не явился. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7, 79).

Истцы Мельникова Г.Н., Литвинов А.В., Динкель Г.И., Важенина О.И., Парфенова А.В., Лоцан Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 112, 113), которые возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 117-118, 119-121, 122-123а, 124-126, 130-132, 133-138). В материалах дела имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 19,30,42,56,66,90).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 115), в суд не явился, в поступившем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Чернова С.В., действующая по доверенности № 419 от 29.04.2013г., выданной сроком на один год (л.д. 146), против исковых требований возражала, к требованиям истцов Мельниковой Г.Н., Важениной О,И., Динкель Г.И., Парфеновой Е.В., Савиным В.В., Литвиновым А.В. просила применить сроки исковой давности, кроме того указала, что при заключении договоров клиентам была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемых Банком услугах по кредитованию. Располагая указанной информацией, истцы добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Банк считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании комиссий, страховых премий, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и морального вреда (л.д. 139-145).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 114), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Г.Н. и ОАО НБ «ТРАСТ» путем подписания заявления (оферты) был заключен договор №на получение кредита на неотложные нужды в сумме 267751,86 рубль на срок 36 месяцев с уплатой 18,00 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Важениной О.И. и ОАО НБ «ТРАСТ» путем подписания заявления (оферты) был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме 31995,00 рублей на срок 24 месяца с уплатой 21,90 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между Лоцан Е.Е. и ОАО НБ «ТРАСТ» путем подписания заявления (оферты) был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме 40000,00 рублей на срок 24 месяца с уплатой 21,90 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между Лоцан Е.Е. и ОАО НБ «ТРАСТ» путем подписания заявления (оферты) был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме 54402,64 рубля на срок 24 месяца с уплатой 19,00 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства (л.д. 45-50).

ДД.ММ.ГГГГ между Динкель Г.И. и ОАО НБ «ТРАСТ» путем подписания заявления (оферты) был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме 27 223,40 рубля на срок 24 месяца с уплатой 21,90 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой А.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» путем подписания заявления (оферты) был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме 57752,10 рубля на срок 24 месяца с уплатой 18,00 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ между Савиным В.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» путем подписания заявления (оферты) был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме 223745,86 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18,00 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства (л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.В. обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» с Анкетой-заявлением на предоставление кредитнойкарты. В соответствии с п. 2.1. Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с льготным периодом кредитования, Банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в Анкете-заявлении, а именно путем открытия счета. Одновременно Банк акцептует оферту клиента о предоставлении кредитной карты путем выпуска карты. Клиент акцептует установленный ему кредитный лимит путем подписания расписки и передачи ее Банку. Датой заключения договора является дата открытия счета (л.д. 162-163).

Акцептовав заявление Литвинова на предоставление банковской карты, Банк открыл ему счёт №, а также выдал Литвинову А.В. кредитнуюкарту№с кредитным лимитом 60 000 руб. под 36,61% годовых (л.д. 167). ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.В. активировал предоставленную ему карту, путем снятия наличных денежных средств в сумме 40000 рублей, тем самым заключив с Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88).

Суд полагает, что в связи с заключением указанных выше кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Условиями указанных кредитных договоров (заявления о предоставлении кредита) предусмотрено поручение заемщиком Банку списание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере, указанном в п. 2.16 раздела «Информация о кредите», со счета, указанного в п. 2.15 раздела «Информация о кредите», что составляет 690 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Динкель Г.И.; 4 980 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Парфеновой А.В.;

Кроме того, пунктом 2.8. кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,69%, 0,99%, 1,59%, что составило:

- 460,08 руб. (27223,40 руб. ? 1,69%) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Динкель Г.И.;

- 571, 75 руб. (57752,10 руб. ? 0,99%) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Парфеновой А.В.;

- 2215,08 руб. (223745,86 руб. ? 0,99%) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Савиным В.В.;

- 865,00 руб. (54402,64 руб. ? 1,59%) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Лоцан Е.Е.;

- 676,00 руб. (40000,00 руб. ? 1,69%) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Лоцан Е.Е.

Условиями кредитного договора (договора о карте) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Литвиновым А.В. предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга 60000 руб., срочные проценты по кредиту 20 835 руб., ежемесячная комиссия за ведение счета 1 787 руб., комиссия за годовое обслуживание карточного счета 1000 руб.

В расчет полной стоимости кредита не включаются следующие платежи, в соответствии с Тарифами: комиссия за пополнение счета кредитной карты через кассу филиала; комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах, кассах банка, банкоматах, пунктах выдачи наличных других банков; штраф за пропуск оплаты или неполную оплату минимального взноса; неустойка на сверхлимитную задолженность; комиссия за осуществление конверсионных операций по счету; плата за необоснованное опротестование клиентом операций по счету; комиссия за предоставление копий чеков, подтверждающих операции по счету; плата за ведение счета при предоставлении в пользование карты, перевыпущенной по инициативе клиента, в течение срока действия карты; плата за разблокировку карты после погашения задолженности; плата за запрос баланса по счету в банкоматах иных банков (л.д. 167).

Взимание указанных комиссий предусмотрено Тарифным планом «Частный GP-NEW», действующим на момент заключения кредитного договора с Литвиновым А.В., в рамках которого предусмотрены, в том числе, ежемесячная комиссия за ведение счета в размере 0,2 % от суммы кредита и комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах, кассах банка, банкоматах, пунктах выдачи наличных других банков в размере 3,9% от суммы операции, но не менее 250 руб.

В соответствии с Тарифным планом ведение счета включает в себя: открытие счета, предоставление в пользование основной и дополнительной карты (в том числе за перевыпуск по истечении периода действия карты), блокировка доступа к счету в случае утери (кражи) карты, проведение операций безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты, выдача возобновляемого кредита (л. д. 161).

Таким образом, названным кредитным договором ответчик установил истцу обязанность по оплате комиссий, в частности, комиссии по ведению счета и комиссии по оплате операции получения наличных денежных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банком открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банком по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Указаниях Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года разъяснено, что входит в полную стоимость кредита. При этом отмечено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, куда входит в частности комиссия за зачисление кредитных средств и комиссия за расчетное обслуживание/ведение счета (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Из анализа указанных правовых норм следует, что зачисление кредитных средств на счет клиента и последующее получение наличных денежных средств заемщиком является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Такой вид комиссий, как комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и выдача кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

По смыслу положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", Положения ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (п. п. 1.1.2, 2.1.2).

Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.

Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ).

Следовательно, исходя их положений ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, в том числе с действиями по открытию и ведению ссудного счета клиента, а также взимания комиссии за операцию получения наличных денежных средств, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту.

Таким образом, обязанность по открытию и ведению ссудного счета возникает у ответчика с заключением кредитного договора, в связи с чем данную услугу нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взимание Банком единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет заемщика, ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и ведение счета, а также комиссии за получение наличных денежных средств с использованием карты представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, и, исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права истцов как потребителей финансовой услуги, приводя к возникновению убытков.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, положения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Динкель Г.И., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Парфеновой А.В., в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, положения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Динкель Г.И., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Парфеновой А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с Лоцан Е.Е., в части обязанности заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, а также условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Литвиновым А.В., обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета, комиссию за операцию получения наличных денежных средств (за обналичивание) с использованием карты, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.

В связи с установленными в судебном заседании нарушениями прав потребителей, с Банка в пользу истцов на основании ст. 167 ГК РФ подлежат взысканию суммы неправомерно удержанных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и ведение счета, а также комиссии за операцию получение наличных денежных средств с использованием карты.

При определении подлежащих ко взысканию с ответчика денежных средств, суд не может согласиться с размером комиссий, предъявленных истцами в исковом заявлении, поскольку указанные в просительной части искового заявления суммы комиссий являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из представленных стороной ответчика выписок по счетам заемщиков, а также представленных истцами приходных кассовых ордеров, квитанций об оплате задолженности по кредитным соглашениям, суд считает необходимым взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу каждого из истцов неправомерно удержанные комиссии в следующих размерах:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Динкель Г.И. уплатила Банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 690 руб., в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание за период с 02 ноября 2010 года по 02 августа 2012 года Банком было удержано 9661,68 рубль (21 платеж ? 460,08 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Динкель Г.И. в общей сумме 10351,68 рубль (690,00 + 21?460,08) (л.д. 153-155);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Парфенова А.В. уплатила Банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 980 руб., в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание за период с 08 ноября 2010 года по 10 января 2012 года Банком было удержано 8004,50 рубля (14 платежей ? 571,75 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Парфеновой А.В. в общей сумме 12984,50 рубль (4980,00 + 14?571,75) (л.д. 151-152);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Лоцан Е.В. в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание за период с 09 декабря 2010 года по 09 ноября 2012 года Банком было удержано 13 520 рублей (20 платежей ? 676 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Лоцан Е.В. (л.д. 40-41);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Лоцан Е.В. в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание за период с 08 августа 2011 года по 09 июля 2012 года Банком было удержано 10 380 рублей (12 платежей ? 865 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Лоцан Е.В. (л.д. 54-55);

- по кредитному договору № от 08.11.2010г. Литвинов А.В. уплатил Банку комиссию за обналичивание в сумме 2200 руб. (3,9% от снятой суммы, но не менее 250 руб: 1560 (3,9% от 40.000 руб.) + 390 (3,9% от 10 000,00 руб.) + 250 (за снятие 1000 руб.)), в счет уплаты комиссии за ведение счета (0,2% от суммы кредита – 51000 руб.) за период с 08 ноября 2010 года по 08 ноября 2012 года Банком было удержано 2114,72 рубля (8 платежей ? 102,00 руб. и 16 платежей ? 81,17 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Литвинова Е.В. в общей сумме 4314,72 рублей (1560 + 390 + 250 + (8 ? 102,00) + (16 ?81,17) (л.д. 88-89).

Решением Ачинского городского суда от 10 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 18 мая 2012 года, частично удовлетворены требования Савина В.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, о заключении договора страхования и взимании страховой премии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Указанным решением суда признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за расчетное обслуживание и о взимании комиссии за зачисление кредитных средств заемщика при получении кредита, с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Савина В.В. взысканы денежные средства в сумме 44 958 рублей 01 коп., в том числе уплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора ежемесячные суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с 03 ноября 2010 года по 07 марта 2012 года в сумме 35 441,28 рубля (16 платежей ? 2215,08 руб.), комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме 4980 рублей (л.д. 168-171).

Несмотря на вынесенное судом решение, которым признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за расчетное обслуживание, Банк после вступления решения в законную силу продолжал незаконно удерживать из поступавших в счет оплаты кредитной задолженности и процентов по кредиту на счет истца денежных средств комиссию за расчетное обслуживание в размере 2215,08 рублей. За период с 03 апреля 2012 года по 03 июля 2013 года в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание Банком было удержано 35441,28 рубль (16 платежей ? 2215,08 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Савина В.В. (л.д. 147-150).

Кроме того, процессуальным истцом в интересах Мельниковой Г.Н., Динкель Г.И., Парфеновой А.В., Лоцан Е.В., Важениной О.И. также заявлены требования о применении последствий недействительности, по их мнению, ничтожных условий кредитных договоров в части, обязывающей заемщика уплатить единовременную страховую премию и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов уплаченной суммы страховой премии, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

При заключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцам Мельниковой Г.Н., Динкель Г.И., Парфеновой А.В., Лоцан Е.В., Важениной О.И. было предложено Банком, в том числе, оформить страхование жизни и здоровья путем заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Доводы истцов о незаконности условий о страховании как навязанных заемщикам и потому не соответствующих положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, из представленных истцами копий кредитных договоров (заявлений о предоставлении кредита) усматривается, что раздел 4 каждого из перечисленных кредитных договоров «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» в строке «Согласие Клиента Банка по заключению полиса добровольного страхования содержится указание заемщика «Я подтверждаю свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной в п. 4.1».

В дальнейшем тексте каждого из договоров (заявлений) каждый из заемщиков выразил согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков с даты заключения договора, и в случае согласия поручил Банку безакцептное списание со счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования.

Тем самым каждый из истцов – заемщиков подтвердил согласие на добровольное страхование их жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АВИВА» сроком на период действия кредитного договора с уплатой страховой премии за счет кредита.

При этом, в тексте заявлений указано, что заемщики проинформированы о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора.

При таком согласии заемщика, Банк подключил истцов к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, осуществляемой в рамках заключенного между ЗАО «СК «АВИВА» и НБ «ТРАСТ» (ОАО) договора коллективного страхования. При этом Заемщики поручили Банку произвести безакцептное списание денежных средств со счетов за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что предоставление кредита Мельниковой Г.Н., Динкель Г.И., Парфеновой А.В., Лоцан Е.В., Важениной О.И. не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, при заключении кредитного договора истцам было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию. У истцов имелась возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, исходя при этом из того, что согласно условиям кредитного договора в этом случае обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщика независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае смерти заемщика – переходит к его наследникам.

Ознакомление истцов с условиями кредитного договора и их соответствующее согласие на страхование подтверждается их личными подписями на каждой из страниц договоров. Отметки (галочки) возле текста «я не согласен участвовать в Программе страхования жизни и здоровья по договору о Карте» в заявлениях Мельниковой Г.Н. (л.д. 12), Важениной О.И. (л.д. 22), Лоцан Е.В. (л.д. 34), Динкель Г.И. (л.д. 60), Парфеновой А.В. (л.д. 69), по мнению суда, следует расценивать как несогласие данных заемщиков участвовать в программе страхования по договорам о Карте и не означающим отказ от страхования по общей программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, с которой они согласились впоследствии.

Размер удерживаемой платы за подключение к программе страхования полностью указан в п.п. 4.6-4.7 кредитного договора в виде точной денежной суммы, также в разделе 4 договоров указаны номера выданных каждому из заемщиков страховых полисов и срок действия договоров страхования, что опровергает утверждения истцов о не предоставлении заемщикам всей надлежащей информации по страхованию.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Мельникова Г.Н., Динкель Г.И., Парфенова А.В., Лоцан Е.В., Важенина О.И. самостоятельно по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «АВИВА». Им были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе, содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе, и об участии в Программе страхования, заемщики не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Мельникова Г.Н., Динкель Г.И., Парфенова А.В., Лоцан Е.В., Важенина О.И. располагали возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где им могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, они также вправе были отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, они добровольно согласились с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляли на протяжении более двух лет до ноября 2013 г.

То обстоятельство, что заявления являются разработанными бланками и заполняются сотрудником Банка, а также, что заемщики могли недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемых условий недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством при выдаче потребительского кредита Банк вправе применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, Мельникова Г.Н., Динкель Г.И., Парфенова А.В., Лоцан Е.В., Важенина О.И. в заявлении выразили свое согласие на заключение кредитного договора на условиях участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, а также то, что при заключении кредитного договора им разъяснено, что отказ на участие в Программе коллективного страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, от участия в программе страхования они не отказались, учитывая также, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для недействительности условий оспариваемых кредитных договоров и применения последствий недействительности в части возложения на истцов обязанности по уплате страховой премии за участие в программе коллективного страхования в виде взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу граждан удержанной платы за участие в программе коллективного страхования не имеется.

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщикам услуги по страхованию и отсутствии у них возможности отказаться от этой услуги либо оплатить ее за счет собственных средств опровергаются представленными ответчиком документами и заявлениями истцов, каких-либо иных доказательств в их подтверждение истцами при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами при применении последствий ничтожных условий кредитных договоров, подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истцов, за период просрочки с момента уплаты каждой суммы комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

За пользование чужими денежными средствами КРОО ОЗПП «Общественный контроль просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты исходя из расчета, представленного в просительной части искового заявления за период с момента заключения каждого кредитного договора по 15.11.2013г.

Между тем, суд также не может согласиться с представленными процессуальным истцом расчетами подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они выполнены без учета правил исчисления сроков, установленных ГК РФ, без учета даты внесения каждого платежа, кроме того размеры комиссий подлежащих взысканию в пользу истцов и на которые подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами, не соответствуют фактически уплаченным ими суммам.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, заявленную истцом дату, по которую следует рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами - 15.11.2013г., учитывая частичное удовлетворение требований истцов о взыскании сумм уплаченных комиссий, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

№ кредитного договора, дата, Ф.И.О. заемщика	Ставка рефинансирования	8,25%
	Сумма	Период просрочки		Кол-во дней	Сумма
		Дата начала	Дата окончания
№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Динкель Г.И.	690,00	02.11.2010	15.11.2013	1109	175,36
	460,08	09.12.2010	15.11.2013	1072	113,03
	460,08	11.01.2011	15.11.2013	1039	109,55
	460,08	02.02.2011	15.11.2013	1017	107,23
	460,08	02.03.2011	15.11.2013	989	104,28
	460,08	04.04.2011	15.11.2013	956	100,78
	460,08	03.05.2011	15.11.2013	927	97,74
	460,08	02.06.2011	15.11.2013	897	94,58
	460,08	04.07.2011	15.11.2013	865	91,20
	460,08	02.08.2011	15.11.2013	836	88,14
	460,08	02.09.2011	15.11.2013	805	84,88
	460,08	03.10.2011	15.11.2013	774	81,61
	460,08	02.11.2011	15.11.2013	744	78,44
	460,08	02.12.2011	15.11.2013	714	75,28
	460,08	10.01.2012	15.11.2013	675	71,17
	460,08	02.02.2012	15.11.2013	652	68,74
	460,08	02.03.2012	15.11.2013	623	65,69
	460,08	02.04.2012	15.11.2013	592	62,42
	460,08	02.05.2012	15.11.2013	562	59,25
	460,08	02.06.2012	15.11.2013	531	55,98
	460,08	02.07.2012	15.11.2013	501	52,82
	460,08	02.08.2012	15.11.2013	470	49,55
	Итого: 1887,72
№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Парфеновой А.В.	4980,00	08.11.2010	15.11.2013	1103	1258,80
	571,75	08.12.2010	15.11.2013	1073	140,59
	571,75	11.01.2011	15.11.2013	1039	136,14
	571,75	10.02.2011	15.11.2013	1009	132,21
	571,75	16.03.2011	15.11.2013	975	127,75
	571,75	08.04.2011	15.11.2013	952	124,74
	571,75	10.05.2011	15.11.2013	920	120,54
	571,75	08.06.2011	15.11.2013	891	116,74
	571,75	08.07.2011	15.11.2013	861	112,81
	571,75	08.08.2011	15.11.2013	830	108,75
	571,75	08.09.2011	15.11.2013	799	104,69
	571,75	10.10.2011	15.11.2013	767	100,50
	571,75	08.11.2011	15.11.2013	738	96,70
	571,75	08.12.2011	15.11.2013	708	92,77
	571,75	10.01.2012	15.11.2013	675	88,44
	Итого: 2862,17
№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Савиным В.В.	2215,08	03.04.2012	15.11.2013	591	300,00
	2215,08	03.05.2012	15.11.2013	561	284,78
	2215,08	04.06.2012	15.11.2013	529	268,53
	2215,08	03.07.2012	15.11.2013	500	253,81
	2215,08	03.08.2012	15.11.2013	469	238,07
	2215,08	03.09.2012	15.11.2013	438	222,34
	2215,08	03.10.2012	15.11.2013	408	207,11
	2215,08	06.11.2012	15.11.2013	374	189,85
	1987,76	03.12.2012	15.11.2013	347	158,07
	227,32	10.12.2012	15.11.2013	340	17,71
	2215,08	09.01.2013	15.11.2013	310	157,36
	2215,08	04.02.2013	15.11.2013	284	144,16
	2215,08	04.03.2013	15.11.2013	256	129,95
	2215,08	03.04.2013	15.11.2013	226	114,72
	2215,08	06.05.2013	15.11.2013	193	97,97
	2215,08	26.06.2013	15.11.2013	142	72,08
	2215,08	03.07.2013	15.11.2013	135	68,53
	Итого: 2925,04
№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Лоцан Е.В.	676,00	09.12.2010	15.11.2013	1072	166,07
	676,00	11.01.2011	15.11.2013	1039	160,95
	676,00	09.02.2011	15.11.2013	1010	156,46
	676,00	09.03.2011	15.11.2013	982	152,13
	676,00	11.04.2011	15.11.2013	949	147,02
	676,00	10.05.2011	15.11.2013	920	142,52
	676,00	09.06.2011	15.11.2013	890	137,87
	676,00	11.07.2011	15.11.2013	858	132,92
	676,00	09.08.2011	15.11.2013	829	128,43
	676,00	09.09.2011	15.11.2013	798	123,62
	676,00	10.10.2011	15.11.2013	767	118,82
	676,00	09.11.2011	15.11.2013	737	114,17
	676,00	09.12.2011	15.11.2013	707	109,53
	676,00	10.01.2012	15.11.2013	675	104,57
	676,00	09.02.2012	15.11.2013	645	99,92
	676,00	11.03.2012	15.11.2013	614	95,12
	676,00	09.04.2012	15.11.2013	585	90,63
	676,00	10.05.2012	15.11.2013	554	85,82
	676,00	13.06.2012	15.11.2013	520	80,56
	676,00	09.07.2012	15.11.2013	494	76,53
	Итого: 2423,66
№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Лоцан Е.В.	865,00	08.08.2011	15.11.2013	830	164,53
	865,00	08.09.2011	15.11.2013	799	158,39
	865,00	10.10.2011	15.11.2013	767	152,04
	865,00	08.11.2011	15.11.2013	738	146,29
	865,00	08.12.2011	15.11.2013	708	140,35
	865,00	10.01.2012	15.11.2013	675	133,80
	865,00	08.02.2012	15.11.2013	646	128,06
	865,00	11.03.2012	15.11.2013	614	121,71
	865,00	09.04.2012	15.11.2013	585	115,96
	865,00	10.05.2012	15.11.2013	554	109,82
	865,00	08.06.2012	15.11.2013	525	104,07
	865,00	09.07.2012	15.11.2013	494	97,93
	Итого: 1572,95
№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Литвиновым А.В.	1560,00	08.11.2010	15.11.2013	1103	394,32
	390,00	11.11.2010	15.11.2013	1100	98,31
	250,00	17.11.2010	15.11.2013	1094	62,68
	102,00	03.12.2010	15.11.2013	1078	25,20
	102,00	03.01.2011	15.11.2013	1047	24,47
	102,00	03.02.2011	15.11.2013	1016	23,75
	102,00	03.03.2011	15.11.2013	988	23,09
	102,00	03.04.2011	15.11.2013	957	22,37
	102,00	03.05.2011	15.11.2013	927	21,67
	102,00	03.06.2011	15.11.2013	896	20,94
	102,00	03.07.2011	15.11.2013	866	20,24
	81,17	03.08.2011	15.11.2013	835	15,53
	81,17	03.09.2011	15.11.2013	804	14,96
	81,17	03.10.2011	15.11.2013	774	14,40
	81,17	03.11.2011	15.11.2013	743	13,82
	81,17	03.12.2011	15.11.2013	713	13,26
	81,17	03.01.2012	15.11.2013	682	12,69
	81,17	03.02.2012	15.11.2013	651	12,11
	81,17	03.03.2012	15.11.2013	622	11,57
	81,17	03.04.2012	15.11.2013	591	10,99
	81,17	03.05.2012	15.11.2013	561	10,44
	81,17	03.06.2012	15.11.2013	530	9,86
	81,17	03.07.2012	15.11.2013	500	9,30
	81,17	03.08.2012	15.11.2013	469	8,72
	81,17	03.09.2012	15.11.2013	438	8,15
	81,17	03.10.2012	15.11.2013	408	7,59
	81,17	03.11.2012	15.11.2013	377	7,01
	Итого: 917, 44

Процессуальным истцом также заявлены требования о взыскании в пользу каждого из материального истца неустойки, за период с момента заключения каждого кредитного договора по 15.11.2013г., мотивированные тем, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не были удовлетворены в течение 10 дней.

В обоснование данных требований в дело представлены копии претензий Лоцан Е.В., Динкель Г.И., Парфеновой А.В., Литвинова А.В., Савина В.В., в которых отсутствует дата ее подписания потребителем (л.д. 31, 44, 57, 67, 80, 91). Из представленных претензий следует, что между каждым из истцов и ОАО НБ «ТРАСТ» было заключено несколько кредитных договоров, в которые банк необоснованно включил условия, ущемляющие права потребителя, перечень которых в каждой претензии носит обобщенный характер. При этом в претензиях Лоцан Е.Е. (л.д. 31, 43), Парфеновой А.В. (л.д. 67), Савина В.В. (л.д. 91) никаких требований по оспариваемым кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., не заявлено. Из текста претензий не представляется возможным установить с какими конкретно условиями кредитного договора не согласен потребитель, а также устранения каких нарушений его прав он просит, поскольку в ней не содержится сведений о номере и дате кредитного договора, а также о сумме, подлежащей возврату истцу. В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания неустойки за отказ от удовлетворения в досудебном порядке требований потребителя, поскольку ответчику не предъявлялись претензии об оспаривании конкретного условия кредитного договора, а также требования о возврате конкретной суммы по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Лоцан Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Динкель Г.И., № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Парфеновой А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Литвиновым А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Савиным В.В.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истцов, продолжительность нарушения прав истцов, принципы разумности и справедливости. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу каждого из истцов составляет:

- в пользу Динкель Г.И.: 10351,68 (сумма взысканных комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) + 1887,72 (проценты за пользование денежными средствами) + 500,00 (компенсация морального вреда) = 12739,40 руб.;

- в пользу Парфеновой А.В.: 12984,50 (сумма взысканных комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) + 2862,17 (проценты за пользование денежными средствами) + 500,00 (компенсация морального вреда) = 16343,67 руб.;

- в пользу Савина В.В.: 35441,28 (сумма взысканных комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) + 2925,04 (проценты за пользование денежными средствами) + 500,00 (компенсация морального вреда) = 38366,32 руб.;

- в пользу Лоцан Е.В.: 10 380 (сумма взысканных комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) + 1572,95 (проценты за пользование денежными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ.) + 13 520 (сумма взысканных комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) + 2423,66 (проценты за пользование денежными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ.) + 500,00 (компенсация морального вреда) = 28396,61 руб.;

- в пользу Литвинова А.В.: 4314,72 (сумма взысканных комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) + 917,44 (проценты за пользование денежными средствами) + 500,00 (компенсация морального вреда) = 5732,16 руб.

Суд не принимает доводы ответчика, заявленные в отзыве на исковое заявление, о пропуске истцами Динкель Г.И., Парфеновой Е.В., Савиным В.В., Литвиновым А.В. срока исковой давности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и отказе в связи с этим истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента заключения между Динкель Г.И., Парфеновой Е.В., Савиным В.В., Литвиновым А.В. и Банком кредитных договоров и уплатой истцами комиссии за зачисление кредитных средств, обналичивание т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исковое заявление представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах указанных истцов было направлено в суд 28 октября 2013 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 107), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять:

- 12739,40 руб. (сумма возмещения ущерба Динкель Г.И.) ?50% = 6369,70 рублей, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 3184,85 рубля, всего в пользу Динкель Г.И. подлежит взысканию 12739,40 + 3184,85 = 15924,25 рублей;

- 16346,67 руб. (сумма возмещения ущерба Парфеновой А.В.) ?50% = 8173,34 рубля, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 4086,67 рублей, всего в пользу Парфеновой А.В. подлежит взысканию 16346,67 + 4086,67 = 20433,34 рубля;

- 38866,32 руб. (сумма возмещения ущерба Савину В.В.) ?50% = 19433,16 рубля, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 9716,58 рублей, всего в пользу Савина В.В. подлежит взысканию 38866,32 + 9716,58 = 48582,90 рубля;

- 28396,61руб. (сумма возмещения ущерба Лоцан Е.В. по двум кредитным договорам) ?50% = 14198,30 рублей, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 7099,15 рублей, всего в пользу Лоцан Е.В. подлежит взысканию 28396,61 + 7099,15 = 35495,76 рублей;

- 5732,16руб. (сумма возмещения ущерба Литвинову А.В.) ?50% = 2866,08 рублей, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 1433,04 рублей, всего в пользу Литвинова А.В. подлежит взысканию 5732,16 + 1433,04 = 7165,20 рублей

В пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, которая составляет: (6369,70 + 8173,34+ 19433,16 + 14198,30 + 2866,08) ?50% = 25520,29 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 3005,46 рублей от суммы удовлетворенных требований (99078,16 – 20 000)? 3% + 800 = 3172,34 и 1000 (200 ? 6 истцов) рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4172,34 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Динкель Г.И., Парфеновой А.В., Савина В.В. Лоцан Е.В., Литвинова А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Динкель Г.И., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Парфеновой А.В., в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Динкель Г.И., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Парфеновой А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Лоцан Е.Е., в части обязанности заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Литвиновым А.В., обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета, комиссию за операцию получения наличных денежных средств (за обналичивание) с использованием карты.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Динкель Г.И. 15924(пятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 25 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Парфеновой А.В. 20433(двадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 34 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Савина В.В. 48582(сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 90 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Лоцан Е.В. 35495(тридцать пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 76 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Литвинова АВ. 7165(семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Мельниковой Г.Н., Динкель Г.И. к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 25520,29 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 4172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова