Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-161/2019

Заочное решение

именем Российской Федерации

с.Кемля 13 августа 2019 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Гришенковой С.А.,

с участием истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика – Полякина С.И.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Раджпут Н.В., Раджпут Р.Х., ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2019 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Полякину С.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Чорный Е.В., выступающий на основании доверенности №6021217-51/18 от 22 марта 2018 г., обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Полякину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая, что 27 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Вольво ХС90, регистрационный номер Х347ВТ799RUS, владельцем которого является Раджпут Н.В., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АА105433743. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 134 172 рубля 06 копеек. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Полякиным С.И., управлявшим автомобилем марки Рено, регистрационный номер М826ВО799RUS. Гражданская ответственность Полякина С.И. была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ 0028296538 в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» произвело выплачу в размере 400 000 рублей. Соответственно остались невозмещенными 734 172 рубля 06 копеек (1 134172,06 руб. - 400 000 руб.).

С учетом изложенного представитель истца просит взыскать с Полякина С.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 734 172 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 541 рубль 73 копейки, а также в порядке ст.395 ГК РФ процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.06.2019 дело направлено по подсудности в Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» участия не принимал. В исковом заявлении представитель СПАО «Игносстрах» Чорный Е.В. просил рассмотреть дело без участия представителя общества.

В судебное заседание ответчик Полякин С.И. не явился по неизвестной причине. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом по месту регистрации. Судебную корреспонденции ответчик не получает. По сообщению администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия Полякин С.И. по месту регистрации фактически не проживает. Сведениями о другом месте жительства ответчика суд не располагает.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а представитель истца просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации по правилам заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Раджпут Н.В. и Раджпут Р.М. участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

    Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, копию материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 27.05.2018 г.по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская, д. 10, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 мая 2018 года в 12 час. 15 мин., по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская, д. 10 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак М826ВО799, под управлением водителя Полякина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля «Волво ХС-90», государственный регистрационный знак Х347ВТ799, под управлением водителя Раджпута Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения (л.д. 8, 44-46).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Полякин С.И., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810277186110149108 от 27 мая 2018 г. (л.д. 8). Сведений об обжаловании постановления участниками дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак Х347ВТ799, была застрахована по договору ОСАГО №ЕЕЕ 1018981363 от 10.04.2018 в СПАО «Ингосстрах», период действия с 10 апреля 2018 г. по 09 апреля 2019 г. (л.д. 14).

Согласно счету на оплату №276739/JS от 06 июля 2018 г. стоимость ремонта автомобиля Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак Х347ВТ799, составила 1 134 172,06 рублей (об.л.д. 10).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в возмещение автокаско а/м «Волво ХС-90» в размере 1 134 172,06 рублей путем перечисления указанной суммы на счет ремонтной организации - ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается платежным поручением №554426 от 17 июля 2018 г. (л.д. 5).

Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения в размере 1 134 172,06 рублей, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Полякина С.И. была застрахована в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», которое перечислило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере – 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на оном законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источников, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источникам повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 134 172,06 рублей, а страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела выплату 400 000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика 734 172,06 рублей = (1 134 172,06 рублей – 400 000 рублей).

        В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно представленным истцом доказательствам у него возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении данного дела обеспечил сторонам равные условия для собирания и истребования доказательств по делу.

    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец также просит взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 541 руб. 73 коп. (л.д. 163), что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 734 172 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 541 ░░░. 73 ░░░., ░ ░░░░░ 744 713 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░