Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-265/2011 (2-5971/2010;) ~ М-4987/2010 от 01.11.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.04.11 года Ленинский районный суд г. Самара в составе :

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

с участием прокурора Забродина Ю.Ю.

при секретаре Калядиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Самарское Региональное Отделение ФСС РФ о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период работы в ОАО «Самарская компания авиации специального применения» ДД.ММ.ГГГГ повредил здоровье вследствие проф. заболевания, что подтверждается актом о случае проф. заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

По заключению <адрес> центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз : Нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессио­нальное.

На основании справки филиала № Главного бюро медико- социальной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан утратившим 30 % проф. трудоспо­собности с ДД.ММ.ГГГГ — бессрочно.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-В от 16. 10.2003г. Кировского филиала СРО ФСС РФ ему назначены и выплачиваются ежемесяч­ные страховые выплаты.

Однако, считает, что проф. заболевание у него имеется раньше, а именно с ДД.ММ.ГГГГ при амбулаторном обращении к врачу с диагнозом : Нейросенсорная тугоухость 1-ой сте­пени, поэтому для расчёта ежемесячных страховых выплат следует брать период с января по декабрь 1991г., но так как с января по май 1991г. он был отстранён от лётной работы, то для расчёта следует брать декабрь 1990г., июнь - де­кабрь 1991г.

Просит обязать ответчика выплачивать ежемесячные страховые выплаты по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующими индексациями согласно законодатель­ству и взыскать в его пользу с ответчика недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> – стоимость услуг адвоката, <данные изъяты> стоимость оформления доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности иск поддержал и заявил ходатайство о назначении медико-социальной экспертизы для выяснения вопроса о наличии степени утраты трудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против назначения экспертизы ссылаясь на тот факт, что в 2006г. судом уже был рассмотрен иск ФИО1, который не был согласен с размером страховых выплат, назначенных Фондом и судом постановлено решение о назначении истцу ежемесячных страховых выплат, а также единовременной выплаты за прошедший период. Пояснил, что не представил названное решение ранее, поскольку в судебном заседании в 2006г. участвовал иной представитель и ему не было известно решении 2006г., которое было получено из архива.

Выслушав явившиеся стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным проведение экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата согласно ст. 12, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что приказом № 1887-В от 16.10.03г. ФСС РФ Кировского филиала Цыганову В.М. была назначена страховая выплата вследствие заболевания полученного 05.05.03г. в период работы в ОАО СКАСП с учетом того, что по заключению МСЭ № 190 от 09.10.03г. ему установлено 30% утраты профтрудосмособности с 03.09.03г. бессрочно.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ранее в 2006г. обращался в суд с иском к ответчику в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В связи с профессиональным заболеванием ему были назначены страховые выплаты. Истец полагал, что ответчик неправильно произвел расчет платежей, не осовременил заработок с учетом повышения стоимости жизни и не применил коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда, которые вводились за взятый период заработка, в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неправильным расчетом ежемесячных платежей, ему ответчик не доплатил сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ которую просит взыскать с ответчика единовременно и ежемесячно по <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ А также просил взыскать пеню за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплатам страховых платежей в сумме <данные изъяты> из расчета 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. Судом установлено, что ответчик неверно исчислил заработок истца для расчета страховой суммы, а именно не осовременил заработок с января 1993г. по декабрь 1993г. в связи с повышением стоимости жизни, не применил коэффициенты.

Решением суда взыскано с Самарского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного повреждением здоровья, единовременно <данные изъяты> и ежемесячно по <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пени за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>

Решение суда было предметом рассмотрения кассационной инстанции по жалобе Фонда социального страхования. Истец решение не обжаловал, согласившись с ним.

Как видно из пояснений представителя истца в судебном заседании ему не было известно о наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке и подаче настоящего иска.

В настоящем иске истец указывает, что профессиональное заболевание у него возникло не в 2003г., а ранее с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на амбулаторное обращение к врачу от 1992г. и просит взять для расчета выплат период с января по декабрь 1991г.

Как видно из представленных истцом документов акта о профзаболевании от 03.09.03г., заключения центра профпатологии 29.04.03г., свидетельства о болезни от 31.03.91г., выписки из медицинской карты от 18.01.92г. указанные документы имели место на момент обращения истца с иском в суд 01.02.06г. ( дело 2-971\06). О наличии указанных документов истцу было известно, поскольку они составлялись при его участии и на их основании ему была назначена Фондом страховая выплата по приказу 16.10.03г. № 1887-В.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Требования истца о взыскании ежемесячной страховой выплаты и недоплаты по страховым выплатам были рассмотрены по существу ДД.ММ.ГГГГ судом.

Судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ был исследован факт выбора истца периода для расчета ежемесячного заработка. Истец зная о своем амбулаторном обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ и имея на руках выписку имел возможность заявить требования исходя из периода с января по декабрь 1991г, поскольку полагает, что профзаболевание у него имелось с 1992г., однако этого не сделал, а при подаче иска ( дело 2-971\06) просил исчислять страховую выплату с учетом коэффициентов исходя из периода с января по декабрь 1993г.

В соответствии со т. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение принятое судом по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы представителя истца, что при наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не учтено повышение стоимости жизни с 2006 по 2010г. судом оценивается критически, поскольку вопрос о пересмотре размере выплат и индексации сумм взысканных по решению суда решается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Прекратить производство по иску по иску ФИО1 к ГУ Самарское региональное отделение ФСС о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и взыскании страхового возмещения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь