Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2015 от 23.01.2015

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 февраля 2015 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО <адрес> – Посканной О.А.,

подсудимого Горохова А.В.,

защитника – адвоката Жировой Г.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Ушкаловой И.А.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горохова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Горохов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут, Горохов А.В. находился в прихожей <адрес>, принадлежащей ФИО1, где он с разрешения последней делал ремонт. При этом, Горохов А.В. находясь в указанном месте в указанное время, в шкафу, который был установлен в прихожей, дверцы которого не были заперты, увидел женскую сумку. В связи с чем, у Горохова А.В. с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть Горохов А.В. решил обыскать обнаруженную им в шкафу женскую сумку и в случае обнаружения в ней ценного имущества, тайно его похитить.

С этой целью Горохов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, находясь в прихожей <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к шкафу, стоящему в указанной комнате, достал из него женскую сумку и стал ее обыскивать. При этом Горохов А.В. в указанной сумке во внутреннем кармане обнаружил золотую цепочку весом 4 грамма, стоимостью8000 рублей, кулон с янтарным камнем весом 8 грамм, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО1 Данные золотые изделия Горохов А.В. забрал себе, тем самым тайно похитил. После чего, Горохов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Горохова А.В., потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый Горохов вину в краже золотых изделий у ФИО1 признал в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе с ФИО6 производили ремонт в половине частного дома, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Горохов А.В. и ФИО6 стали делать ремонт в комнате, в которой находился деревянный шкаф, дверцы которого были закрыты на внутренний замок, но так как он им мешал производить работы, то они стали его передвигать в другое место, в ходе чего дверцы шкафа открылись и Горохов А.В. увидел, что в шкафу находились различные вещи, среди которых была женская сумочка светлого цвета. Когда дверцы шкафа открылись, то ФИО6 нашел кусочек бумаги, свернул его в несколько раз и «подпер» дверцы шкафа, то есть закрыл их. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 он пришел в 08 часов 30 минут и находясь в доме один, в прихожей, где находился шкаф, у Горохова А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение какого либо имущества, принадлежащего ФИО1, а в последствии продать его и вырученными за похищенное имущество деньгами распорядиться по своему усмотрению. Убедившись в том, что его ни кто не видит, он открыл дверцы шкафа и вынул из него женскую сумку, в которой стал искать какое либо имущество или ценности, которые в последствии можно было продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. В одном из боковом кармане сумки, расположенном внутри увидел золотое изделие в виде цепочки, на котором имелась подвеска (кулон) в виде капельки. Он забрал данные золотые изделия, а сумку положил обратно в шкаф. В конце рабочего дня он пошел в ломбард, где продал похищенные им у ФИО1 золотые изделия, за 2500 рублей, которыми он в последствии распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на продукты питания, сигареты и спиртные напитки.

Его показания согласуются с протокол явки с повинной, согласно которого Горохов А.В. признался в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки и кулона, принадлежащие ФИО1 (том № л.д.14)

Кроме того, вина Горохова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила в суде, что в 1987 году супруг подарил ей золотую цепочку «585» пробы весом 4 грамма, на которой находился золотой кулон в виде капельки, с камнем янтаря, на котором крепление было из золота. Данные золотые изделия она хранила во внутреннем кармане женской сумки светлого цвета, лежащей в шкафу.

В её доме в августе 2014 года Горохов и ФИО6 делали ремонт. Как-то зайдя в комнату, она обнаружила, что в шкафу открыты дверцы, поэтому решила проверить содержимое сумки и обнаружила пропажу золотых изделий, о чем сообщила ФИО6, но он сказал, что не брал. Тогда она написала заявление в полицию о краже золотых изделий.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, чтоон дал аналогичные показания, подтвердив факт кражи золотой цепочки вместе с золотым кулоном в виде капельки с камнем янтаря в августе 2014 года. Вышеуказанные золотые изделия находились в шкафу, расположенном в той половине дома, в котором проводили ремонт ФИО6 и Горохов А. (том № л.д.82-83)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что он вместе с Гороховым делал ремонт у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла ФИО1 и сказала, что у нее кто-то украл золотую цепочку и золотой кулон, которые находились в женской сумке, лежащей в шкафу. Он ей ответил, что ни чего не брал и никакие золотые изделия не видел. При этом он догадался, что кражу золотых изделий из шкафа совершил Горохов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в тот день, когда он пришел раньше него. Позже ФИО6 от ФИО1 узнал, что кражу у нее золотых изделий действительно совершил Горохов А.В., который впоследствии сдал их в ломбард. (том № л.д. 61-63)

Свидетель ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ООО ломбард «Золотая рыбка», где работала кассиром приемщиком.

Примерно в 18 часов 30 минут к ней пришел незнакомый ей молодой человек, как она позже узнала им оказался Горохов А.В. и попросил купить у него золотые изделия, а именно золотую цепочку с кулоном в виде капельки из янтарного камня.

При взвешивании цепочка весила 4 грамма, а кулон был без золотого обрамления и только крепление было золотое, весом где-то 1 грамм. Камень стоимости не имел. За цепочку с кулоном она дала Горохову 2500 рублей, как он и просил. В сентябре месяце она продала данные изделия на Центральном рынке неизвестному мужчине, так как нужды были деньги

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:

Заявление ФИО1, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из сумки, находящейся в <адрес> тайно похитило принадлежащую ей золотую цепочку весом 4 грамма и кулон из янтарного камня весом примерно 8 грамм. (том № л.д.5 )

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес>, принадлежащий ФИО1, в ходе которого изъято ни чего не было. (том № л.д.10-12)

Справка ЗАО «Аметист» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию на август 2014 года стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляла от 1800 до 2400 рублей, в зависимости от сложности изготовления изделия. (том № л.д.35)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Горохова А.В. в краже золотых изделий полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу золотую цепочку и кулон из янтаря, принадлежащие ФИО1, причинив ущерб собственнику.

При этом с учетом мнения государственного обвинителя, просившего уменьшить объем предъявленного подсудимого обвинения с 25000 рублей до 10000 рублей, исходы из фактического веса золота: 4 грамма цепочка и 1 грамм в кулоне, что подтвердила свидетель ФИО8 указав, что кулон был на золотом креплении весом около 1 грамма, подсудимый Горохов и не отрицала потерпевшая ФИО1; средней стоимости 1 грамма золота, в сумме 2000 рублей, поэтому суд в порядке ст. 246 УПК РФ уменьшает объем предъявленного Горохову А.В. обвинения до 10000 рублей.

Исходя из семейного и материального положения потерпевшей ФИО1, которая с мужем являются пенсионерами, получают пенсию около 27000 рублей, других доходов не имели, цепочка была дорога как подарок мужа, пенсия также тратится на лекарства, продукты питания и коммунальные услуги, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Горохов А.В. количество похищенного имущества и его оценку в размере 10000 рублей не оспаривал.

При назначении подсудимому Горохову А.В. вида и размера уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 п.1 п. «и,к» УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 14), частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления,а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого: согласно судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 73-79) у Горохова обнаружено иное болезненное состояние психики – умственная отсталость легкой степени, которое в настоящее времени не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, назначает наказание с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ.

Утверждения Горохова о наличии у него ребенка ничем не подтверждено, в связи с отсутствием данных о нем, в связи с чем не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд учитывает также данные, характеризующие личность Горохова А.В., который судимости не имеет, не учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту работы характеризуется положительно, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгой мере наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, оснований для назначения ему наказания с учетом ст. 73УК РФ либо иного вида наказаниясуд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 25000 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 6000 рублей с учетом суммы причиненного ущербаи возмещения подсудимым ущерба в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Горохова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Разъяснить осужденному Горохову А.В., что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может заменить ему не отбытое наказание другим более строгим видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Горохову А.В. до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Горохова <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Горохов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка

приговор обжалован не был и вступил в законную силу 03.03.2015г.