Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-877/2017;) ~ М-972/2017 от 25.12.2017

Гр. дело № 2-48/2018             Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи            Бобковой И.В.

при секретаре                    Федосеевой А.С.,

с участием истца                     Борисовой Г.Я.,

ее представителя                     Шаронова В.Ю.,

ответчика                         Кабоян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Галины Яковлевны к Кабоян Елене Михайловне и Кабоян Сергею Агачановичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Борисова Г.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам Кабоян Е.М. и Кабоян С.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком Кабоян С.А. 12 января 2015 года был заключен договор займа путем составления долговой расписки на общую сумму ... рублей с условием возврата денежных средств в срок – январь 2017 года.

Кроме того, 27 июля 2015 года между ней и ответчиком Кабоян С.А. был заключен договор займа путем составления долговой расписки на общую сумму ... рублей с условием возврата денежных средств в срок – июль 2017 года.

Также 12 января 2016 года ней и ответчиком Кабоян С.А. был заключен договор займа путем составления долговой расписки на общую сумму ... рублей с условием возврата денежных средств в срок – январь 2018 года. Указанные расписки были составлены в присутствии ответчика Кабоян Е.М.

До настоящего времени задолженность по договорам займа ответчики не погасили, в связи с чем, просит взыскать с Кобоян Е.М. и Кабоян С.А. солидарно сумму займа в общем размере 1 820 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 457 610 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 118 152 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

До судебного заседания истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 1 814 000 рублей с учетом частичного возврата суммы займа 01 ноября 2017 года в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 573 878 рублей, проценты за просрочку возврата сумм займов в размере 136 017 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила уточненные расчеты процентов за пользование суммой займа, согласно которого их размер составляет 556 560 рублей, и процентов за просрочку возврата сумм займа, согласно которого их размер составляет 140 910 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения с учетом представленных до судебного заседания уточнений. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика Кабоян С.А. о возврате денежных средств в размере 300 тысяч рублей к данным договорам займа не имеют никакого отношения, поскольку возврат производился по другим долгам ответчика.

Представитель истца Шаронов В.Ю. поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно указал, что они полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков, поскольку сумма задолженности является общим долгом супругов ввиду того, что Кабоян Е.М. присутствовала при составлении расписок, а, следовательно, знала о наличии займа, поэтому заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи ответчиков.

Ответчик Кабоян Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просила в иске к ней отказать, поскольку заемных денежных средств не получала и не расходовала. Факт подписания ею указанных расписок в судебном заседании 01 февраля 2018 года не оспаривала.

Ответчик Кабоян С.А. в судебном заседании с иском согласился частично, не оспаривая факт заключения договоров займа, предоставил суду свой расчет задолженности по договорам займа, согласно которого в период с января 2011 года по январь 2013 года от истца им были получены денежные средства в общем размере ... рублей, при этом ... рублей были им выплачены в счет погашения задолженности, в связи с чем общая задолженность перед истцом составляет ... рублей (...). Кроме того, в судебном заседании 01 февраля 2018 года указал, что денежные суммы, указанные в долговых расписках, уже включают в себя проценты за пользование суммой займа.

Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кабоян Е.М.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (за исключением случаев, предусмотренных законом).

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2015 года между истцом и ответчиком Кабоян С.А. был заключен договор займа, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязался в течение двух лет, то есть в январе 2017 года, возвратить указанную сумму.

27 июля 2015 года между истцом и ответчиком Кабоян С.А. был заключен договор займа, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязался в течение двух лет, то есть в июле 2017 года, возвратить указанную сумму.

12 января 2016 года между истцом и ответчиком Кабоян С.А. был заключен договор займа, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязался в течение двух лет, то есть в январе 2018 года, возвратить указанную сумму.

С условиями договоров займа ответчик Кабоян С.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в них.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующими подлинниками расписок, которые удостоверены так же подписями присутствующих при этом лиц Кабоян С.АВ., Кабоян Е.Н..

Таким образом, суд считает, что между сторонами были заключены договоры займа денежных средств в надлежащей форме, факт их заключения и однозначность толкования условий не вызывают у суда сомнений. В расписках имеются подписи ответчика Кабоян С.А. о фактическом получении денег, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по своевременному возврату основного долга ответчик в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме ... рублей (...).

Исходя из пояснений истца и представленных ей расчетов процентов, 01 ноября 2017 года сумма займа по расписке от 12 января 2016 года была частично возвращена в размере ... рублей, указанный факт ответчиком Кабоян С.А. не оспаривается.

При этом, доводы ответчика Кабоян С.А. об оформлении долговых расписок на получение денежных средств в ином размере, чем ссылается истец, а также о возврате истцу денежных средств в размере ... рублей в счет уплаты по договорам займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому ответчиком Кабоян С.А. не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных исковых требований к ответчику Кабоян С.А., являющемуся заемщиком по указанным договорам займа.

Вместе с тем, суд считает вывод истца и его представителя о том, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, сделанный исходя из того, что Кабоян Е.М. присутствовала при составлении расписок и ей было известно о наличии займов, ошибочным, а довод о том, что ответчики должны отвечать по обязательствам солидарно в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку являются супругами, суд – несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исход из смысла пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общими долгами супругов являются обязательства, возникшие в интересах семьи.

Учитывая изложенное, для возложения на стороны обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, положения о том, что согласие супруга на действия другого супруга по приобретению долговых обязательств предполагается, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе, для должников, состоящих в браке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием для возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику Кабоян Е.М.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если же просрочка была после 31 июля 2016 года, для расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нужно использовать ключевую ставку ЦБ РФ, которая действовала в периоды просрочки.

По сведениям Центрального банка Российской Федерации, ключевая ставка, то есть процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора составляет за период 16.12.2014-01.02.2015 в размере 17 %, за период 02.02.2015-15.03.2015 в размере 15 %, за период 16.03.2015-04.05.2015 в размере 14 %, за период 05.05.2015-15.06.2015 в размере 12,5 %, за период 16.06.2015-02.08.2015 в размере 11,5 %, за период 03.08.2015-13.06.2016в размере 11 %, за период 14.06.2016-18.09.2016 в размере 10,5 %, за период 19.09.2016-26.03.2017 в размере 10 %, за период 27.03.2017-01.05.2017 в размере 9,75 %, за период 02.05.2017-18.06.2017 в размере 9,25 %, за период 19.06.2017-17.09.2017 в размере 9 %, за период 18.09.2017-29.10.2017 в размере 8,5 %, за период 30.10.2017-17.12.2017 в размере 8,25 %, за период с 18.12.2017 – в размере 7,75 %.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Представленные истцом расчеты процентов за просрочку возврата сумм займов (ст. 811 ГКРФ) и процентов за пользование суммой займов (ст. 809 ГК РФ), суд признает неточными в связи с тем, что истцом допущены арифметические ошибки и неправильное определение периода расчета (количества дней просрочки).

Учитывая, что срок возврата денежных средств по расписке от 12.01.2015 наступил 31.01.2017, срок возврата денежных средств по расписке от 27.07.2015 наступил 31.07.2017, а срок возврата денежных средств по расписке от 12.01.2016 – 31.01.2018 и с учетом частичного возврата заемных денежных средств 01.11.2017 в размере ... рублей правильным будет являться следующий расчет процентов за просрочку возврата сумм займов:

1) 01.02.2017-26.03.2017 – 20 712 рублей 33 копейки (1400000 / 365 х 54 дня х 10%);

27.03.2017-01.05.2017 – 13 463 рубля 01 копейка (1400000 / 365 х 36 дней х 9,75%);

02.05.2017-18.06.2017 – 17 030 рублей 14 копеек (1400000 / 365 х 48 дней х 9,25%);

19.06.2017-31.07.2017 – 14 843 рубля 84 копейки (1400000 / 365 х 43 дня х 9,0%);

2) 01.08.2017-17.09.2017 – 19 883 рубля 84 копейки (1680000 (1400000 + 280000) / 365 х 48 дней х 9,0%);

18.09.2017-29.10.2017 – 16 431 рубль 78 копеек (1680000/ 365 х 42 дня х 8,5%);

30.10.2017-31.10.2017 – 759 рублей 45 копеек (1680000 / 365 х 2 дня х 8,25 %)

3) 01.01.2017-17.12.2017 – 17 783 рубля 38 копеек (1674000 (1680000-6000) / 365 х 47 дней х 8,25%);

18.12.2017-31.01.2018 – 15 994 рубля 73 копейки (1674000 / 365 х 45 дней х 7,75%);

4) 01.02.2018-08.02.2018 – 3081 рубль 32 копейки (1814000 (1674000 + 140000 / 365 х 8 дней х 7,75%).

Таким образом, общая сумма процентов за просрочку возврата сумм займов по долговым распискам от 12.01.2015, 27.07.2015, 12.01.2016 составляет 139 983 рубля 82 копейки.

Расчет процентов за пользование суммой займов должен быть произведен следующим образом:

12.01.2015-01.02.2015 – 13 693 рубля 15 копеек (1400000 / 365 х 21 день х 17%);

02.02.2015-15.03.2015 – 24 164 рубля 38 копеек (1400000 / 365 х 42 дня х 15%);

16.03.2015-04.05.2015 – 26 849 рублей 32 копейки (1400000 / 365 х 50 дней х 14%);

05.05.2015-15.06.2015 – 20 136 рублей 99 копеек (1400000 / 365 х 42 дня х 12,5%);

16.06.2015-26.07.2015 – 18 084 рубля 93 копейки (1400000 / 365 х 41 день х 11,5%);

2) 27.07.2015-02.08.2015 – 3705 рублей 21 копейка (1680000 (1400000 + 280000) / 365 х 7 дней х 11,5%);

03.08.2015-11.01.2016 – 82 020 рублей 82 копейки (1680000 / 365 х 162 дня х 11%);

3) 12.01.2016-13.06.2016 – 84 467 рублей 95 копеек (1820000 (1680000 + 140000) / 365 х 154 дня х 11%);

14.06.2016-18.09.2016 – 50 785 рублей 48 копеек (1820000 / 365 х 97 дней х 10,5%);

19.09.2016-26.03.2017 – 94 241 рубль 10 копеек (1820000 / 365 х 189 дней х 10%);

27.03.2017-01.05.2017 – 17 501 рубль 92 копейки (1820000 / 365 х 36 дней х 9,75%);

02.05.2017-18.06.2017 – 22 139 рублей 18 копеек (1820000 / 365 х 48 дней х 9,25%);

19.06.2017-17.09.2017 – 40 837 рублей 81 копейка (1820000 / 365 х 91 день х 9%);

18.09.2017-29.10.2017 – 17 801 рубль 10 копеек (1820000 / 365 х 42 дня х 8,5%);

30.10.2017-31.10.2017 – 822 рубля 74 копейки (1820000 / 365 х 2 дня х 8,25%);

4) 01.11.2017-17.12.2017 – 19 270 рублей 64 копейки (1814000 (1820000-6000) / 365 х 47 дней х 8,25%);

18.12.2017-08.02.2018 – 20 413 рублей 71 копейка (1814000 / 365 х 53 дня х 7,75%).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование суммой займов по долговым распискам от 12.01.2015, 27.07.2015, 12.01.2016 составляет ....

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика Кабоян С.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата сумм займов по долговым распискам от 12.01.2015, 27.07.2015, 12.01.2016 в размере 139 985 рублей 18 копеек, за пользование суммой займов по долговым распискам от 12.01.2015, 27.07.2015, 12.01.2016 в размере 556 560 рублей 92 копейки.

Довод ответчика Кабоян С.А. о недопустимости начисления процентов на проценты, рассчитанных на сумму задолженности по договорам займа, суд считает несостоятельным, как основанным на неверном толковании норм права.

Доказательств безденежности договора займа, а также его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Кабоян С.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения долга по договору займа от 12 января 2015 года в размере 1 400 000 рублей, денежные средства в счет возмещения долга по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 274 000 рублей, денежные средства в счет возмещения долга по договору займа от 12 января 2017 года в размере 140 000 рублей, проценты за пользование суммой займов в размере 556 560 рублей 92 копейки и проценты за просрочку возврата суммы займов в размере 139 983 рубля 82 копейки. Проценты за пользование суммой займов и проценты за просрочку возврата суммы займов в силу действующего законодательства снижению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № АЖ 0009 от 21 декабря 2017 года и № АЖ 0010 от 07 февраля 2018 соответственно, Борисовой Г.Я. понесены расходы по оплате юридических услуг, в том числе за составление искового заявления и расчетов по соглашению, в общей сумме 25 000 рублей (5000 + 20000).

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя Борисовой Е.М. – Шаронова В.Ю., подлежащих взысканию с ответчика Кабоян С.А., суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебном заседании с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Кабоян С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей согласно чек-ордеру от 23 декабря 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом, определением Кировского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 10 178 рублей 81 копейка.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 2 510 544 рубля 74 копейки и с учетом уже произведенной истцом частичной уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей с ответчика Кабоян С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 752 рубля 72 копейки (13200 + 0,5% х 1510544,74 (2510544,74-1000000) - 10000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисовой Галины Яковлевны к Кабоян Елене Михайловне и Кабоян Сергею Агачановичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кабоян Сергея Агачановича денежные средства в счет возмещения долга по договору займа от 12 января 2015 года в размере 1 400 000 рублей, денежные средства в счет возмещения долга по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 274 000 рублей, денежные средства в счет возмещения долга по договору займа от 12 января 2017 года в размере 140 000 рублей, проценты за пользование суммой займов в размере 556 560 рублей 92 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займов в размере 139 983 рубля 82 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 2 532 544 рубля 74 копейки.

Взыскать с Кабоян Сергея Агачановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 752 рубля 72 копейки.

Исковые требования Борисовой Галины Яковлевны к Кабоян Елене Михайловне о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Бобкова