Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-423/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 04 апреля 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Н.А. Буньковой при секретаре судебного заседания Е.С.Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францевой Е.В. к Орловой Е.В., Коростелеву С.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, доверенности недействительными,

установил:

Францева Е.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 2187 кв.м с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м, жилой площадью 37, 2 кв.м, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней, как покупателем, и Коростелевым С.В., действующим по доверенности Орловой Е.В. ( т.1, л.д. 91-104). Вторая доля в праве собственности принадлежит Коростелевой Л.В., являющейся сестрой Орловой Е.В. и супругой Коростелева С.В., которая, как и Орлова Е.В., стала собственником по праву наследования после смерти матери (т.1, л.д.71). В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено дополнительное исковое требование- о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Орловой Е.В. на имя Коростелева С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Министерство социальной политики Свердловской области, исключен из числа третьих лиц Ирбитский межрайонный прокурор ( т.1, л.д.149-153). Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворен иск Коростелевой Л.В. к Францевой Е.В. о признании заключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по выше указанному адресу, за Коростелевой Л.В. признано право собственности ( т.1 л.д.72-79, 106-107, 109-110, т.2, л.д. 17-18, 22-26, 27, 30). В ходе подготовки к рассмотрению дела судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Коростелева Л.В. за которой зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество на основании решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (дело № №), в результате она стала единоличным собственником земельного участка и дома (т.1, л.д. 119, 120, 159), в качестве законного представителя <данные изъяты> ответчика Орловой Е.В. в <данные изъяты> привлечено учреждение, оказывающее социальные услуги, в <данные изъяты>

В обоснование иска Францева Е.В., ссылаясь на п.1 ст. 177, п.2 ст. 173.1, п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что приобретая долю в праве на жилой дом и земельный участок, не знала об <данные изъяты> Орловой Е.В., нотариусу и ей такие сведения Коростелевым С.В. не сообщались. Орлова Е.В. не присутствовала при заключении договора, договор ей не представлялся, представители органа опеки не уведомлялись о сделке. Коростелевым С.В. не сообщались истцу о наличии лиц, имеющих право на проживание. В летнее время с ДД.ММ.ГГГГ год в доме стал проживать брат продавца Орлов А.В., а в мае ДД.ММ.ГГГГ года она ( Францева Е.В.) вынуждена была выехать из дома, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ году в дом вселился брат Орловой Орлов В.В. и выражал намерение проживать во всем доме только с семьей и пользоваться земельным участком. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о праве проживания Коростелева Е.С., сына Коростелева С.В., зарегистрированного в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, которое ( право), как и право других племянников Орловой Е.В. были скрыты ответчиками при заключении сделки в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что принадлежащим ей имуществом пользуются супруги Х. и Х.., при этом последняя является сестрой Орловой Е.В., и ей также не было известно о праве собственности истца, она считает дом единым, планировка не позволяет делить его на равные части. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением в ОВД о совершении мошенничества со стороны Коростелевых, и при ознакомлении с материалом проверки стало известно, что Орлова Е.В. находится в <данные изъяты> на основании решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. Ответчиком Коростелевым намеренно создана ситуация по отчуждению имущества продаже имущества Орловой Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты>. Просит признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Францева Е.В. поддержала доводы и требования искового заявления, дополнительно пояснила, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Коростелев С.В. отвечая на её вопрос, сообщил, что продавал не 1/2 долю, а 2/5 доли дома, данные действия необходимо квалифицировать по ст. 307 УК РФ. Коростелева Л.В. этих показаний не опровергла в том судебном заседании. Коростелева ДД.ММ.ГГГГ года написала заявление от имени Орловой Е.В., которое имеется в материалах дела, использовав её руку для подписи. О подложности заявления ею (истцом) подано заявление. Она не согласна с решением о признании заключенным договора купли-продажи, поскольку было соглашение об аренде, при рассмотрении обоих гражданских дел усматривается коррупционный момент, как и при рассмотрении её заявления в ОВД в мае ДД.ММ.ГГГГ года, по которому до сих пор не завершена проверка. Считает, что суд не извещал Министерство социальной политики Свердловской области, законного представителя ответчика Орловой Е.В., суд игнорирует решение о признании Орловой Е.В. <данные изъяты>.

Ответчик Коростелев С.В., законный представитель ответчика Орловой Е.В., представитель третьего лица Министерства социальной политики Свердловской области, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Коростелева Л.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.187, 188, 194-199). Коростелев С.В. и Коростелева Л.В. обратились с отзывами, в которых выразили мнение по иску и просили рассмотреть дело в их отсутствие ( т.2, л.д. 189-192). Представители юридических лиц на стороне ответчика также обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие ( т.2, л.д. 200-201, 206). Учитывая положения ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Наличие почтовых уведомлений и отзывов участников судопроизводства на стороне ответчика отвергают заявление истца о невыполнении судом обязанности по извещению участвующих в деле лиц.

В отзывах ответчик Коростелев С.В., третье лицо Коростелева Л.В. просили иск оставить без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемый договор был заключен в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии нотариуса Добрыниной Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года зачитан вслух, удостоверен и подписан, личность подписавших договор, их дееспособность, полномочия представителя и принадлежность недвижимого имущества Орловой Е.В. проверены.

В отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства социальной политики Свердловской области указал, что не считает Министерство надлежащим участником судопроизводства по данному делу, органом опеки в Ирбитском районе является территориальный отраслевой орган.

Заслушав истца, исследовав отзывы и письменные доказательства, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (не подвергавшейся изменению в части последующего признания стороны недееспособной), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п.2 данной статьи говорится о том, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, системное толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что инициирование иска о признании доверенности и договора недействительными по данному основанию возможно либо от лица, имевшего порок воли, либо от иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть не являющихся участниками спорного правоотношения, например: наследников, супруга гражданином, хотя и дееспособного, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Первый пункт ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 года № 1271-О-О.

Основные начала гражданского законодательства содержатся в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно им граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец не наделена правами представлять и защищать интересы Орловой Е.В. Францева Е.В., защищая свое право избранным способом, обязана была доказать, учитывая положения ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что порок воли Орловой Е.В. при выдаче доверенности на совершение в дальнейшем сделки повлиял на её волеизъявление совершить данную сделку. Таких доказательств истцом представлено не было. Одного факта <данные изъяты> Орловой Е.В. в момент оформления доверенности и заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ году, последующего признания <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (т.2, л.д.36)- недостаточно для признания сделки недействительной по иску стороны сделки, не имеющего порока воли и не указывающего, что в действительности не имело намерения приобрести долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Ни при рассмотрении данного дела, ни при рассмотрении гражданского дела № № (т.2, л.д.1-27) Францева Е.В. не говорила, что не желала заключения договора купли-продажи, она до настоящего времени заявляет о несогласии с решением от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого было прекращено её право собственности на спорное недвижимое имущество, признан заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не согласен с позицией истца о необходимости соблюдения сторонами при оформлении оспариваемых доверенности и договора положений п.2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья введена Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, (вступила в силу с 1 сентября 2013 года) в статье третьей которого указано, что данные положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Об этом же говорится и в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно, оспариваемые доверенность и договор были совершены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение нового правового регулирования противоречит закону, в силу чего позиция истца является несостоятельной.

Аргументируя свою позицию положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на обман со стороны ответчика Коростелева С.В.

На момент заключения договора купли-продажи спорное правоотношение регулировалось п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994 года), имевшего следующее содержание: Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец обосновывает свою позицию ныне действующей редакцией статьи, в частности пунктом вторым, согласно которого обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд уже выше приводил свою позицию о применении закона, действовавшего на момент заключения спорного договора. Одна и та же редакция ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала на момент заключения оспариваемого договора и на момент договора купли-продажиДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая данные требования закона суд лишен возможности подвергать сомнению установленные обстоятельства, касающиеся предмета и обстоятельств заключения договора купли-продажи, в котором Францева Е.В. выступала уже в качестве продавца. По этим же соображениям суд отвергает все доводы истца, связанные с критикой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится о том, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман ( п.99 Постановления Пленума).

Францева Е.В., подписывая договор купли-продажи, была ознакомлена с условиями договора, в том числе и с предметом договора, чего никогда не оспаривала. Из договора следует, что продается не только земельный участок и жилое помещение, но и хозяйственные и бытовые строения и сооружения. Именно таким образом описано наследственное имущество и в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Орловой Е.В. Она приобретала долю в праве на жилой дом и земельный участок, имела возможность обозреть имущество перед покупкой, следовательно, отдавала отчет о площади, приходящейся на её долю в жилом доме, наличии сособственника, который мог осуществлять правомочия собственника по своему усмотрению. Заключая договор через представителя покупателя, бесспорно знала, что Коростелев С.В. не является собственником продаваемого имущества. Из искового заявления следует, что она перестала пользоваться домом и земельным участком не из-за того, что фактически не было равнодолевой собственности, а её доля соответствовала 2/5, а потому, что в доме стали жить родственники Орловой Е.В. и Коростелевой Л.В. Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Францева Е.В. продала спорное имущество Коростелевой Л.В., и это имущество представляет собой именно 1/2 долю в праве. Ссылка истца на показания Коростелевых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года не влияет на вывод суда, поскольку данные показания не были предметом исследования судом по рассматриваемому делу. В силу чего довод об обмане относительно предмета договора опровергается решением самого же ответчика при заключении последующего договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обман со стороны Коростелева С.В. и Орловой Е.В., их умысел, наличие причинной связи с решением Францевой Е.В. приобрести долю в праве на недвижимое имущество, истцом не представлено. Никаким образом нездоровье Орловой Е.В. не влияло на формирование волеизъявления Францевой Е.В. на покупку, истцом не приведено доказательств того, что её осведомленность об этом обстоятельстве привела бы к невозможности заключения договора, не приведено доказательств и того, что Коростелев С.В. отказывался сообщить Францевой Е.В. причину того, почему сам собственник не участвует в заключении договора. Право Орловой Е.В. действовать через представителя закреплено в ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция истца, по убеждению суда, связана с желанием получить большую сумму, нежели указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, была озвучена Францевой Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей с учетом коэффициента инфляции ( т.2, л.д. 111-122), вследствие чего- и с несогласием с вынесенным решением ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. иск подан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления данного решения в законную силу, большая часть доводов Францевой Е.В. связана с критикой доказательств и недоверием председательствующему в судебном заседании по гражданскому делу № № а также отыскиванием оснований в нем для недоверия председательствующему по настоящему делу. Данное поведение расценивается судом в качестве способа опротестования обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением, что является злоупотребление правом и недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие других родственников стороны ответчика, имевших отношение к спорному имуществу, о которых истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, никакого правового значения не имеет, поскольку, как уже выше было сказано,ДД.ММ.ГГГГ года Францева Е.В. продала спорное имущество, и появление иных заинтересованных лиц после этого не влияло на волеизъявление на заключение договора в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к договору купли-продажи недвижимости законодатель требует определения предмета договора и цены (ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные условия в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года указаны.

По убеждению суда, оспариваемый договор в полной мере соответствует выше указанным требованиям, поскольку заключен в письменной форме между продавцом, действовавшим через представителя, и покупателем, предмет купли-продажи определен, договор удостоверен нотариусом. Закон не содержит требования о составлении договора в трех экземплярах, доказательств того, что Орлова Е.В. не была ознакомлена с договором после его заключения, истцом не представлено.

Суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению. На вывод суда не влияет позиция истца, связанная с недоверием составу суда, заявление об отводе секретарю судебного заседания было разрешено, отвод председательствующему несмотря на многократные разъяснения о необходимости такого заявления до начала рассмотрения дела по существу так и не был заявлен. Судом были рассмотрены все ходатайства истца, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Указание о нерассмотрении заявления о подложности доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года и исключении доказательства (т.1, л.д.162-163) никаким образом не влияет на вывод суда, поскольку требуется признать недопустимым доказательством заявление Орловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года без её участия ( т.1 л.д.121), которое не нашло отражение в решении, является информацией стороны об обстоятельствах неявки в суд, не является источником сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Именно такие требования к доказательствам предъявляет ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия «недопустимое доказательство», в силу чего не может быть применена процедура об исключении такого доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Францевой Е.В. к Орловой Е.В., Коростелеву С.В. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий-/подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Бунькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>