Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2020 ~ М-1894/2020 от 04.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г.                                        г.Минусинск

Дело № 2- 2447\2020                                                             24RS0035-01-2020-002736-73

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Шевцовой А.И., с участием представителя истца Кислициной Л.П., представителя третьего лица ООО «Уют-Комфорт» Крохалевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеменева Владимира Николаевича к Боровиковой Елене Леонидовне, Крапивиной Елене Александровне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Калеменев В.Н. обратился в суд с иском к Боровиковой Е.Л., Крапивиной Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>Г, оформленное протоколом № 50 от 25.05.2020, мотивируя требование тем, что в уведомлении о проведении собрания отсутствует дата окончания голосования, инициатор его проведения не указан, инициатором проведения явилось лицо не из числа собственников; повестка дня изменена; в протокол внесены сведения, ранее отсутствовавшие в уведомлении; в уведомлении не указаны лица, которые избираются в счетную комиссию; в состав правления избрано лицо не из числа собственников, дата заключения договора с ООО «Уют-Комфорт» не указана; в вопросе 12 повестки дня обсуждался вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, тогда как к компетенции общего собрания относится вопрос о содержании общего имущества многоквартирного дома. Также полагает, что на собрании отсутствовал кворум.

В судебном заседании представитель истца Кислицина Л.П. поддержала требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уют-Комфорт» Крохалева С.В. не оспаривала правомерность предъявленных требований, пояснила, что фактически проведено другое собрание, итога данного собрания не применяются, не повлекли каких-либо последствий.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «Кристалл», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в судебном заседании не присутствовали.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Жилищного кодекса РФ прямо указывает на то, какие сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, сведения о лице. По инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения собрания, дата, место, время проведения или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании.

В п.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, что в тексте сообщения о проведении 24.05.2020 внеочередного общего очно-заочного собрания собственников МКД по ул.Вокзальная, 18Г на повестке дня поставлены вопросы: выбрать председателя внеочередного общего собрания собственников Боровикову Е.Л.(1), утвердить счетную комиссию в составе (состав не указан) (2), расторгнуть договор управления с ООО «Кристалл» (3), выбор способа управления – управление управляющей организацией (4), выбор управляющей организации ООО «Уют-Комфорт» (5), выбрать совет МКД в составе: Забродин Д.Л., Грязев С.Т., Крапивина Е.А., Кызьюрова Т.Л., Лапиков П.В., Крапивина Е.А. (6), выбрать председателем Совета МКД Боровикову Е.Л. (7), утверждение состава общего имущества МКД (8), утверждение перечня и периодичности услуг по содержанию общего имущества МКД (9), утверждение перечня услуг и работ по текущему ремонту общего имущества МКД (10), утверждение плана текущего ремонта общего имущества МКД (11), установление на 2020г. размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (12), заключить договор управления с ООО «Уют-Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ (16) и т.д. (л.д.15-16).

В протоколе № 50 от 25.05.2020 содержатся принятые решения, при этом в п.6 по выбору в Совет МКД избрано ранее не заявленное лицо – ФИО12, в вопросе 12 повестки дня обсуждался вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, тогда как к компетенции общего собрания относится вопрос о содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно реестру собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) собственником <адрес> указана ФИО13 (это подтверждается и выпиской из ЕГРН, л.д.33), тогда как в Совет МКД заявлен собственник <адрес> ФИО9 Председателем Совета МКД (вопрос 7) выбрана ФИО2, тогда как согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО14 (л.д.29).

Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены.

Представитель ООО «Уют-Комфорт» ФИО7 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала правомерность предъявленных требований, пояснила, что фактически проведено другое собрание, итога данного собрания не применяются, не повлекли каких-либо последствий.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В данном случае признание обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, следует из позиции лица, избранного управляющей организацией обжалуемым решением общего собрания собственников.

В результате оценки всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 15.09.2020.

Председательствующий                                                              Н.В. Музалевская