Решение по делу № 2-1210/2015 ~ М-524/2015 от 12.02.2015

№2-1210/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с огранной ответственностью «Торговый дом «АРГО» к Спрукуль О.В о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «АРГО» обратилось в суд с иском к Спрукуль О.В. о взыскании денежных средств в сумме 27457 руб. 14 коп. и судебных издержек в сумме 1000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик в период работы в ООО Торговый дом «Арго» в должности торгового представителя в период с 01 августа 2013 года по 30 августа 2013 года похитила денежные средства в сумме 27457 руб. 17 коп. Вина ответчика в совершении преступления подтверждена постановлением от 28 марта 2014 года о прекращении в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующим основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела причиненный обществу материальный ущерб не выплатила. Объем причиненного материального ущерба подтвержден материалами уголовного дела( л. 2).

Представитель истца ООО «Торговый дом «АРГО», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Спрукуль О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела направлением почтового извещения, в суд не явилась, возражений по иску не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Торговый дом «АРГО» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» Динкель И.В. уголовное дело в отношении ответчика Спрукуль О.В., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата, то есть хищение имущества, вверенного виновному, прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ( л.д. 5-20).

Данное уголовное дело было возбуждено на основании заявления генерального директора ООО «Торговый дом «АРГО» Стрельникова В.А. о привлечении к уголовной ответственности Спрукуль О.В., которая присвоила и растратила денежные средства в сумме 27457 руб. 14 коп. (л.д.51).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Спрукуль О.В., согласно приказа (распоряжения) работника на работу № от 01 августа 2013 года, была принята на должность торгового представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АРГО», расположенного поадресу: Красноярский край, г. Ачинск, ( л.д. 47).

01 августа 2013 года истцом с ответчиком Спрукуль О.В. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу на оптовую базу ООО «ТД «АРГО» на должность торгового представителя ( л.д. 48).

Согласно должностной инструкции, с которой Спрукуль О.В. была ознакомлена, её должностные обязанности предписывали осуществление контроля за выкладкой максимально полного ассортимента продукции в соответствии со стандартами мерчедайзинга, за размещением и обновлением рекламных материалов и оборудования, контроль отправки заказа в торговую точку, в установленные срок, по объему реализации продукции, номенклатуре, комплектности и качеству, контроль за состоянием дебиторской задолженности, проведение инкассации наличных денег за поставленный товар в случае необходимости, заключение договоров поставки, посещение торговых точек в районе ответственности, своевременный отчет по полученным доверенностям, приходным кассовым ордерам и кассовым чекам, несение полной материальной ответственности за долги клиента при самовольно предоставлении отсрочки платежа клиенту помимо срока, указанного в договоре( л.д. 50).

Таким образом, Спрукуль О.В. имела непосредственный доступ к отчетности, товароматериальным ценностям, денежным средствам, полученным в ходе реализации продукции, принадлежащей ООО «Торговый дом «АРГО».

Кроме того, с ответчиком Спрукуль О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01 августа 2013 года( л.д. 49), согласно которой Спрукуль О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В судебном заседании установлено, что ответчик получала денежные средств от клиентов на основании доверенности, которую заполняла собственноручно, подавала заявки истцу на ассортимент продукции от имени клиентов, с которыми были заключены договоры на поставку продукции. Осуществляла сбор денежных средств от клиентов на основании доверенности за ранее поставленный товар. В конце рабочего дня ответчик сдавала денежные средства, полученные от клиентов непосредственно в кассу предприятия.

Должность торгового представителя, на которую принята Спрукуль О.В. в ООО «Торговый Дом «АРГО», включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85.

25 ноября 2013 года главным бухгалтером ООО «Арго» Старцевой Н.А. была проведена документальная ревизия по работе торгового представителя Спрукуль О.В.

По результатам данной ревизии было обнаружено несоответствие суммы задолженности по данным ООО «Торговый дом «АРГО» с данным клиентов, также установлено, что не все денежные средства, полученные Спрукуль О.В. от клиентов, сданы в кассу истца, сумма расхождений составила 27457 руб. 14 коп. Такие факты были установлены по следующим клиентам: ИП Чеботарева Л.В. ( не сдано в кассу 1000 руб.), ИП Заколодная Д.Г. ( не сдано в кассу 2398 руб. 45 коп., ИП Новикова Н.Н. (не сдано в кассу 10776 руб. 44 коп.), ИП Титова Г.К. ( не сдано в кассу 1727 руб. 68 коп.), ИП Герклац Е.М. ( не сдано в кассу 2893 руб. 52 коп.), ООО «Эллада» ( не сдано в кассу 8661 руб. 05 коп.).( л.д. 52-58).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

Принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен с соблюдением правил, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в ходе рассмотрение дела не установлено, учитывая наличие противоправного поведения и вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, установленным материалами уголовного дела в отношении Спрукуль О.В. и при рассмотрении данного дела, а также наличие прямого действительного ущерба в размере 27457 руб. 14 коп., имеются основания для возложения на Спрукуль О.В. полной материальной ответственности по части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, что заявленные требования о взыскании с Спрукуль О.В. данного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей (л.д.21).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1023 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АРГО», удовлетворить.

Взыскать с Спрукуль О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АРГО» ущерб, в сумме 27457 руб. 14 коп. и судебные расходы в сумме 1000 ( тысяча) рублей, а всего 28457 (Двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с Спрукуль О.В. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1023 (Одна тысяча двадцать три) руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи днейсо дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяцасо дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева.