Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2012 от 25.01.2012

Дело № 11-2/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Старое Шайгово 09 февраля 2012 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зубанова В.В.

при секретаре Наумове С.С.

с участием представителя истца – адвоката Волкова Д.И., представившего удостоверение № 28 и ордер № 6 от 09.02.2012 года, представителя ответчика Левкина А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венчакова Александра Валентиновича к Скосыреву Вадиму Геннадьевичу о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 09 ноября 2011 года,

установил:

Венчаков А.В. обратился к мировому судье с иском к Скосыреву В.Г. о взыскании стоимости недоброкачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 24.06.2011 года по его просьбе был приобретен аппарат для скашивания травы - Триммер бензиновый SB 26 JD Stiga стоимостью 4893 рубля, который проработав несколько часов, перестал функционировать. Поскольку приобретенный аппарат не отвечал предъявленным требованиям, 10.07.2011 года он был сдан в магазин «ТМК» для исследования. О результатах исследования ему должны были сообщить 14.07.2011 года, однако ни 14.07.2011г., ни 21.07.2011г., сообщений не поступило. 25.07.2011 года он обратился в адрес магазина с претензией, которая также была оставлена без внимания. 08.08.2011 года истцу сообщили, что готовы вернуть денежные средства за аппарат, но для этого он должен явиться в магазин лично. На следующий день истцом направлено письмо с просьбой перечислить денежные средства на его расчетный счет. Однако денежные средства не возвращены. На основании статей 18,19,22 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость недоброкачественного товара в размере 4893 рубля, неустойку с 10.07.2011 года в размере 2544 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также обязать ответчика осуществить заготовку сена в количестве 4000 кг.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 09 ноября 2011 года исковые требования Венчакова А.В. удовлетворены частично, с ответчика Скосырева В.Г. в пользу истца взыскана стоимость недоброкачественного товара в размере 4893 рубля, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 6000 рублей, а в остальной части иска отказано. Кроме того с ответчика в доход бюджета Старошайговского муниципального района РМ взысканы штраф в размере 4946 рубл.50 коп. и государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе в районный суд ответчик Скосырев В.Г., оспаривая решение мирового судьи, указал, что перечислить денежные средства на расчетный счет Венчакова А.В. не смог по причине установленного внутреннего документооборота, в связи с чем и произошла просрочка исполнения требований о возврате денег, уплаченных за некачественный товар. Кроме того фактическим покупателем по договору купли – продажи товара является Волков Д.И., который совершал необходимые юридически значимые действия по заключению договора, оплате товара, при этом сам истец лично ни разу в магазин или сервисный центр не обращался. Каких – либо документов, подтверждающих факт приобретения указанного товара Волковым Д.И. от имени Венчакова А.В. и за его счет, а также совершения от его имени юридически значимых действий ответчику представлено не было, что привело к невозможности своевременно исполнить свою обязанность по удовлетворению требования потребителя о возврате денег, поскольку отсутствие указанных документов, подтверждающих полномочия Волкова Д.И., привело к заблуждению относительно действительного покупателя товара, которому надлежало произвести возврат денег. Также ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжесть моральных и нравственных страданий, за которые взыскана компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Волков Д.И., заявленные требования поддержал в полном объеме, просил вынести новое решение по делу, удовлетворить требования в части отказа о возмещении убытков в сумме 7840 рублей, в части возмещения морального вреда в сумме 50000 рублей, а также возместить судебные расходы за услуги представителя в сумме 2500 рублей.    

Представитель ответчика Левкин А.А. свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, пояснив, что ответчик признал факт недоброкачественности товара и выразил согласие на удовлетворение требования покупателя о возврате стоимости товара. В части взыскания убытков и компенсации морального вреда возражал.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены решения и.о. мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как установлено в ходе судебного заседания, 24.06.2011 года по просьбе Венчакова А.В. был приобретен аппарат для скашивания травы — Триммер бензиновый SB 26 JD Stiga стоимостью 4893 рубля, что подтверждается копиями товарного и кассового чека от 24.06.2011 года.

10.07.2011 года Триммер бензиновый SB 26 JD Stiga сдан для проверки качества (диагностики), что подтверждается квитанцией cp1 21.

Согласно статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

25.07.2011 года Венчаков А.В. обратился к Скосыреву В.Г. с претензией об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной за недоброкачественный товар суммы.

09.08.2011 года Венчаков А.В. обратился с заявлением о перечислении денежных средств за Триммер бензиновый SB 26 JD Stiga на расчетный счет в Волго-Вятском отделении банка СБ РФ.

Принимая во внимание, что факт недоброкачественности товара ответчиком не оспаривается, мировым судьей, обоснованно удовлетворены в полном объеме требования истца о возврате стоимости в размере 4893 рубля.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченный организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец Венчаков А.В. обратился с претензией на качество товара 10.07.2011 года.

Следовательно, требования о возврате суммы за товар ненадлежащего качества должны быть удовлетворены не позднее 20.07.2011 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств исчисляется с 21.07.2011 года.

За период с 21.07.2011 года по 19.10.2011 год неустойка составляет 4452 рубля 63 копейки (4893 x 1% х 91 дн.)

Вместе с тем, учитывая, несоразмерность последствий нарушения обязательства, мировым судьей, обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 2000 рублей.

Не обоснованы и не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере 7840 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В нарушении требований статьи 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств размера причиненных убытков.

Имеющиеся в материалах дела данные сети «Интернет» о ценах на сено по РФ, справка Управления сельского хозяйства Администрации Старошайговского муниципального района о рыночной стоимости 1 кг сена и о расходе сена оцениваются критически, поскольку данные сведения не являются подтверждением расходов, которые истец несет от нарушения ответчиком обязательств.

Статья 15 Закона предусматривает, компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены частично.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, заключенного с истцом, также не удовлетворены требования о возмещении стоимости недоброкачественного товара в добровольном порядке, тем самым были нарушены вышеуказанные нормы Закона.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характер нравственных страданий истица, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования потребителя, мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что ответчик несет ответственность, предусмотренную вышеуказанной нормой Закона, и взыскал с него штраф в сумме 4 946 рублей 50 копеек. (4893 руб.+2000руб.+3000 руб.) х 50 %).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расхода состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, объем выполненной работы, сумма в размере 6000 рублей, за услуги представителя Волкова Д.И., оказанные истцу по составлению претензии, иска, представление интересов в суде взыскана мировым судьей обосновано.

Требование ответчика о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы за оказание услуг представителя Волкова Д.И. в размере 2500 рублей, подлежит удовлетворению частично в сумме 1200 рублей.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Государственная пошлина и штраф, в силу под.7 п.1 ст.46, п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, взимаются в доход местного бюджета Старошайговского муниципального района РМ.

Таким образом, не находя законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения и.о. мирового судьи,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скосырева Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Скосырева Вадима Геннадьевича в пользу Венчакова Александра Валентиновича расходы на оказание услуг представителя в размере 1200 рублей, а в остальной части требования отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Председательствующий: В.В. Зубанов

Справка. Определение вступило в законную силу 09 февраля 2012 года.

Судья: В.В. Зубанов