Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2013 ~ М-2097/2013 от 23.10.2013

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

06 декабря 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары

в составе: судьи Плисяковой О.О.,

адвоката Дубовик Е.М.,

при секретаре: Пестряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» к Ушаковой А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Страховая Компания «Цюрих» обратился в суд с исковыми требованиями к Ушаковой А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 54.994 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.849,82 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого водитель автомашины №, Ушакова А.Ю. допустила столкновение с автомашиной №, под управлением Г. Виновником данного ДТП является Ушакова А.Ю., которая нарушила ПДД РФ. В ООО СК «Цюрих» поступило заявление от потерпевшего о происшедшем событии по риску «ОСАГО», в котором сообщается о причинении ущерба, в результате ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля №, И. была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису №. после обращения потерпевшего в соответствии с Заключением независимой экспертизы, в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа в размере 53494 руб., а также 1500 руб. за проведение экспертизы потерпевшим. Поскольку водитель Ушакова А.Ю. управляла транспортным средством, явилась участником и виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и при этом не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, то в соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца – ООО СК «Цюрих» не присутствовал, ранее обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 3)

Ответчица Ушакова А.Ю. в судебное заседание не присутствовала, сведений о ее месте пребывания не имеется.

Суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела после поступления сведений с последнего известного места жительства ответчика - рапорта УУП ОП № УМВД России по <адрес> В., что Ушакова А.Ю. по адресу: <адрес>13, зарегистрирована, но не проживает, со слов ее матери - Ушакова А.Ю. проживает в <адрес>, при этом адрес и контактный номер телефона ей неизвестен. (л.д. 73)

Представитель ответчицы Ушаковой А.Ю. – адвокат Дубовик Е.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 16 час. 45 мин., у <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины <...>, Ушакова А.Ю., собственником которой являлся И., допустила столкновение с автомашиной <...>, под управлением Г., который впоследствии столкнулся с автомобилем <...>, под управлением З.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., которая подписана участниками ДТП и при рассмотрении дела в суде не оспаривалась. (л.д. 57)

Виновность водителя Ушаковой А.Ю., усматривается из ее опроса от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: повернув налево, она увидела впереди автомобиль Ниссан, который стал резко тормозить, она нажала на тормоз, машину повело юзом на автомобиль Ниссан, произошло столкновение, впереди автомашины Ниссан стояла автомашина Деу Матиз. (л.д. 60).

Также виновность ответчицы в совершении ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, вынесенного ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Ушакова А.Ю. нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 56)

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение автомашин произошло по вине водителя Ушаковой А.Ю., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не справилась с управлением транспортного средства, и допустила столкновение с автомашиной <...>, под управлением Г.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Автоассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составляет 53494 руб. (л.д. 38)

За проведение оценки ущерба Г. оплатил 1500 руб. (л.д. 23-24)

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, И., была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ВВВ № 0536967105. (л.д. 7)

Владелец автомобиля Ниссан – Г. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля. (л.д. 8-10)

ООО СК «Цюрих» выплатило в пользу Г. материальный ущерб и расходы по проведению оценки в общем размере 54.994 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 39)

Суд считает, что представленные истцом доказательства размера материального ущерба являются допустимыми.

Установлено, что по договору ОСАГО, заключенного между ООО СК «Цюрих» и И., в полисе серии ВВВ № на автомобиль <...>, срок действия которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Ушакова А.Ю. не включена в список лиц, допущенных к управлению данном транспортным средством. (л.д. 7)

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований ООО СК «Цюрих» к Ушаковой А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, поскольку ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а в момент ДТП Ушакова А.Ю. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере 1849,82 руб. (л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой А.Ю. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 54994 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,82 руб., а всего 56.843 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен: 10.12.2013 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>