Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-214/2016; 2-4493/2015;) ~ М-3728/2015 от 16.11.2015

                    Дело № 2-3/2107

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г.                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи              Охроменко С.А.,

при секретаре                     Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой ТВ к Куклину ВВ о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Куклину В.В. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил завещание в пользу Куклина В.В.

Завещание Черкасова А.В. удостоверено нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края Д.А. Ивановым. Куклин В.В. в родственной связи с ФИО4 не состоял. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его смертью открылось наследство.

При жизни ФИО4 приобрел в собственность - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Позднее адрес дома сменился на <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом включен в состав наследства по завещанию ФИО4

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27 июля 2015г. ФИО4 признан недееспособным. Истица считает, что завещание ФИО4, совершенное им 23 декабря 2014 г. имеет признаки недействительности, поскольку есть основания полагать, что ФИО4 на день совершения завещания (23 декабря 2014 г.) уже страдал стойким психическим расстройством, которое исключало его возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Наследников, имеющих право наследования за ФИО4 в качестве наследников по закону первой очереди нет, поскольку на день смерти ФИО4 не состоял в браке, детей у него нет, мать - ФИО5 умерла, отец неизвестен.

Поскольку отсутствуют наследники первой очереди Лазарева Т.В. как родная сестра ФИО4 вправе наследовать за ним в качестве наследника второй очереди по закону.

Просит признать недействительным завещание, совершенное 23 декабря 2014 г. ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Куклина В.В., удостоверенное нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края Ивановым Д.А.

    В судебное заседание истица Лазарева Т.В. не явилась, ее интересы в суде представляет Швецова Е.Г. (действующая на основании ордера №527 от 26.08.2016 г.).

    Представитель истицы по доверенности Мощеев Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истицы Швецова Е.Г. (действующая на основании ордера №527 от 26.08.2016 г.) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/з от 22.12.2016г. однозначно следует категорический вывод о том, что ФИО4 на момент составления оспариваемого завещания имел психические нарушения, в силу которых по своему психическому состоянию ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не добыто.

Ответчик Куклин В.В., его представитель по доверенности от 28.12.2015г. Олейник Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известили. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО4 на момент составления завещания был адекватным, в здравом уме и твердой памяти, до самой своей смерти самостоятельно передвигался, сам себя обслуживал, готовил себе еду, неоднократно говорил Куклину В.В., что желает завещать ему дом, но чтобы об этом не знала его сестра Лазарева Т.В. Адекватность, дееспособность и здравие ума ФИО4 в судебном заседании подтвердили свидетели. Недееспособным решением суда по заявлению Лазаревой Т.В. ФИО4 признан по прошествии значительного промежутка времени после составления завещания.

Нотариус Канского нотариального округа Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что конкретно обстоятельств по составлению завещания ФИО4 не помнит. По законодательству о нотариате завещание составляется в помещении нотариальной конторы, завещатель лично приходит, после беседы составляется завещание, которое подписывается завещателем, после чего один экземпляр выдается на руки завещателю, другой экземпляр хранится в нотариальной конторе. Если завещатель не может по каким-либо причинам приехать в контору, тогда нотариус выезжает на дом, таким образом завещание удостоверяется на дому, о чем делается соответствующая отметка в самом завещании и соответственно тариф уже устанавливается другой.

В завещании ФИО4 отметки о том, что завещание составлялось не в нотариальной конторе, не имеется, также видно по тарифу, что завещание удостоверялось именно в нотариальной конторе. Из завещания видно, что оно прочитано и подписано завещателем лично, соответственно завещание составлено и подписано в нотариальной конторе.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика и его представителя о рассмотрении дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик и его представитель рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и Черкасова Т.В. являются родными детьми ФИО5, что подтверждается справкой о рождении №2139 выданной 26.10.2015 г., свидетельством о рождении III-БА №651079 выданным 22.04.2015 г. (л.д.5-6).

Согласно свидетельству о заключении брака III-БА №458812 выданного 17.03.1989 г. Лазарева Т.В., урожденная как Черкасова Т.В. заключила брак с Лазаревым В.В., после чего ей присвоена фамилия Лазарева Т.В. (л.д.7).

    Решением Канского городского суда Красноярского края от 27 июля 2015г. ФИО4 признан недееспособным (л.д.9).

Свидетельством о заключении брака выданным 25.07.1989 г. подтверждается, что Куклина Г.И., урожденная как Аршинцева Г.И. заключила брак с Куклиным В.В., после чего ей присвоена фамилия Куклина Г.И. (л.д.45).

Согласно свидетельству о заключении брака выданного 21.12.1991 г. Куклина Г.И. заключила брак с ФИО4, после чего ей присвоена фамилия Черкасова Г.И. (л.д.45, 204).

Черкасова Г.И. умерла 27.10.2014 г., что подтверждается свидетельством о смерти выданным 29.10.2014 г. (л.д.144, 203).

23.12.2014 г. ФИО4 составил завещание, в котором завещал Куклину В.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.61).

ФИО4 умер 14.09.2015 г., что подтверждается свидетельством о смерти выданным 18.09.2015 г. (л.д.8).

Справкой из Администрации г.Канска УСЗН администрации г.Канска от 19.04.2016 г. подтверждается, что ФИО4 до дня смерти находился на надомном социальном обслуживании социальным работником МБУ СО «КЦСОН г.Канска» (л.д.59).

Согласно выписке из истории болезни №9758 МБУЗ «Канская ЦГБ» терапевтическое отделение ФИО4 был поставлен диагноз: дисциркулаторная энцефалопатия, смешанная гидроцефалия с когнитивными нарушениями, апраксией ходьбы, недержанием мочи. В период с 15.10.2014 г. по 31.10.2014 г. находился на стационарном лечении (л.д.10, 46).

В период с 09.02.2015 г. по 10.03.2015 г. ФИО4 находился на стационарном лечении с диагнозом: геморрагический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии гипертонического генеза с легким левосторонним гемипарезом, данный факт подтвержден выпиской из истории болезни № КГБУЗ «Канская МРБ» (л.д.11).

27.04.2015 г. ФИО4 поступил в экстренном порядке в КГБУЗ «Каннскую межрайонную больницу» с диагнозом: обширный пролежень ягодично-крестовой области. Флегмона ягодичной области. Последствие ОНМК в виде нижнего парапареза. Гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4 степени, Находился на лечении в 1 хирургическом отделении, был выписан 27.05.2015 г. (л.д.12, 44).

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.06.2015 г. №988 ФИО4 обнаруживает признаки сосудистой деменции. Психическое расстройство выражено столь значительно, что лишает ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.64).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.07.2016 г. №1178 подтверждено, что ФИО4 обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (л.д.75-83).

Актом медицинского исследования трупа №916 от 30.09.2015 г. подтверждается, что смерть ФИО4 наступила от заболевания сосудов головного мозга в виде последствий ишемического инфаркта головного мозга (л.д.168-171).

Согласно справке из филиала №1 КГБУЗ «Красноярский психоневрологический диспансер №1» от 05.09.2016 г. Куклин В.В. обращался к врачу психиатру в 1996 г. с диагнозом – расстройство личности в след. эпилепсии, находится под наблюдением. За медицинской помощью к врачу наркологу не обращался (л.д.121).

Куклин В.В. является инвалидом третей группы по общему заболеванию, что подтверждено удостоверением №009875 выданным 26.12.2014 г. (л.д.201),справкой МСЭ-2014 выданной 11.01.2016 г. (л.д.202).

ФИО4 была выдана доверенность Лазаревой Т.В. на получение пенсии, что подтверждается сведениями, представленными из КГБУЗ «Канская межрайонная больница», копией заявления от 24.10.2014 г., копией журнала регистрации доверенностей (л.д.126).

Согласно справке из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Канское отделение от 07.10.2015 г. по состоянию на 15.04.1999 г. объект недвижимости, жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 на основании договора раздела от 17.05.1989 г. р №2-1207 (л.д.13).

Жилой дом по адресу: <адрес> являются одни и тем же объектом недвижимости, что подтверждается справкой о соответствии адресов от 07.10.2015 г. (л.д.14).

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 29.09.2015 г. сведения на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.15).

Кадастровым паспортом здания по состоянию на 30.09.2015 г. подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> составляет общую площадь 43 кв. метра (л.д.16-17).

Копией трудовой книжки на имя Гребневой Я.А. подтверждается, что она (Гребнева Я.А.) с 01.01.2015 г. работала в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» фельдшером, с 14.01.2016 г. работает помощником фармацевта в аптеке №244 (л.д.207-214).

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с 2003 г. Черкасова знает, он был ее соседом. Черкасов был добрый, общительный. В октябре 2014 г. Черкасов попал в больницу. Однажды он на улице передвигался перебежками, потом упал она (свидетель) помогла ему (Черкасову) подняться, но он ее не узнал. После она (свидетель) Черкасова не видела. Видела, как Черкасова домой привозили на скорой помощи, у него (Черкасова) дома в гостях был ее (свидетеля) муж и сказала, что состояние Черкасова очень плохое. Сестра Черкасова за ним ухаживала после того момента как Черкасов попал первый раз в больницу, зять Черкасова приходил к ней (свидетелю) за водой, чтобы помыть Черкасова. Каждый день в 8 утра к Черкасову приезжали медицинские работники.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что истица приходится ей (свидетелю) матерью. ФИО36 был необходим уход, так как он болел и не ходил, не мог обслуживать себя сам. Он начал болеть с лета 2014 года, а осенью его положили в больницу. На тот момент ее (свидетеля) он уже не узнавал. ФИО33, она (свидетель) и ее (ФИО17) муж утром, в обед и вечером приезжали к ФИО38 и осуществляли за ним уход. ФИО33 он (ФИО35) не узнавал, думал, что она его жена, ее (свидетеля) он также не узнавал. Раньше ФИО37 вел нормальный образ жизни, не пил и не курил. После больницы привезли Черкасова домой, и он уже больше не смог передвигаться сам. Между ноябрем 2014 г. и декабрем 2014 г. улучшений в прояснении сознания у ФИО39 не было.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что знает ФИО41 с 1996 года. Общались с ним хорошо, он проживал по соседству в <адрес>. С ним жила его жена. ФИО34 жил вместе с ФИО45 и его женой, ФИО40 приходится ему отчимом. Когда жена ФИО42 умерла, ФИО34 остался проживать в спорном доме с Володей. Виктор просто к ним приезжал. Последний раз ФИО44 он (свидетель) видел, когда он заболел осенью 2015 года. Чем болел Черкасов, не знает. ФИО33 пару раз приезжала к ФИО43. После болезни общался с ФИО46, речь у него была осмысленной, он был в своем уме, ходил без посторонней помощи. ФИО47 болел 2-3 месяца, умер зимой 2016 года.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО34 знает с 2009 г., так как они являются соседями. В сентябре 2014 года, когда ФИО48 лежал в больнице, то постоянно жаловался, что у него болят ноги, что ему тяжело ходить. Общалась с ФИО49 часто, он общительный. Каких - либо отклонений в его поведении не замечала. В середине 2014 года за ним приехала скорая помощь, потому что ему стало плохо, поднялось давление и в этот же день его увезли на скорой помощи. Сколько времени ФИО50 лежал в больнице не знает. В 2015 году его второй забирала скорая помощь, потому что он уже не ходил. Сестру ФИО51 видела только в 2015 году, она каждый вечер приезжала домой к ФИО52.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ФИО53 его (свидетеля) отчим, знает его с 14 лет. Жили все вместе дружно, ФИО54 относился к ним как к своим детям. Мать умерла в сентябре 2014 года. В доме остались проживать ФИО55, ФИО34, его сожительница и
ФИО1. На момент смерти жены ФИО56 он (ФИО57) уже не ходил, у него болели ноги и не смог прийти на похороны супруги. Летом 2014 года ФИО58 ходил самостоятельно, агрессии и отклонений в поведении у него не было. В сентябре его положили в больницу. Выписали его примерно через месяц. С больницы на скорой помощи его забирал он (свидетель), ФИО34 и ФИО33. В дом он зашел потихоньку сам. После того как его выписали он сам передвигался потихоньку по дому, умывался, сам готовил, выходил пообщаться с соседями на улицу. Поведение у Черкасова было адекватное и память нормальная, всех родственников
знавал. В январе 2015 г. проблем со здоровьем у Черкасова не было, а потом в феврале 2015г. у него случился инсульт. Деньги у ФИО59 забирала сестра, так как у нее была доверенность. ФИО33 у ФИО60 видел около 10 раз. ФИО61 говорил, что боится сестру и не доверяет ей, поэтому завещание написал на ФИО34, так как он за ним (ФИО62) ухаживал. С ФИО63 общался до самой смерти, видел его последний раз за день до его (ФИО64) смерти.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что знает ФИО65 с 2001 года. Он является родственником его (свидетеля) жены,
ФИО66 был общительный, грамотный человек, мог поддержать любую тему разговора. К себе домой он не приглашал, так как у него были плохие отношения с женой и пасынками. С лета 2013 года он (свидетель) находился на патрулировании, ФИО67 был замечен
бродячим по <адрес> шел по обочине дороги до дома примерно 2 - 3 км. ФИО68 был небрежно одет, шел в шлепках, хотя на улице шел дождь и было грязно, он (свидетель) его окликнул, но он его (ФИО21) не узнал.

В течение последних лет часто общался с ФИО69. ФИО70 раньше был всегда эрудирован, работал мастером установки холодильного оборудования, был востребован, мог поговорить на любую тему, смотрел телевизор, следил за городской жизнью, интересовался политикой и спортом, всегда был одет опрятно, проживал с женой. Жена с него все время требовала завещание. Он говорил, что ФИО34 спорный дом не отдаст. Отношения с женой были плохие, но разводиться с ней он не хотел. В сентябре 2014 года он (свидетель) отвозил ФИО72 свой диван. В его доме было очень грязно, неприятный запах. В это время ФИО71 уже не вставал самостоятельно и его (свидетеля) не узнавал. Диван он не помогал ему (свидетелю) заносить в дом. В октябре 2014 г. у ФИО4 поднялось давление. В больнице он (свидетель) его не навещал. С больницы его привезла Лазарева Т.В. С ее слов Черкасова в дом заносили, помогал заносить муж ее дочери и соседи. После этого он (свидетель) иногда привозил Лазареву Т.В. к ФИО74, чтобы за ним ухаживать. Черкасов лежал без эмоций, не ориентировался во времени, ни с кем не разговаривал. На тот момент ФИО73 по состоянию здоровья не смог бы заключать юридические сделки.

    Он (свидетель) видел ФИО75 по <адрес> примерно три раза в течение сентября и октября 2014 года, в это время находился на патрулировании, работал два дня через два. Когда он (свидетель) ФИО76 видел во второй раз, он его (свидетеля) уже не узнавал, был одет неопрятно и не по погоде.

    Свидетель ФИО22 суду пояснил, что ФИО77 знает с 2003 года, были соседями, хорошо общались друг с другом. Лазарева Т.В. является его родной сестрой. С его женой не общались,
знает что, отношения между ними были плохие, питание у них было раздельное и они постоянно ругались, она была инициатором ссор. ФИО80 она называла «китайцем». ФИО86 был работящий, с соседями поддерживал дружеские отношения, заготавливал в дом дрова, обрабатывал огород, хозяйство было на нем. ФИО79 был скрытный и ничего не рассказывал, детей родных у него не
было. Старший пасынок ФИО81 не считал ФИО82 за человека. Жена ФИО78 постоянно его оскорбляла и вместе со своим сыном избивала ФИО83. Со временем ФИО84 стало сложно ходить, и он перестал узнавать его (свидетеля), не поддержать разговор.

    Следы от побоев у ФИО85 не видел, но слышно было, как его били и оскорбляли его жена с сыном. В мае 2013 года Черкасов перестал следить за собой, от него стал исходить неприятный запах испражнений. Летом 2013 года, когда Черкасов нанимал людей валить тополя, которые росли возле его дома, рабочие ему кричали, что бы он ушел, но ФИО88 не реагировал. Его отвели в сторону и завели в дом. Когда здоровье у ФИО87 ухудшилось, его пасынок ФИО34 периодически приходил к нему (свидетелю) и просил помочь погрузить ФИО89 в скорую помощь, потому что ФИО90 самостоятельно не мог ходить. В 2014 году, когда ФИО91 выписали из больницы и привезли на скорой, то его заносили на носилках он (свидетель), водитель и ФИО34, его (свидетеля) он уже не узнавал. В доме у ФИО92 было очень грязно и невозможно дышать, воздух спертый. С этого времени он уже на улицу не выходил. Сестра Лазарева Т.В. часто приезжала к ФИО94 привозила и меняла ему памперсы. 23 декабря 2014 года к нему (свидетелю) приезжала из г. Иркутска дочь, когда он (свидетель) вышел ее встречать, то увидел в 5-8 метрах от него (свидетеля) серебристый внедорожник с регистрационным номером 525. ФИО95 сидел в этом внедорожнике, вместе с шофером, на заднем сидении был еще кто - то. Он (свидетель) к нему не подходил и ничего не спрашивал.

    Свидетель ФИО23 суду пояснила, что он (свидетель) работает в продуктовом магазине «Для Вас» по <адрес>,
Лазареву Т.В. знаю как постоянную покупательницу. ФИО96 она (свидетель) знала также как постоянного покупателя. ФИО97 у нее (свидетеля) дома ремонтировал холодильник в 2011 году. Раньше ФИО98 был нормальный, чистый, аккуратный. В 2013 -2014 году он стал приходить в магазин грязный, от него исходил неприятный запах, он не понимал для чего приходил в магазин, не мог посчитать сколько денег нужно заплатить за покупку. ФИО99 приходил с
большой грязной сумкой и покупал булку хлеба. Также она (свидетель) заметила, что он стал плохо передвигаться. Однажды ему стало на улице плохо, он упал и не смог встать, за ним пришла женщина и парень. При мне они увели ФИО100 под руки, как ей (свидетелю) потом стало известно, что это была его супруга. После этого она (свидетель) его больше не видела, по какой причине не известно.

    Свидетель ФИО24 суду пояснила, что они вселились в 2007 году и стали проживать напротив дома ФИО102 по <адрес>. Познакомились с ФИО103 и общались с ним по-соседски. Он жил с женой ФИО101 и пасынком ФИО1, к ним еще приезжал старший
сын. ФИО104 и ее сыновья были замкнутые и ни с кем не общались. ФИО105 был постоянно один, с женой он не общался, вместе он с супругой никогда не ходил. Супруга ФИО106 была скандальная и неадекватная. ФИО107 доброжелательный и разговорчивый. Примерно за два года до его смерти в сентябре 2013 года, ФИО108 стал неопрятный, его речь стала бессвязной, ее (свидетеля) он перестал узнавать, стал плохо ходить. Летом 2014 года спиливали деревья, ФИО109 в это время уже был неадекватный, ему кричали рабочие, чтобы он отошел, но он просто стоял и не понимал, что ему грозит опасность, пока его не отпихнули. Осенью 2014 года его забрали в больницу, больше его она (свидетель) не видела. Когда ФИО110 заболел три раза в день Лазарева Т.В. приезжала к ФИО111, иногда приезжал старший сын, но не надолго.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что ФИО112 она (свидетель) знала лично с сентября 2005 года, он приходится ей (свидетелю) свекром, она (свидетель) жена его старшего пасынка. ФИО113 проживал с супругой и ее сыновьями. В 1991 году был зарегистрирован брак. Отношения в семье были отличные, ссор не было. С пасынками отношения были нормальные. ФИО114 был не очень разговорчивый. До октября 2014 года состояние здоровья ФИО115 было хорошее, он никогда не обращался за медицинской помощью к врачам. В октябре 2014 года у ФИО116 начались проблемы с ногами, его положили в больницу. Пока он лежал в больнице, умерла его супруга. Состояние ФИО117 было нормальное, с трудом передвигался, ходил в магазин с тростью, покупал продукты. Сестру Лазареву Т.В. она (свидетель) первый раз увидела в больнице, когда Черкасов лежал с инсультом в феврале 2015 года. Когда его выписали из больницы, за Черкасовым ухаживал ФИО34. Черкасов никогда не память и всегда всех узнавал. Черкасов с сестрой не общался и ранее она к нему не приезжала. После инсульта в феврале 2015 года он уже самостоятельно передвигаться не мог, все время лежал на диване, но всех узнавал. Ей (свидетелю) стало известно о завещании после его смерти. При жизни он никогда о
своем имуществе не разговаривал. После смерти супруги, ФИО118
сказал ФИО34 оставаться жить с ним, потому что ФИО34 страдает эпилепсией. ФИО119 занимался хозяйством, топил кочегарку, возил воду, мог неопрятно выглядеть. Лазарева Т.В. приезжала к ФИО120 один - два раза в день, привозила ему еду. В основном за ним ухаживал ФИО34, менял памперсы. Лазарева Т.В. получала за ФИО124 пенсию, нанимала социального работника для ухода за ФИО121. Она (свидетель) стирала простыни и пеленки ФИО122 и привозила ему чистые. Про завещание ФИО123 ничего не говорил. Она (свидетель) не видела ФИО33 ни разу, только после инсульта у ФИО125. О своих отношениях с сестрой ФИО126 не рассказывал. Поняла, что ФИО127 заболел в феврале 2015 года, когда он лежал в больнице с инсультом. В феврале 2014 года он находился в стационаре, с жалобами на ноги. Навещали его свекровь
и ее (свидетеля) муж. Через 2-3 дня после выписки она (свидетель) его увидела, он уже ходил с трудом, но все еще возил воду в баню.

Свидетель Гребнева Я.А. суду пояснила, что работала фельдшером в поликлинике №, навещала ФИО128 на дому. Вызов на дом был 6 ноября 2014 года. Она (свидетель) обслуживала этот вызов. Запомнила этот дом в связи с тем, что на кануне в этот дом был вызов, подъехали к этому дому, там стояла машина «Ритуальных услуг», позвонили к себе в регистратуру уточнить, оказалось, что умерла супруга ФИО130. 6 ноября 2014 годы уже приехали на выезд к ФИО129. Состояние было средней степени тяжести, находился в сознании, больной лежал. С посторонней помощью удалось усадить больного. Жалобы у ФИО131 были на головную боль, высокое артериальное давление, головокружение, нарушение походки, недержание мочи. Объективно он был повышенного питания. При опросе конкретно не отвечал на вопросы. ФИО132 не мог определить время года, не мог посчитать до десяти и обратно. Проверяли слабость в нижних верхних конечностях, силу в руках и ногах. Она (свидетель) поставила ФИО133 энцефалопатию второй степени, заболевание развивается вследствие гипоксии головного мозга. Когда был вызов на дом, с ним находилась сестра, она предоставила выписку из стационара, на основании выписки из стационара узнали установленный диагноз. ФИО134 самостоятельно не мог подняться. Мы с посторонней помощью его приподнимали, сильная слабость. Она (свидетель) проверила силу в руках и ногах, она слабая, но есть, парализации речи не было. Назначила консультацию невролога на дому, и расписала гипотензивная терапия, препараты снижающие давление и мочегонные препараты, так как энцефалопатия, сосудистые препараты, улучшающие мозговое кровообращение. Когнитивное нарушение, и повышенное артериальное давление ведет к отмиранию головного мозга. Полного выздоровления уже не наступает. Частичное восстановление возможно, на фоне приема препаратов, полного выздоровления быть не может.

    9 февраля 2015 года она (свидетель) ставит под вопросом острое нарушение мозгового кровообращение инсульт. Вызывает на себя скорую помощь, и госпитализируют ФИО135.

ФИО136 ставили отосклероз нижних конечностей от 15.10.2014 года. Судя по записям из медицинской карты видно, что на дому у ФИО137 была заведующая терапевтическим отделением Витман Т.В., и под вопросом она ставит ФИО138 диагноз нарушение спинального кровообращения нижних конечностей. Вследствие того, что больной не ходит, парализация нижних конечностей стоит под вопросом. Это все следствие энцефалопатии, нарушения головного мозга. Но в последствие, судя по медицинской карте больного, паропорез не подтвердился.

        7.10.2014 г. ФИО139 самостоятельно приходил на прием. Жалобы на слабость в нижних конечностях, недержание мочи. Прием алкоголя отрицает. Ухудшение в течение нескольких месяцев. Объективно повышенного питания, кожные покровы чистые, давление 140/80. Хрипов нет, живот безболезненный. Поликлиническая система такая что, в первую очередь консультацию психиатра на дому можно получить, только в том случае, если вызываешь невролога на дом, поэтому все что было в силах врача и компетенции, она (свидетель) сделала правильно. Она (свидетель) вызвала невролога, а в дальнейшем врач невролог назначает консультацию у психиатра.

Допрошенная в качестве специалиста Гниенко И.Е. суду пояснила, что она работает заведующей отделением сосудистой неврологии сосудистого центра, стаж работы 10 лет. ФИО4 был поставлен диагноз - дисциркуляторная энцефалопатия - возрастные старческие необратимые изменения головного мозга, которые необратимы и только прогрессируют. Смешанная гидроцефалия - это осложнение дисциркуляторной энцефалопатии, старения головного мозга. Когнитивные нарушения, апраксия ходьбы, недержание мочи означают дементный синдром. Принудить человека к психиатрическому лечению не в праве. Данное заболевание может возникнуть в молодом возрасте вследствие травмы, это нарушение работы клеток головного мозга. В случае с Черкасовым заболевание возникло вследствие старости. Заболевание смешанная гидроцефалия с когнитивными
нарушениями - это следствие дисциркуляторной энцефалопатии. Когнитивные признаки означают нарушение психики, апраксию ходьбы, недержание мочи, т.е. психиатрический дементный синдром. Апраксия - тяжелое поражение головного мозга, когда мозг не контролирует координацию ног. Человек не может ход падает, не контролирует движения.

У ФИО140 было тяжелое поражение головного мозга. Состояние его было тяжелое, положительная динамика улучшения работы головного мозга отсутствовала. Черкасов выписался в том же состоянии здоровья, что и при вступлении в больницу. На первичном осмотре у ФИО141 был выявлен психороганический синдром, т.е. нарушение психики, когнитивные нарушения, нарушение ходьбы, в таком состоянии люди, требуют контроля другими людьми, не могут рассчитаться в магазине за покупки, посчитать деньги и нуждаются в постоянном постороннем уходе, не могут сами себя обслуживать.

Нейропсихолог не имеет медицинского образования, и не мог давать данные пояснения. Исходя из пояснений нейропсихолога, интеллект у ФИО143 был снижен, что подтверждает нарушение психики. Логопед имеет логическое образование и занимается нарушением речи, он также не мог 1ть пояснения по психическим процессам. Из данных пояснений следует, что у Черкасова была нарушена психика и снижен интеллект. После инсульта у ФИО142 были уже более серьезные нарушения психики.

    Люди, имеющие данные заболевания, не могут
рассчитаться самостоятельно в магазине, не могут распоряжаться своим имуществом самостоятельно. Родственникам таких больных рекомендуют устно оформить лишение дееспособности.

        Представитель МКУ «УСЗН Администрации г.Канска» Федорова С.Г. суду пояснила, что по просьбе Лазаревой Т.В. с 13.04.2015 г. по 14.09.2015 г., она (Фролова С.Г.) осуществляла бесплатный патронаж за ФИО4 За последним нужен был медицинский уход, поскольку он перенес инсульт, был лежачий, недееспособный, приходила к нему 3 раза в неделю. Когда пришла к нему в первый раз, ФИО144 был лежачий, не мог самостоятельно питаться, приходилось кормить его, он мог одной рукой придерживать хлеб, правая рука у него отказала. Он путал имена, разговаривал очень мало, но здоровался и отвечал на вопросы, которые ему задавались. При ее (Федоровой С.Г.) посещении в доме постоянно была Лазарева Т.В., она помогала, создала хорошие условия для работы с Черкасовым. Пасынок Черкасова, не занимался им. В первое время Куклин В.В. еще помогал перевернуть ФИО145, а потом все чаще уже одни его переворачивали для обработки тела. У нее (Федоровой С.Г.) имеется патронажная тетрадь, в которой фиксировались даты посещения, какие действия производились, фиксируется прием лекарств, кормление, показание счетчика. В период с 13.04.2015 г. по 14.09.2015 г. ФИО4 находился в одной поре, ничего не предвещало его смерть, наоборот, даже пролежни начали заживать. Психическое состояние не изменилось. Он их узнавал, хоть и путал имена, полагает, что и сестру свою - Лазареву Т.В., он тоже узнавал.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №476\з от 22.12.2016 г. подтверждено, что у ФИО4 обнаруживалась, в том числе и в юридически значимый период (23.12.2014г.), сосудистая деменция (по МКБ-10 F 01.) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшихся у него гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение), стойкими неврологическими расстройствами (апраксия ходьбы, недержание мочи), формированием к осени 2014г. выраженных когнитивных нарушений (запись психиатра от 16.10.2014г.- «скудная речь, не мог сформулировать предложение»), аффективных (беспокойство, раздражительность) нарушений, интеллектуально-мнестического снижения (снижение памяти) с нарушениями ориентировки (16.10.2014г.- «в месте ориентирован приблизительно»), снижением критики.

Имевшиеся у ФИО4 психические нарушения, достигавшие степени деменции, в юридически значимый период оформления завещания от 23.12.2014г. лишали его способности к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию результатов, регуляции своего поведения. По своему психическому состоянию в момент подписания завещания 23.12.2014г. ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вывод психолога аналогичен выводу врачей-психиатров.

Суд принимает данное заключение комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с согласия сторон. Эксперты при подготовке данного заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности экспертов, правильности или обоснованности данного ими заключения, и принимается судом, как достоверное.

Заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 19.07.2016г., по выводам которой ФИО4 на момент составления завещания 23.12.2014г. каким-либо психическим заболеванием не страдал, с большей степени вероятности обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, указанные особенности психики и индивидуально-психологические особенности не препятствовали ФИО4 по состоянию на 23.12.2014г. самостоятельно отдавать отчет своим действиям, сознавать характер действий, понимать их значение и руководить ими во время оформления завещания суд не может положить в основу решения, поскольку при проведении данной экспертизы не учитывались вся медицинская документация по наблюдению, прохождению лечения ФИО4 и установлению ему диагнозов по причине ее отсутствия в материалах дела ввиду не предоставления сторонами суду полной информации.

Вышеизложенные обстоятельства дают основания считать, что на момент совершения вышеупомянутого завещания, т.е. на 23 декабря 2014 года, ФИО4 страдал расстройством психики, которое исключало возможность понимать им значение своих действий или руководить ими.

Свидетельские показания не могут с достоверностью подтвердить или опровергнуть психическое состояние ФИО4 на момент составления завещания.

Наследников, имеющих право наследования за ФИО4 в качестве наследников по закону первой очереди, нет, поскольку на день смерти ФИО4 не состоял в браке, детей у него нет, мать - ФИО5 умерла, отец неизвестен.

Поскольку отсутствуют наследники первой очереди Лазарева Т.В. как родная сестра ФИО4 вправе наследовать за ним в качестве наследника второй очереди по закону.

Таким образом, исковые требования Лазаревой Т.В. о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазаревой ТВ к Куклину ВВ о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Куклина ВВ, удостоверенное нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края А.Д. Ивановым, зарегистрированное в реестре № 27-6058.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:            Охроменко С.А.