Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44642/2018 от 08.11.2018

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-44642/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к Копыловой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

апелляционной жалобе Копыловой Е.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Копыловой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и Копыловой Е.А. был заключен Кредитный договор № <...> путем подписания анкеты-заявления (оферты). В соответствии с условиями данного договора, Банком «Первомайский» (ПАО) Копыловой Е.А. был предоставлен потребительский кредит в размере <...> рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере
<...>% годовых, сроком возврата кредита до 09 августа 2016 года.
Условия кредитного договора Копылова Е.А. не выполняет. 09 декабря 2011 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и Копыловой Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита № <...>. Согласно условиям кредитного договора Банком «Первомайский» (ПАО) был предоставлен на потребительские цели кредит Копыловой Е.А. в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере <...> рублей с выплатой <...>% процентов годовых. Срок возврата кредита 09 декабря 2014 года.

Условия кредитного договора № <...> от 09 декабря 2011 года ответчик не выполняет.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанным договорам о предоставлении кредита. Во исполнение досудебного урегулирования данного спора, 27 сентября 2017 года истцом были направлены претензии в адрес ответчика. Ответчик не получила претензии в виду того, что она отсутствовала по указанному адресу.

Истец просит суд взыскать с Копыловой Е.А. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору
№ <...> от 09 августа 2013 года в размере <...> рублей. Расторгнуть кредитный договор № <...> от 09 августа 2013 года, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Копыловой Е.А. Датой расторжения договора считать 23 июня 2018 года. Взыскать с Копыловой Е.А. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 09 декабря 2011 года размере <...> рублей. Расторгнуть кредитный договор № <...> от 09 декабря 2011 года, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Копыловой Е.А. Датой расторжения договора считать 23 июня 2018 года. Взыскать с Копыловой Е.А. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере
<...> рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от
28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Копылова Е.А. просит решение суда изменить и снизить размер задолженности, а также пеней, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 23 июля 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности Запорожец Т.В. просит решение суда оставить без изменения в части взыскания задолженности за период с 27 июля 2015 года по 22 июня 2018 года, а также в части расторжения кредитного договора № <...> от 09 августа 2013 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности Запорожец Т.В. просила решение изменить по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия, полагает необходимым изменить решение суда, снизить размер взысканной задолженности до <...> рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия задолженности по кредитным договорам ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору № <...> от 09 декабря 2011 года, и в части платежей по кредитному договору № <...> от 09 августа 2013 года, о применении которого заявлено Копыловой Е.А. в апелляционной жалобе. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил взыскать задолженность с учетом пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При данных обстоятельствах суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <...> от
09 августа 2013 года за период с 25 сентября 2013 года по 22 июня 2018 года, а также задолженность по кредитному договору № <...> от 09 декабря 2011 года, поскольку по данному договору срок возврата кредита установлен до
09 декабря 2014 года, истек 09 декабря 2017 года.

Кроме того, судебной коллегией учтено то обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности Запорожец Т.В. поддержала доводы отзыва кредитной организации, из содержания которого следует, что Банк не возражает против применения срока исковой давности в отношении кредитного договора № <...> от 09 декабря 2011 года.

С учетом указанного, решение суда в данной части подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности за период с 27 июля 2015 года по 22 июня 2018 года, в размере <...> рублей, согласно представленному истцом расчету, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 09 декабря 2011 года удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от 28 августа 2018 года в части взыскания задолженности по кредитным договорам.

Взыскать с Копыловой Е.А. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) по кредитному договору № <...> от 09 августа 2013 года за период с 27 июля 2015 года по 22 июня 2018 года в размере <...> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 09 августа 2013 года, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Копыловой Е.А.. Датой расторжения договора считать 23 июня 2018 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 09 декабря 2011 года и расторжении кредитного договора № <...> от 09 декабря 2011 года – отказать.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: