Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2017 ~ М-84/2017 от 02.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Дело № 2-189/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                          09 марта 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

законного представителя ФИО30 – Груздевой А.А.,

представителя ответчика Веселова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО12 к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в интересах ФИО29 к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 находясь на игровой площадке в районе <адрес> и <адрес> в <адрес> в результате падения незакрепленных футбольных ворот получила травму, а именно закрытый перелом костей правой стопы. Указанные ворота находятся на балансе ответчика не были закреплены в установленном нормами права порядке, что и привело к получению травмы. В результате падения ворот <данные изъяты> был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Прокурор Воронин Е.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель ФИО28 – Груздева А.А. требования поддержала.

Представитель ответчика Веселов Д.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что ворота были должным образом закреплены. Ворота находились на балансе учреждения. Площадка в эксплуатацию введена не была, в связи с чем была ограждена. Падение ворот произошло в результате их раскачивания детьми, в связи с чем полагает, что имеется грубая неосторожность самой потерпевшей и ее законных представителей, которые позволили играть на закрытой площадке.

Заслушав прокурора, законного представителя <данные изъяты> ребенка, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь на игровой площадке в районе <адрес> в <адрес> в результате падения гандбольных ворот получила травму.

Из представленных медицинских документов ФИО23 следует, что ей поставлен диагноз закрытый перелом 1 плюсневой кости со смещением и 2 плюсневой кости без смещения правой стопы.

Также судом установлено, что упавшие гандбольные ворота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились на балансе МБУ «Чистый город» и были расположены на указанной спортивной игровой площадке.

Согласно акту приемки к эксплуатации в зимний период незавершенного объекта строительства «Обустройство дворовой территории (спортивная игровая площадка) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект принят к эксплуатации в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на содержание МБУ «Чистый город».

Из объяснений ФИО22 следует, что указанные ворота находились на балансе МБУ «Чистый город» и располагались на спортивной игровой площадке) по адресу: <адрес>. После окончания эксплуатации площадки ворота убраны не были.

Как показал свидетель ФИО21 площадка в связи с производством строительных работ не функционировала и была ограждена по периметру ограждением, а в месте входа предупреждающими лентами. Вместе с тем, ленту периодически срывали, в связи с чем она заменялась по мере возможности. Ворота были вкопаны на площадке и в гильзы не закреплялись, гильзы не бетонировались. Испытания устойчивости не проводились.

В соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ГОСТ Р 55665-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» при проведении испытаний ворота не должны опрокидываться или скользить. Также предусмотрено закрепление ворот в установочные гильзы закрепленные в бетонный блок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении вреда ФИО20 в результате ненадлежащего содержания МБУ «Чистый город» имущества, а именно ответчиком не был надлежащим образом ограничен доступ несовершеннолетних на площадку, ворота не были установлены и проверены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55665-2013.

В связи с полученной травмой ФИО19 испытала сильную физическую боль, получила перелом костей стопы, вынуждена была проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение, пропустила занятия в начале учебного года в школе, испытывала дискомфорт в результате наложения гипса и отсутствия возможности полноценно передвигаться.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, тяжесть травмы, длительность лечения, последствия травмы, степень физических и нравственных страданий, возраст пострадавшей. В связи с полученной травмой ФИО18 испытала сильную физическую боль, получила перелом костей стопы, вынуждена была проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение, пропустила занятия в начале учебного года в школе, испытывала дискомфорт в результате наложения гипса и отсутствия возможности полноценно передвигаться. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> ФИО16 муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» в пользу Скоробогатько ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (Сто тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей) 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин