Постановление по делу № 4/13-375/2016 от 11.08.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги                                                                    23 сентября 2016 года                   

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием помощника прокурора г.Лабытнанги Данилова О.Н., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Малышева ФИО5, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., ранее судимого:

1. 30 июня 1999 года по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени по ч. 1 ст. 166 и п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 41 УК РСФСР к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

1. 22 сентября 1999 года по приговору Тюменского районного суда Тюменской области по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

1. 04 февраля 2000 года по приговору Калининского районного суда Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 166, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением об амнистии от 26 мая 2000 года, неотбытый срок сокращен на
   01 год 08 месяцев 16 дней, 18 ноября 2002 года освобожден с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 11 месяцев 13 дней;

1. 10 апреля 2003 года по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени ( с учётом постановления Лабытнангского городского суда от 18.01.2005г) по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

1. 29 апреля 2003 года по приговору Центрального районного суда г. Тюмени (с учётом постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2003 года и постановления Президиума Тюменского областного суда от 04 апреля 2013 года ) по п. ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в ИК особого режима;

1. 18 июня 2003 года по приговору Центрального районного суда г. Тюмени (с учётом постановления Приуральского районного суда от 12 ноября 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

1. 1 декабря 2003 года по приговору Центрального районного суда г. Тюмени (с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18 января 2005 года, постановления Приуральского районного суда от 12 ноября 2013 года) ч.1 ст.166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УКРФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- освобожден 22 сентября 2009 года условно-досрочно на 01 год 04 месяцев 25 дней;

о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев В.В. осужден 28 июля 2011 года Ишимским городским судом Тюменской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2011 года и постановления Приуральского районного суда от 12 ноября 2013 года) ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходатайстве осужденный просит приговор привести в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 03 июля 2016 года №323.

Осужденный Малышев В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Пом.прокурора в судебном заседании полагал, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, так как изменения, внесенные в Федеральный Закон от 03 июля 2016 года №323 улучшают положение осужденного.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным Законом №323 от 03 июля 2016 года были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а также в Кодекс РФ об административных правонарушениях, согласно которым хищение имущества на сумму не более 2500 рублей признаётся мелким хищением, не подпадающим под действие ст.158 УК РФ, а также изменился критерий значительности причинённого ущерба с 2500 рублей до 5 000 рублей.

По приговору от 10 апреля 2003 года Малышев В.В. осужден за хищение в сумме 1500 рублей, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания, в санкцию ч.1 ст.166 УК РФ вышеуказанным законом каких-либо изменений внесено не было.

По приговору от 29 апреля 2003 года Малышев В.В. осужден за хищение в сумме 4 700 рублей, в связи с чем, назначенное наказание смягчению не подлежит, в санкцию ч.2 ст.162 УК РФ вышеуказанным законом каких-либо изменений внесено не было.

По приговору от 18 июня 2003 года Малышев В.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ему не вменялся, в связи с чем, назначенное наказание смягчению не подлежит.

По приговору от 1 декабря 2003 года Малышев В.В. осужден за хищение в сумме 2 200 рублей, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания, в санкцию ч.1 ст.166 УК РФ вышеуказанным законом каких-либо изменений внесено не было.

По приговору от 28 июля 2011 года Малышев В.В. осужден за хищение в сумме 5 300 рублей, что признаётся значительным размером, как в новой, так и в старой редакции закона, в санкции ч.1 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ вышеуказанным законом каких-либо изменений внесено не было.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Малышев В.В. также судим приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 июня 1999 года, Тюменского районного суда Тюменской области от 22 сентября 1999 года, Калининского районного суда г.Тюмени от 4 февраля 2000 года, судимости по которым не сняты и не погашены и были учтены судом при постановлении последующих приговоров суда в отношении Малышева В.В., в том числе при определении вида рецидива. Учитывая, что после постановления вышеуказанных приговоров, в уголовное законодательство были внесены различные изменения, смягчающие наказание, то данные приговоры подлежат пересмотру, но только с точки зрения распространения их правовых последствий на последующие приговоры. Так как наказание по данным приговорам осужденным уже отбыто, то учитывая правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года №96-О-О, от 05 марта 2009 года №469-О-О, от 16 июля 2009 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1462-О, от 24 января 2013 года № 52-О, от 28 мая 2013 года № 838-О и от 20 февраля 2014 года №449-О), о том, что положения ст.10 УК РФ о смягчении наказания не могут применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали, то оснований для снижения наказания по данным приговорам, у суда не имеется.

Так, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ст. 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой при наличии определённых оснований, а именно при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, категория преступления может быть изменена на менее тяжкую. Учитывая, что категория преступления - это обстоятельства влияющие на признание наличия или отсутствия рецидива преступлений, а также на вид рецидива, то суд считает необходимым обсудить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую по вышеуказанному приговору, наказание по которому уже отбыто.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Малышевым В.В. по вышеуказанным приговорам, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую.

Другие изменения, внесенные в УК РФ на момент вынесения настоящего постановления, не улучшают положение осужденного до степени, исключающей наличие в его действиях рецидива преступлений по последующим приговорам.

         Иных изменений, улучшающих положение осужденного Малышева В.В., на дату вынесения постановления, в законодательство РФ не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Малышева ФИО6 удовлетворить частично.

По приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2003 года освободить Малышева ФИО9 от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в соответствии со ст.10 УК РФ.

Исключить упоминание о назначении наказания Малышеву ФИО7 по ч.2 ст.69 УК РФ, считать осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 1 декабря 2003 года освободить Малышева ФИО10 от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в соответствии со ст.10 УК РФ.

Исключить упоминание о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

По приговору от 1 декабря 2003 года Центрального районного суда г.Тюмени считать осужденным в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы. Считать освобождённым 22 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней.

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2011 года в отношении Малышева ФИО8 изменить:

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2011 года с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 1 декабря 2003 года считать Малышева В.В. осужденным к 10 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения, а осужденным - в тот же срок и порядке с момента вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий