Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2016 ~ М-262/2016 от 15.06.2016

дело №2-271/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                                             село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., с участием помощника прокурора Богатовского района Самарской области Бритвина А.С., при секретаре Смелковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Ступниковой А.Н. о понуждении работодателя перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ступникова А.Н. о понуждении работодателя перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ежемесячной заработной платы 8000 рублей 00 копеек, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате травмы, полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, ссылаясь в обоснование требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в                     9 часов 45 минут при исполнении трудовых обязанностей, во время осуществления работ на тестомесителе, травмирована левая рука, истец была доставлена на лечение в ГБУЗ СО <адрес> ЦРБ, где была проведена операция по <данные изъяты>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца была сделана запись об увольнении, которая не соответствует действительности. Ответчик не произвел отчисления за истца в соответствующие фонды, чем нарушил права истца, что влияет на размер социальных гарантий. Ответчик как работодатель обязан был обеспечить безопасность и условия труда. Истцу установлена № группа инвалидности. Вследствие полученной производственной травмы истец испытывала нравственные страдания, не может устроиться на работу, испытывает трудности в быту. Просит обязать работодателя произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ежемесячной заработной платы 8000 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате травмы, полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Истец Мальцева Н.В. и представитель истца по доверенности Брюханов А.О. в судебном заседании заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части понуждения работодателя перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, так как Фонд социального страхования начислил соответствующие выплаты истцу. Просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате травмы, полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей. В обоснование заявленных требований пояснили, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ответчиком не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут при исполнении трудовых обязанностей, в должности <данные изъяты> во время осуществления работ на тестомесителе, в ходе наблюдения за технологическим процессом замешивания теста, у истца соскользнула рука с края чаши тестомесителя, и лопастями аппарата затянуло руку внутрь тестомесителя. Сотрудники доставили истца в больницу с травмированной левой рукой. Истец была доставлена на лечение в ГБУЗ СО <адрес> ЦРБ, где была проведена операция по <данные изъяты>. Факта опьянения на рабочем месте у истца не установлено, что подтверждено соответствующим актом. Ответчик инструктаж по технике безопасности не проходила и в журнале не расписывалась. О принципе работы тестомесителя истцу известно со слов ответчика. После полученной травмы ответчик завел журнал по технике безопасности в котором расписывались задним числом. Ответчик уговорила истца оформить все как бытовую травму, обещая, что будет помогать материально, обеспечит работой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила увольнение истца задним числом. По заключению ВТЭК истцу установлена № группа инвалидности. Не отрицает, что несколько раз истец навещала ее в больнице приносила продукты, денежные средства, попутно возили в <адрес> для оформления ей протеза (бесплатного), полагающего как инвалиду. Затем после выписки, ответчик, не оформляя трудовых отношений, приняла ее на должность <данные изъяты>. Однако когда она не смогла выйти на работу по причине нахождения на лечении, ответчик со скандалом, обвинив, ее в употреблении алкоголя выгнал с работы. Не отрицает, что получила от ответчика денежные средства в сумме 115000 рублей. После операции находясь в тяжелом материальном положении, истцу надо было выкупить вторую половину дома у бывшего мужа и она обратилась за помощью к ответчику. Данные денежные средства рассматривались как часть заработной платы и компенсация затрат на лечение. Больше ответчик никакой помощи не оказывал. Длительное время не обращалась в суд по причине юридической неграмотности, надеялась на помощь от ответчика. После обращения в суд в феврале 2016 года ответчик добровольно внесла запись в трудовую книжку, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли с ответчиком в трудовых отношениях, что позволило в дальнейшем установить факт производственной травмы. Согласно Заключения государственного инспектора труда работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, не проведен инструктаж работника по технике безопасности. В настоящее время Мальцева Н.В. является инвалидом № группы, на иждивении у нее находится <данные изъяты>, за которой она ухаживает. После полученной травмы испытывала физические и нравственные страдания, проходила длительный курс лечения, необходимость проведения болезненных медицинских процедур, до настоящего времени испытывает фантомные боли, бессонницу, отсутствие <данные изъяты> влечет затруднения по обслуживанию себя и своей матери в быту и невозможность вести полноценный образ жизни, не может трудоустроится, проживает на минимальную пенсию. Протез, который ей полагается бесплатно тяжелый и не удобный, поэтому не может его носить.

    Ответчик ИП Ступникова А.Н. и ее представитель Усынин Ю.В. в части прекращения производства по делу о понуждения работодателя перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, не возражают. Исковые требования истца о компенсации морального вреда не признают. Факт трудовых отношений и произошедший несчастный случай на производстве не оспаривают, но полагают, что свои обязательства перед истцом исполнили. После произошедшего несчастного случая, из благих побуждений и намерений помогать истцу не стали оформлять факт несчастного случая на производстве. При нахождении истца в больнице оказывали помощь материально и привозили продукты. После выхода истца из больницы, ввели специальную должность <данные изъяты> для нее и платили повышенную заработную плату. Не отрицают, что официально трудовые отношения в данный период не были оформлены, но это устраивало и истца. Когда истцу надо было выкупить вторую половину дома, ответчик дал денежные средства в сумме 115000 рублей, данный денежные средства рассматривали как компенсацию морального вреда и по состоянию на 2010 года это была значительная сумма. Истец стала употреблять спиртные напитки, не являлась на работу или приходила в нетрезвом состоянии, после того как ей были сделаны соответствующие замечания она не стала выходить на работу. О том, что истец находилась на лечении не говорила и справок не предоставляла, с работы истца никто не выгонял. Когда тестомеситель был привезен, все сотрудники были ознакомлены как с ним работать. Имеются журналы по технике безопасности, в которых истец так же расписывалась. Все повара знали, что нужно отключить тестомес от питания, а затем производить какие-то манипуляции. Считает, что в данном случае Мальцева Н.В. пренебрегая безопасностью, не отключила питание и сунула руку внутрь тестомеса. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 15.08.2016 года производство по делу в части исковых требований Мальцевой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Ступниковой А.Н. о понуждении работодателя перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Работала в смену когда произошел несчастный случай. Как у истца попала рука в тестомес не видела, лишь помогали истцу освободить руку, наложили жгут и отправили в больницу. Знали все как работать на тестомесительной машине, со слов, специального обучения не проходили. Все работники знали, что надо отключить тестомесительную машину, прежде чем что-то делать, но не всегда соблюдали. Несчастный случай с истцом в декабре произошел, а журналы по технике безопасности уже после новогодних праздников все подписывали.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что состоят с истцом в дружеских отношениях, работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> без оформления трудовых отношений. Все журналы по технике безопасности были оформлены задним числом после произошедшего несчастного случая. Сначала ответчик оказывал материальную помощь истцу, а затем перестала.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Вся предоставленная отчетность соответствует действительности, заработная плата была привязана к МРОТ и никто из работников в спорный период не получал заработную плату 8000,00 рублей. Очевидцем несчастного случая не была, но ей известно, что Ступниковы материально поддерживали истца деньгами, продуктами питания, ввели для нее должность <данные изъяты>, помогли купить дом. Но Мальцева Н.В. стала употреблять спиртные напитки, не выходила на работу и ФИО11 ей стал делать замечания, Мальцевой Н.В. не понравилось и она не стала больше выходить на работу.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты>. Тестомесительная машина у них появилась в 2008 году. Была назначена ответственной за технику безопасности, она и ФИО11 проводили инструктаж работников по технике безопасности раз в полгода. Инструкция по эксплуатации тестомесительной машины висела на стене возле него. Работники знали, что нужно выключить тестомесительную машину, затем брать пробы теста. Выключали так же рубильник, чтоб полностью отключить аппарат от электричества.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что являлся ответственным по технике безопасности. Проводил вводный инструктаж с работниками. Тестомесительную машину установили в 2007-2008 году. Сам разъяснял принцип работы и проводил инструктаж работников. Какого-либо специального обучения по технике безопасности сам не проходил. Мальцеву Н.В. несколько раз предупреждал о соблюдении техники безопасности, но она не реагировала. Поставить другого человека на ее рабочее место не могли, так как мало людей. Сразу не оформили несчастный случай, так как хотели мирно все решить. Помогали истцу, дали денег на покупку дома, устроили на работу с облегченным трудом, возили в <адрес> по мере надобности для оформления протеза. Мальцеву Н.В. с работы никто не выгонял, она сама перестала ходить, после того как ей сделали замечания по поводу употребления спиртных напитках и прогулах.

    В судебном заседании помощник прокурора Богатовского района Бритвин А.С. исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда поддержал. Ответчиком не оспаривается причинно-следственная связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью. Однако полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости заявленный размер компенсации истца подлежит снижению до 200 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя с учетом совершенных юридически значимых действий подлежат снижению до 5000,00 рублей.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Н.В. работала в должности <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>» у ИП Ступникова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут рабочего времени, во время работы по замешиванию теста на тестомесительной машине, истец травмировала левую руку, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Н.В. получила от Ступниковой А.Н. денежные средства в сумме 115000 рублей, в качестве компенсации на лечение.

Согласно медицинского заключения ГБУЗ СО «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы здоровью Мальцевой Н.В. был причинен вред здоровью отнесенный к категории тяжелая. Поставлен диагноз: «<данные изъяты>.»

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ травма причинена Мальцевой Н.В. при работе по замешиванию теста на тестомесительной машине HWT-50 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут, истец подняла крышку тестомесительной машины и ввела левую руку с ножом в зону вращающейся лопасти с целью взять тесто на пробу (по консистенции), т.е. при включенном двигателе, не применив специальное приспособление (деревянные лопатки, скребки), при этом пострадавшая не выключила машину нажатием кнопки «Стоп». Левую руку Мальцевой Н.В. затянуло месительными лопастями и корпусом машины. В результате Мальцева Н.В. получила травму кисти левой руки, после чего была доставлена сотрудниками в ФАП <адрес>, а оттуда в ГБУЗ СО «<адрес> ЦРБ». Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: «<данные изъяты>.». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелая. При этом данный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производственным.

Степень вины работника устанавливается в процентах. Если было установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению размера вреда, то этот факт отмечается в акте. Наличие или отсутствие вины работника определяется лицами, которые проводят расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. Вывода о грубой неосторожности потерпевшего Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Из заключения государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая с Мальцевой Н.В. следует, что причиной несчастного случая явилось не обеспечение работодателем безопасных условий и охраны труда на рабочем месте Мальцевой Н.В., защиту работника от возможного проявления опасных или вредных производственных факторов выразившихся в том, что Мальцева Н.В. была допущена к работе <данные изъяты> без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, без установления в установленном порядке вводного инструктажа, проведения стажировки и проверки знаний требований по охране труда; не обеспечение <данные изъяты> необходимыми для безопасной работы приспособлениями, отсутствие должного контроля за безопасными приемами и методами работы при эксплуатации неисправного оборудования, выразившегося в эксплуатации тестомесительной машины при отсутствии ограждения рабочих органов, блокировки ограждения механизма перемешивания. В то же время Мальцева Н.В. работая в должности <данные изъяты> нарушила требования инструкции № по охране труда для <данные изъяты> утв. ИП Ступниковой А.Н., п.п.3.4,3.5,3.7, а именно прикасалась к не огражденным вращающимся, движущимся и токоведущим частям оборудования, допустила попадания кисти руки внутрь машины в отсутствие защитного кожуха и блокировки ограждения механизма вращения месительных лопастей, не применяла необходимые для безопасной работы исправные приспособления.

Согласно п. 1.1.,1.2,1.6 «ТОИ Р-95120-(001-033)-95. Типовые инструкции по охране труда для работников предприятий торговли и общественного питания» (утв. Приказом Роскомторга от 03.10.1995 № 87) При поступлении на работу и во время работы на предприятии с работником проводятся инструктажи по безопасности труда: вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой. Вводный инструктаж проводится с каждым вновь поступающим на предприятие работником. После получения вводного инструктажа, а затем первичного инструктажа на рабочем месте работник должен в течение первых 2 - 14 смен (в зависимости от характера работы и квалификации) пройти стажировку и приобрести навыки безопасных способов работы под руководством лица, назначенного приказом (распоряжением, решением) по предприятию (цеху, участку и т.п.). Указания о проведении первичного и повторного инструктажей на рабочем месте и прохождении работником стажировки приведены в типовых инструкциях. От получения первичного и повторного инструктажей на рабочем месте освобождается работник, который не связан с эксплуатацией оборудования, использованием инструмента, хранением и применением сырья и материалов. При поступлении на работу и во время работы на предприятии с работником проводятся инструктажи по безопасности труда: вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой. Вводный инструктаж проводится с каждым вновь поступающим на предприятие работником. После получения вводного инструктажа, а затем первичного инструктажа на рабочем месте работник должен в течение первых 2 - 14 смен (в зависимости от характера работы и квалификации) пройти стажировку и приобрести навыки безопасных способов работы под руководством лица, назначенного приказом (распоряжением, решением) по предприятию (цеху, участку и т.п.). Указания о проведении первичного и повторного инструктажей на рабочем месте и прохождении работником стажировки приведены в типовых инструкциях. От получения первичного и повторного инструктажей на рабочем месте освобождается работник, который не связан с эксплуатацией оборудования, использованием инструмента, хранением и применением сырья и материалов. Инструктажи на рабочем месте завершаются проверкой знаний. Получение инструктажа по безопасности труда и прохождение стажировки работник подтверждает своей подписью в соответствующем журнале (документе о приеме на работу, личной карточке прохождения обучения). Лицо, показавшее неудовлетворительные знания, к самостоятельной работе не допускается и обязано вновь пройти инструктаж.

Постановлением Минтруда РФ от 24.12.1999 № 52 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» утверждены Правила, которые являются нормативным правовым актом, устанавливающим единые государственные требования охраны труда для организаций общественного питания независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, занятых в этой сфере и использующих наемный труд. Правила введены в действие 1 июля 2000 г.

Согласно раздела 6 «Требования к производственному оборудованию. Общие требования безопасности» п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.23.7 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании: Защитные ограждения должны легко сниматься (подниматься) для санитарной обработки оборудования или его частей и иметь электроблокировку, исключающую возможность включения машины со снятыми ограждениями; Съемные, откидные и раздвижные ограждения рабочих органов, а также открывающиеся дверцы, щитки, крышки в этих ограждениях или корпусах оборудования должны иметь устройства, исключающие их случайное снятие или открывание, или иметь устройства, блокировки, обеспечивающие прекращение рабочего процесса при съеме или открывании ограждений, дверок и т.п.; Работа на тестомесильной машине без ограждающих щитков у дежи или с поднятыми щитками, неисправной блокировкой, предотвращающей включение электропривода при снятом ограждении, запрещается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель ИП Ступникова А.Н. не представила суду доказательства того, что обеспечила истицу безопасные условия труда и должным образом осуществила надлежащий контроль за исполнением истцом требований охраны труда, правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы исключить вероятность несчастного случая на производстве.

Из заключения государственного инспектора труда следует, что стаж работы истца в качества <данные изъяты> составляет ДД.ММ.ГГГГ, вводный инструктаж работника не проводился, обучение по охране труда по профессии или виду работ истец проходила ДД.ММ.ГГГГ (повторно), проверка знаний по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилась.

В качестве допущенного истцом нарушения, находящегося в причинной связи с несчастным случаем, в заключении государственного инспектора труда указано нарушение истцом требования инструкции №11 по охране труда для <данные изъяты>, утв. ИП Ступниковой А.Н., п.п.3.4,3.5,3.7, а именно прикасалась к не огражденным вращающимся, движущимся и токоведущим частям оборудования, допустила попадания кисти руки внутрь машины в отсутствие защитного кожуха и блокировки ограждения механизма вращения месительных лопастей, не применяла необходимые для безопасной работы исправные приспособления.

Сам ответчик не оспаривал причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью, а также причинение истцу физических и нравственных страданий в результате несчастного случая.

Указанные в акте нарушения допущенные истцом требований инструкции №11 по охране труда для <данные изъяты>, утв. ИП Ступниковой А.Н., не свидетельствует об учете вины работника в несчастном случае на производстве, так как в силу п. 1.3.1 указанной Инструкции к работе <данные изъяты> допускаются лица, прошедшие обучение, проверку знаний безопасности труда и безопасных приемов и методов работы. Поскольку истица была допущена к работе, пройдя только вторичный инструктаж на рабочем месте, без обучения и проверки знаний по охране труда, постольку при расследовании несчастного случая вина истицы не была определена как грубая неосторожность. Кроме того, как было указано выше, истица была допущена к работе без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, что само по себе исключает возможность установления вины последней в несчастном случае.

В силу части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах только, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Таким образом, грубая неосторожность истицы при расследовании несчастного случая не была установлена, а была установлена вина работодателя в виде нарушения, выразившегося в недостаточном контроле за соблюдением работниками правил техники безопасности на предприятии. В силу действующего трудового законодательства вина работодателя при отсутствии грубой неосторожности работника всегда составляет 100%.

Поскольку работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, учитывая, что имел место недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением требований охраны труда подчиненным персоналом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу потерпевшего работника.

Определяя размер компенсации, суд, учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда (тяжкий вред здоровью), принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, обстоятельства происшедшего несчастного случая, наличие № группы инвалидности вследствие полученных травм, учитывает то обстоятельство, что истец претерпевал и в настоящее время претерпевает неудобства, физическую боль, не может вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства возмещения ответчиком в добровольном порядке расходов на лечение в сумме 115000,00 рублей, однако полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом в сумме 3 000 000 рублей завышен и подлежит снижению до 200 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно объяснений Мальцевой Н.В. и представителя Брюханова А.О., а так же соглашения об оказании услуг представителя, заключенного между Мальцевой Н.В. и Брюхановым А.О. истцу оказаны консультативные услуги; услуги по составлению искового заявления, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании. Сумма вознаграждения за оказание услуг, уплаченная истцом по договору, составляет 35000,00 рублей. Представитель истца по доверенности осуществлял представительство в суде 10.08.2016 г., 15.08.2016 г. С учетом объема услуг, оказанных представителем истца, характера заявленного спора, объема совершенных представителем истца юридически значимых действий, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер возмещения расходов на представителя в размере 35000 рублей 00 копеек завышен и подлежит снижению до 10000,00 рублей, что будет отвечать принципу разумности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождены от уплаты госпошлины при подаче заявлений в суд общей юрисдикции. В связи с этим в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, которая на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ будет составлять 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ступниковой А.Н. в пользу Мальцевой Н.В. компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ступниковой А.Н. в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                 В.Н. Бугаева

    Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате                    20 августа 2016 года.