Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23/2017 (33-4128/2016;) от 09.12.2016

Судья Постникова П.В. Дело № 33-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Г.Ю., Пискунов И.В. к Юлдашев А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Юлдашев А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 06.09.2016, которым постановлено:

«Исковое заявление Пискунова Г.Ю., Пискунов И.В. к Юлдашев А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Пискунов И.В. и Юлдашев А.А.

Прекратить запись о регистрации договора купли-продажи от <дата> и права собственности Юлдашев А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за Пискунов И.В..».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя Юлдашева А.А. – Барковской Н.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Пискуновой Г.Ю., ее представителя по доверенности Шадской О.Е., представителя Пискунова И.В. – Дмитровской Ж.Н., действующей на основании доверенности, изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пискунова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Юлдашев А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате жилого помещения.

В обоснование требований указала, что с <дата> состоит в браке с Пискунов И.В.

В период брака ими был приобретен земельный участок и два жилых дома, расположенных по адресу: <адрес>, которые являются совместно нажитым имуществом.

До <дата> она не знала, что супруг совершил сделку по отчуждению земельного участка и находящихся на нем домов.

Они с супругом никогда не обсуждали продажу земельного участка и расположенных на нем домовладений, постоянно проживают и пользуются спорным имуществом.

Кроме того, представленное в регистрирующий орган согласие на совершение указанной сделки является сфальсифицированным, поскольку согласия на отчуждение имущества, нажитого в период брака, она не давала.

Данное недвижимое имущество является единственным местом жительства её семьи, покупателя по договору купли-продажи Юлдашев А.А. она никогда не видела, имущество ему не передавалось.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Пискунова Г.Ю. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., жилого дома, площадью <...> кв.м., жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Пискунов И.В. и Юлдашев А.А.; прекратить запись о регистрации договора купли-продажи от <дата> и права собственности Юлдашев А.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> признать право собственности на данное имущество за Пискунов И.В.

Пискунов И.В. обратился в суд с иском к Юлдашев А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником земельного участка и расположенных на нем жилых домов по адресу: <адрес>.

В настоящее время он зарегистрирован и проживает в указанном домовладении.

В <дата> ему понадобились денежные средства, в связи с чем, по объявлению нашел организацию - ООО «Золотой Дракон», выдающую займы, и созвонился с ее представителем по имени <...>.

<дата> сотрудники фирмы пригласили его в Регистрационное управление для оформления кредита с обременением земельного участка.

Сотрудник фирмы ФИО1 пояснила ему, что кредит в сумме <...> дается под залог земельного участка под проценты ежемесячно.

Также в Регистрационном управлении присутствовал ФИО2, как ему пояснили, это инвестор.

Он отдал ФИО1 все необходимые документы, не читая, подписал ряд документов, предложенных ФИО1 и уже заполненных, из которых ему было понятно, что он оформил договор займа денежных средств в сумме <...> под залог земельного участка.

Кроме того, ФИО1 выдала ему заполненное и заверенное печатью ООО «Золотой дракон» дополнительное соглашение к договору от <дата>, из которого следовало, что после выплат суммы займа покупатель в лице ФИО2 обязуется фактически возвратить имущество Пискунов И.В.

После чего ФИО1 выдала ему денежные средства в сумме <...>, из которых часть забрала в счет оплаты юридических услуг и части ежемесячных платежей.

Впоследствии истец выяснил, что документ, который он подписал, представлял собой договор купли-продажи недвижимости Юлдашев А.А. через своего представителя ФИО2

Однако при обращении в ООО «Золотой Дракон» он не имел намерений на отчуждение принадлежащего ему имущества, поскольку это его единственное жилое помещение, после совершения сделки он продолжает там проживать. Новый собственник недвижимости в нее не вселялся и бремя его содержания не нес.

По указанным основаниям Пискунов И.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Пискунов И.В. и Юлдашев А.А.; прекратить запись о регистрации договора купли-продажи от <дата> и права собственности Юлдашев А.А. на земельный участок и жилые дома и признать право собственности на данное имущество за Пискунов И.В.

Определением Орловского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела по иску Пискунова Г.Ю. и Пискунов И.В. к Юлдашев А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Юлдашев А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что воля Пискунов И.В. была направлена именно на заключение договора купли-продажи, а не на заключение договора займа под залог недвижимости.

Указывает, что Пискунов И.В. не мог не знать об отсутствии согласия его супруги на отчуждение недвижимого имущества, поскольку именно на продавце лежала обязанность по оформлению указанного документа.

Ссылается, что признавая сделку недействительной, суд не взыскал с Пискунов И.В. в пользу Юлдашев А.А. денежные средства в размере <...>, получение которых истцом не оспаривалось.

Считает, что суд незаконно соединил в одно производство исковые заявления Пискунова Г.Ю. и Пискунов И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Пискунова Г.Ю. и Пискунов И.В. просят решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу ст. 178 ГК РФ под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что с <дата> Пискунов И.В. состоит в браке с Пискунова Г.Ю.

Судом установлено, что Пискунов И.В. на праве собственности принадлежали земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м. и расположенные на нем два жилые дома, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

<дата> между Пискунов И.В. и Юлдашев А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м. и расположенных на нем двух жилых домов, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> за <...>.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от <дата> продавец передал вышеуказанное недвижимое имущество покупателю до подписания договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

Из п. 6 договора купли-продажи следует, что в жилом доме площадью <...> кв.м. на регистрационном учете состоят ФИО3, ФИО4, Пискунов И.В., Пискунова Г.Ю., ФИО5, ФИО6

<дата> Юлдашев А.А. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное имущество.

Как видно из материалов регистрационного дела, в нем имеется копия нотариально удостоверенного согласия истца Пискунова Г.Ю. на отчуждение земельного участка и двух жилых домов, находящихся по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела Пискунова Г.Ю. в обоснование своих требований ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимого имущества от <дата> она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала. Спорное имущество, на которое имела право в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.

Для определения выполнена ли подпись в согласии на продажу нажитого в браке имущества Пискунова Г.Ю. или другим лицом, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам проведенной экспертизы рукописная удостоверительная запись «Пискунова Г.Ю.» и подпись от имени Пискунова Г.Ю. в согласии Пискунов И.В. об отчуждении нажитого в браке имущества выполнены не Пискунова Г.Ю., а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд, установив отсутствие нотариально удостоверенного согласия Пискунова Г.Ю. на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, являющегося супружеским имуществом с Пискунов И.В. обоснованно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от <дата> заключенного между Пискунов И.В. и Юлдашев А.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 35 СК РФ) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью требуется нотариально заверенное согласие второго супруга. При отсутствии такого согласия супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Обращаясь в суд с иском, Пискунов И.В. ссылался на отсутствие у него в момент подписания договора намерения продавать принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенные на нем два жилых дома, а также на заблуждение при заключении договора купли-продажи, поскольку полагал, что заключает договор займа с залоговым обеспечением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Пискунов И.В. на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов по договору купли-продажи.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным в силу следующего.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание не только содержание заключенного договора купли-продажи от <дата>, но и поведение сторон как до так и после заключения договора, а именно: недоказанность факта передачи Пискунов И.В. денежных средств в сумме <...> за продажу недвижимого имущества, отсутствие действий по передаче недвижимого имущества от продавца покупателю, оплата истцом расходов по содержанию спорного имущества после заключения договора купли-продажи, отсутствие у Пискунов И.В. иных жилых помещений.

При разрешении спора судом также было установлено, что в день заключения договора купли-продажи, <дата> между Пискунов И.В. и ООО «Золотой дракон» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи из которого следует, что ООО «Золотой дракон» в лице директора ФИО1 гарантирует выполнение обязательств покупателя в лице Добротворского, действующего на основании доверенности по возврату земельного участка и двух жилых домов по адресу: <адрес> после выплаты Пискунов И.В. суммы займа, с зачетом ранее выплаченных денежных средств из расчета суммы займа + <...>% от суммы займа.

Из материалов дела также следует, что Пискунов И.В. обращался в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и по указанному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Пискунов И.В. действительного волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества посредством заключения договора купли-продажи от <дата> с Юлдашев А.А.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Юлдашев А.А. о том, что признавая сделку недействительной, суд не взыскал с Пискунов И.В. в пользу Юлдашев А.А. денежные средства в размере <...>, полученные истцом в день заключения договора, являются несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств передачи денежных средств в указанной сумме суду представлено не было.

    Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд незаконно объединил дела по исковых требованиям Пискунова Г.Ю. и Пискунов И.В. в одно производство, не могут служить основанием к отмене решения.

Установив, что в производстве суда находятся гражданские дела касающиеся одного предмета спора, и, учитывая, что объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, применив положения ст. 151 ГПК РФ, суд обоснованно объединил дела в одно производство. Объединение дел в одно производство способствовало правильному и своевременному разрешению дела по существу и не повлекло нарушений чьих-либо процессуальных прав.

Остальные доводы апелляционной жалобы Юлдашев А.А. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчиков, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 06.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашев А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи