Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7339/2011 ~ М-7875/2011 от 11.10.2011

Дело № 2 - 7339/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      07 ноября 2011 года                                        

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истцов Шаимовой Е.М., представителей ответчиков Михайлова М.С., Михайлова Ю.М., Кислициной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой ФИО1, Рыжкова ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов, обязании произвести работы по устранению причин протекания кровли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании убытков в сумме 32 850 руб., включая сумму ущерба 28 450 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доли на <адрес>, расположенной на девятом этаже дома, которая 21.12.2009г. была затоплена с кровли через технический этаж. В акте расследования аварийной ситуации была указана причина затопления - дефект кровельного перекрытия. В результате затопления был причинен ущерб квартире, истцами сделан ремонт, однако 07.12.2010г. вновь произошло затопление по той же причине, в результате которого пострадала отделка стен и потолка в коридоре, зале, кладовке. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить причины затоплений, однако они до сих пор не устранены. Истцы полагают, что данная ситуация произошла в результате халатности ответчика, который не осуществляет надлежащее обслуживание ограждающих конструкций (кровли), не принимает своевременных мер к исправлению ситуации и игнорирует законные требований потребителя их услуг. 16.12.2010г. истица Рыжкова ФИО1 действуя в своих интересах, заключила с ответчиком мировое соглашение, по которому ответчик возместил часть ущерба истице в сумме 20 467 руб., однако согласно отчета № от 15.01.2011г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 56 900 руб., поэтому в пользу истца Рыжкова ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1/2, что составит 28 450 руб. За оценку ущерба было оплачено 3 500 руб., что является убытками истца. Также истцы полагают, что им причинен моральный вред, поскольку они вынуждены жить в антисанитарных условиях, вдыхать затхлый воздух, поэтому на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить причиненный истцам моральный вред по 20 000 руб. в пользу каждого истца. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «<данные изъяты>»), исковые требования увеличены: истцы просят обязать ответчиков произвести работы по устранению причин протекания кровли (восстановить герметичность гидроизоляционного кровельного покрытия в районе расположения водосборного лотка) в срок до 01.11.2011 года, а также взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 11 052,81 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Шаимова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным ранее основаниям, уточнив, что истцы просят обязать ответчиков произвести работы по устранению причин протекания кровли в срок до 01.05.2012 года.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Михайлов М.С., Михайлов Ю.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснив, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору подряда № на выполнение работ и услуг по содержанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному 08.04.2010г. с ООО «<данные изъяты>», в рамках выделенных денежных средств и согласованных объемов работ, о чем имеются все отчеты за 2010 год по выполненным работам, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» по доверенности Кислицина Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поскольку истцами не указано, какими действиями либо бездействием данный ответчик нарушил их права и законные интересы, также истцами не конкретизировано, какой объем работ они просят обязать выполнить ответчиков, не указан период работ, стоимость работ и исполнитель работ, не подтверждены полномочия истцов на право подачи иска в интересах всех собственников дома, поскольку крыша является общим имуществом всех собственников дома. Кроме того, на момент принятия ответчиком дома он находился в аварийном состоянии и на общем собрании собственников от 02.04.2007 года было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта дома за счет субсидий, выделяемых Администрацией г. Тюмени, в связи с чем, ответчиком был направлен проект плана по капитальному ремонту дома в Администрацию г. Тюмени, дом включен в данный проект с перечнем следующих видов работ по капитальному ремонту: в 2011 году - электроснабжение, кровля, фасад, подвальное помещение. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по организации проведения капитального ремонта. Кроме того, согласно п. 4.3. договора подряда № от 08.04.2010г. Исполнитель несет ответственность перед собственниками помещений за ущерб, причиненный виновными действиями в период действия договора, в связи с чем, 16.12.2010г. между истицей Рыжковой ФИО1 и ООО «<данные изъяты> было заключено мировое соглашение, ущерб истице был возмещен, она отказалась от предъявления каких-либо претензий в дальнейшем, что является дополнительным основанием для отказа в компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № от 14.05.2001 г. истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> от 11.07.2001г. и серии <адрес> от 11.07.2001г. (л.д. 6-7).

На основании договора № от 02.04.2007г. управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> и собственниками жилых и нежилых помещений дома по <адрес>, с протоколами разногласий от 04.05.2007г., от 28.05.2007г., ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства выполнять за плату работы и услуги в целях управления указанным многоквартирным домом, что включает в себя: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями. Согласно п. 1.9. Договора Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, определяемых приложениями № и № к договору, в объеме фактически собранных денежных средств. Пунктом 1.10. Договора установлено, что текущий и/или капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений. Согласно п. 1.11. необходимость выполнения Управляющей организацией работ по текущему и /или капитальному ремонтам общего имущества в многоквартирном доме определяется Управляющей организацией и может быть установлена в течении срока действия договора. При необходимости проведения одного из данных ремонтов Управляющая организация вносит соответствующие предложения на рассмотрение общего собрания собственников многоквартирного дома. Пунктом 2.2. Приложения № к договору в перечень выполняемых Управляющей организацией работ включены работы по устранению незначительных неисправностей кровельных конструкций, устройство заплат до 2% от площади кровли, независимо от материала кровли (л.д. 167-183).

На основании договора подряда на выполнение работ и услуг по содержанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «<данные изъяты>» поручило, а ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию, аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов (в том числе кровли), санитарному содержанию мест общего пользования, в том числе многоквартирного дома по <адрес>. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома отражен в Приложении № к договору (п. 1.5.) (л.д. 71-88).

31.12.2009 года произошло затопление принадлежащей истцам <адрес>, причина затопления - дефект кровельного покрытия, в результате затопления было повреждено имущество истцов, что подтверждается актом расследования аварийной ситуации от 11.01.2010г. (л.д. 8).

07.12.2010г. произошло повторное затопление принадлежащей истцам <адрес> кровли, в результате чего был причинен ущерб: повреждения в коридоре, зале и кладовке на потолке и стенах, попадание воды на дверное полотно (натуральный массив сосна), что подтверждается актом расследования аварийной ситуации от 10.12.2010г., дополнительным актом от 14.12.2010г.

В связи с произошедшим затоплением истица Рыжкова ФИО1. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением от 07.12.2010г. (л.д. 12), на обращение истицы был направлен ответ ООО «<данные изъяты> № от 15.12.2010г. о том, что ремонт кровли в зимний период не производится и будет выполнен в весенний период 2011г. (л.д. 11). 16.12.2010г. между Рыжковой ФИО1. и ООО «<данные изъяты>» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым на основании актов расследования аварийной ситуации от 10.12.2010г и дополнительного акта от 14.12.2010г. ООО «<данные изъяты>» выплачивает истице ущерб от затопления 07.12.2010г. в размере 20 467 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к мировому соглашению (л.д. 15). Как пояснили стороны в судебном заседании, условия мирового соглашения выполнены в полном объеме. Письмом № от 23.12.2010г. ООО «<данные изъяты>» сообщило истице Рыжковой ФИО1. о том, что по затоплению квартиры с кровли дома составлен акт расследования аварийной ситуации, ей произведена выплата за нанесенный ущерб от затопления (л.д. 13).

На основании определения мирового судьи <данные изъяты> от 15.03.2011г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 12.08.2011г. причиной протечки в <адрес> является негерметичность гидроизоляционного кровельного покрытия в районе расположения водосборного лотка. Сметная стоимость работ по устранению причин протекания кровли на 12.08.2011г. составляет 171 851, 32 руб. Участок кровли <адрес>, а именно - водосборный лоток, через покрытие которого происходит затопление квартиры истицы, не соответствует ряду требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: в части наличия отслоений, пузырей, вздутий, порывов кровельного покрытия, и, как следствие, не соблюдения требований по водонепроницаемости кровельного ковра. Степень износа кровельного материала на участке кровли, с которого произошло затопление квартиры, составляет около 73%. Причиной затопления в квартире истицы стали следующие свойства строительных материалов: старение кровельного рулонного покрытия, выражающееся в утрате им эластичности, образования порывов и потере гидроизоляционных свойств; снижение теплоизоляционных свойств утеплителя вследствие увеличения его влажности (л.д. 212-232).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку ООО «<данные изъяты>», являясь управляющей организаций, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников, которое включает в себя, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, поэтому ответчик является исполнителем коммунальных услуг и на него в полной мере распространяется действие Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1095-1098), Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцам в результате неисполнения ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом обязательств по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, а также по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, принятых им на основании договора № от 02.04.2007г., что включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в состав которого в силу ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества, входит крыша. При этом, суд также учитывает, что затопления квартиры истцов происходило неоднократно, что свидетельствует о непринятии ответчиком всех необходимых мер по своевременному предупреждению и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также о несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в то время как ст. 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Кроме того, условиями заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома договора управления на ООО <данные изъяты>» также возложена обязанность определять необходимость выполнения работ по текущему и /или капитальному ремонтам общего имущества в многоквартирном доме и, при необходимости проведения одного из данных ремонтов, вносить соответствующие предложения на рассмотрение общего собрания собственников многоквартирного дома (п. 1.11. договора). Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ООО «<данные изъяты> после затопления квартиры истцов и выявления необходимости ремонта кровли для устранения причин затопления вносила соответствующие предложения на рассмотрение общего собрания собственников дома, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку общим собранием собственников жилых помещений дома 02.04.2007г. было принято решение о проведении капитального ремонта в доме за счет субсидий, выделяемых Администрацией г. Тюмени (протокол № от 02.04.2007г.), то, направив в 2008 году в Администрацию г. Тюмени для рассмотрения и утверждения проект плана по капитальному ремонту жилищного фонда, ООО <данные изъяты>» надлежащим образом выполнило свои обязательства, суд полагает необоснованными. Так, ответчиком не представлено суду соответствующих доказательств, подтверждающих, что устранение повреждений участка кровли дома, через покрытие которого происходит затопление квартиры истцов, относится к капитальному ремонту, при этом, исходя из локального сметного расчета, являющегося приложением № к заключению эксперта № от 12.08.2011г. (л.д. 229-232), подлежащий ремонту участок кровли составляет 41 кв.м., что составляет менее, чем 2% от общей площади кровли в 2 500 кв.м., тогда как в перечень выполняемых Управляющей организацией работ включены работы по устранению незначительных неисправностей кровельных конструкций, устройство заплат до 2% от площади кровли (п. 2.2. Приложения № к договору).

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что по договору подряда № от 08.04.2010г. ответственность перед собственниками помещений за ущерб, причиненный виновными действиями в период действия договора, несет ООО «<данные изъяты>» в силу п. 4.3. договора подряда, суд считает необоснованными, поскольку, исходя из смысла п. 3 ст. 162 ЖК РФ, ООО «<данные изъяты>» после заключения договора с ООО «<данные изъяты>» не освобождается от обязанностей, которые возложены на него договором управления № от 02.04.2007г., при этом, между истцами и ООО «<данные изъяты> не существует каких-либо договорных отношений, ООО «<данные изъяты>», как организация, управляющая многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, на основании договора осуществляет обслуживание общего имущества, взимает плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, поэтому суд считает, что надлежащим ответчиком является ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету №, представленному истцами, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов), необходимого для устранения ущерба в результате затопления <адрес> по состоянию на 15.01.2011г. составляет 56 900 руб., что не оспорено ответчиками (л.д. 26-60). За составление отчета истица Рыжкова ФИО1 заключившая 15.01.2011г. договор № на оказание услуг по оценке (л.д. 18), уплатила 3 500 руб. согласно квитанции (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного возмещения материального ущерба истице, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Рыжкова ФИО2 сумму ущерба пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что составит 28 450 руб. (56 900/2).

Суд полагает, что требовании истцов о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку в силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы, как потребители коммунальных услуг, имеют право на то, чтобы предоставляемые им услуги были безопасны для жизни, здоровья, в связи с чем, суд полагает, что ответчик, не исполняя надлежащим образом длительное время свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, что в результате приводит к постоянным затоплениям квартиры, нарушает тем самым права истцов, как потребителей, истцы постоянно испытывают неблагоприятные эмоции от затоплений, постоянной влажности в жилом помещении, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда. Однако, размер требуемой компенсации суд полагает завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Требования об обязании ответчиков произвести работы по устранению причин протекания кровли (восстановить герметичность гидроизоляционного кровельного покрытия в районе расположения водосборного лотка) в срок до 01.05.2012 г. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку силу ст.ст. 39, 44, 158 ЖК РФ, п. 1.10. договора управления многоквартирным домом № от 02.04.2007г., текущий и/или капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений, в связи с чем, возложение обязанности на ответчиков по производству ремонта, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет 171 851, 32 руб., без соответствующего решения общего собрания суд полагает невозможным.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Рыжкова ФИО2. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание правовой помощи от 24.01.2011 г. (л.д. 24) и квитанцией № от 24.01.2011 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 23). Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истицы Рыжковой ФИО1. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 450 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 052, 81 руб. (л.д. 245). В пользу истца Рыжкова ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 450 руб. (л.д. 61).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 253, 50 руб. в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 44, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 7, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжковой ФИО1, Рыжкова ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Рыжкова ФИО2 ущерб в сумме 28 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Рыжковой ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 450 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 052, 81 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1 253, 50 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 14.11.2011г.

Председательствующий судья                                                    Гневышева М.А.