Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1151/2022 ~ М-316/2022 от 28.01.2022

УИД63RS0039-01-2022-000483-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2022                                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1151/2022 по административному исковому заявлению Дубровской Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области Фроловой А.А., старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Дубровская Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области Фроловой А.А., старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в обосновании заявленных требований указав, что в ОСП Ленинского района г.Самары находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дубровской Т.В. в пользу ООО «Интер-прайм» денежных средств в размере 124 479,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами данного исполнительного производства истцу стало известно, что на листе дела 21 в материалы исполнительного производства № приобщено заявление ходатайство истца о снижении удержания из пенсии. Данное ходатайство подавалось Дубровской Т.В. на трех листах, однако в материалы исполнительного производства приобщен только первый лист (приложение). ДД.ММ.ГГГГ согласно сводке от 10.03.2021по исполнительному производству судебный пристав Фролова А.А. вынесла постановление № об удовлетворении (частичном) удовлетворении ходатайства административного истца о снижении удержания из пенсии. В материалах исполнительного производства вышеуказанное постановление не имеется. Указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не было направлено истцу, и соответственно не было получено ей в установленный законом срок, а взыскания продолжали производится ответчиком в прежнем объеме. Считает, что действия по не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, противоречащим ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы истца. Материалами исполнительного производства не подтверждается факт направления административному истцу постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. Из пенсии истца были взысканы денежные средства в размере 50% от суммы пенсии и ФДС без ее уведомления и этими действиями имущественные права истца оказались нарушены. Административный истец относится к категории социально незащищенных граждан, так как является пенсионером и ее пенсия составляет сумму, которая ниже прожиточного минимума. Согласно справкам о видах и размерах пенсии и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк, Дубровская Т.В. в 2019 получала пенсию 4 325,61рублей, в 2020 получила пенсию 4 469, 68 рублей - страховая пенсия, включая федеральную социальную доплату к пенсии (ФСД). Пенсия с учетом всех удержаний составляет сумму ниже прожиточного минимума. Данная сумма не позволяет истцу иметь условия, необходимые для нормальной жизни и реализации ее социально-экономических прав. Пенсия по старости является единственным источником существования административного истца, её размер (с учетом доплаты до социальной нормы (ФСД)) после удержания значительно меньше установленной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> за III квартал 2020 года в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам» величины прожиточного минимума пенсионера, который составляет 8 862 рублей. По состоянию здоровья истец не имеет возможности работать, так как длительное время находилась на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, в том числе перенесла коронавирусную инфекцию, вызванную вирусом COVID-19 с осложнением: внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусно-бактериальная пневмония. В настоящее время продолжает лечение амбулаторно в связи с возникновением ряда осложнений после перенесенного заболевания. В сложившейся ситуации у истца не остается денежных средств на существование, проживание, лечение, питание. Ее расходы на лекарства составили более 200000рублей. Для того чтобы иметь возможность каким-то образом существовать, истцу пришлось обращаться в МФО для получения микрозаймов под высокие проценты, занимать деньги у знакомых. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ею было получено на лечение и питание 96 микрозаймов в МФО на сумму 1 084 119,74рублей под высокие проценты (от 1 до 2 процентов в день). Противоправными действиями административного ответчика истцу был нанесен значительный материальный и моральный ущерб, а также причинен вред ее здоровью из-за отсутствия возможности приобрести необходимые для поддержания жизни и здоровья лекарства и продукты питания. При изложенных обстоятельствах считает, что обжалуемые действия административного ответчика по не направлению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права и законные интересы административного истца и не является законными. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном) удовлетворении ходатайства административного истца о снижении удержания из пенсии Дубровской Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не приобщении второго и третьего листа ходатайства истца о снижении удержания из пенсии к материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не приобщении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства административного истца о снижении удержания из пенсии к материалам исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Дубровская Т.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по средствам электронной почты по адресу № что подтверждено отчетом об отправке со статусом доставления корреспонденции (л.д.139), согласие на извещение в данной форме, выразив в расписке, оформленной в судебном заседании собственноручно истцом с указанием адреса электронной почты (л.д.37) и расписке, направленной в адрес суда о согласии на данный вид извещения (л.д.113), направив одновременно ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья (за короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и желанием воспользоваться правом на самоизоляцию, поскольку входит в группу риска, является пенсионером по старости и имеет противопоказания для вакцинации в связи с хроническими заболеваниями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученных по запросу суда сведений из медицинских учреждений, подтверждающих отсутствие и не выявление у административного истца медицинских противопоказаний к участию в судебных заседаниях, ходатайство административного истца о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, по изложенным в нем основаниям и подробным доводам (л.д.127-130).

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: 1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, а также, если подано встречное административное исковое заявление; 2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции; 3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; 4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

Согласно п. 1 ч.6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Установленных законом оснований для отложения судебного заседания в данном случае не имеется.

Доказательства уважительности причин неявки административный истец не представила. Медицинские справки, представленные Дубровской Т.В. в материалы дела о невозможности её участия в судебном заседании не свидетельствуют, как и не подтверждают наличие медицинских противопоказаний к участию в судебных заседаниях.

Рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой административного истца и по ходатайствам последней.

          Имеющиеся в материалах дела медицинские справки не содержат сведений о том, что Дубровская Т.В. по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, кроме того административным истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение в лечебном учреждении, в том числе на санаторно-курортном лечении, или в длительной служебной командировке, при этом предусмотренный законом срок рассмотрения административного дела в настоящее время истек.

Учитывая, что уважительных причин неявки административного истца в судебное заседание не имеется, административному истцу было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и представления доказательств в подтверждение заявленных требований, суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в данном судебном заседании не имеется, учитывая, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Ранее в судебных заседаниях административный истец, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самара Бредыхина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просила рассмотреть административное дело без их участия (л.д.146). Ранее в судебных заседаниях судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Самары Дерр С.В. и Ханнанова В.М., действующие в интересах старшего судебного пристава Бредыхиной Е.П., возражали относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.67-68).

Представители административного ответчика УФССП России по Самарской области и заинтересованного лица ООО "Интер-прайм" в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду не сообщили, в связи с этим на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Так, в соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Ленинского района г.Самары находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу №, о взыскании с Дубровской Т.В. в пользу ООО "Интер-прайм" суммы денежных средств в размере 124 479,67 рублей (л.д.147-150).

ДД.ММ.ГГГГ Дубровская Т.В. обратилась в ОСП Ленинского района г. Самары с ходатайством о снижении удержания из пенсии (л.д.10), с приложением на трех листах.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе производства приобщено указанное выше ходатайство на одном листе, без приложения.

Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Фроловой А.А. вынесено постановление № об удовлетворении (частичном) удовлетворении ходатайства административного истца о снижении удержания из пенсии (л.д.70).

Однако указанное выше постановление до настоящего времени административным истцом не получено.

В ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика в материалы дела представлены ответ Дубровской Т.В. на приобщенное ДД.ММ.ГГГГ заявление, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) от ДД.ММ.ГГГГ, список почтовой корреспонденции, в котором содержатся сведения о направлении в адрес Дубровской Т.В. указанного выше постановления (л.д.20-24, л.д.69-75).

Однако, адрес направления корреспонденции, указанный в ответе на приобщенное заявление и в приложенных списках корреспонденции, направляемой почтовой связью за №п от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных Дубровской Т.В. указан как: <адрес> (л.д.20-24, л.д.69), тогда как адресом регистрации истца и адресом корреспонденции, указанным Дубровской Т.В. для направления является адрес: <адрес> (л.д.39 оборот).

Представленный в материалы дела в последующим административным ответчиком список корреспонденции, направляемый    почтовой связью за №п от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием надлежащего адресата административного истца не подтверждает факт направления Дубровской Т.В. уведомления с ответом и постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная выше корреспонденция направлена адресату простой почтовой корреспонденцией и не содержит доказательств получения или вручения отправляемых процессуальных документов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что первоначальный список почтовой корреспонденции за №п от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика, содержал адрес, не соответствующий, принадлежащему истцу.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в данной части административным истцом требований, поскольку не направлением указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права и законные интересы административного истца.

Рассматривая требования Дубровской Т.В. о признании незаконными бездействий административного ответчика, выразившихся в не приобщении второго и третьего листа ходатайства о снижении удержания из пенсии и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства к материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Установлено, что данное ходатайство Дубровской Т.В. поступило в ОСП Ленинского района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № и в таком же виде приобщено к материалам исполнительного производства, что подтверждается распечаткой (скриншотом) базы данных АИС ФССП (л.д.147-150).

Отсутствие приложения к ходатайству в материалах исполнительного производства на бумажном носителе само по себе не нарушает права истца, в связи, с чем доводы Дубровской Т.В. о не приобщении к материалам исполнительного производства приложений в виде 2 и 3 листа являются несостоятельными, при этом административным истцом не представлено доказательств содержавшихся в ходатайстве приложений, справки о размере пенсии совместно направленные с исковым заявлением с указанием размера пенсии за 2019 выданы ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и не свидетельствуют об имеющихся в ходатайстве приложениях (л.д.11-12).

            Утверждение истца об отсутствии в материалах исполнительного производства и не приобщении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства лишено основания, поскольку представленная стороной ответчика сводка по исполнительному производству подтверждает факт вынесения соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его наличие (л.д.150).

    По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что не приобщение второго и третьего листа ходатайства о снижении удержания из пенсии к материалам исполнительного производства и не приобщении постановления от ДД.ММ.ГГГГ к материалам исполнительного производства по заявлению Дубровской Т.В. не приводит к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку поданное истцом ходатайство о снижении приобщено и рассмотрено по существу, правовых оснований для признания незаконными бездействий административного ответчика, выразившихся в не приобщении указанных выше документов к материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, кроме того доказательств того, что данными бездействиями нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дубровской Т. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области Фроловой А.А., старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Фроловой А.А. в не направлении Дубровской Т.В. постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Фроловой А.А. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска в остальной части –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                Т.А.Турбина

            Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022