Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2014 ~ М-1087/2014 от 03.02.2014

Дело № 2 - 2074\14

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

11 марта 2014г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздышева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                 У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что Поздышева А.А. на праве собственности принадлежит а/м Хонда Цивик, №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут по адресу <адрес>, д.ЗЗ произошло ДТП. ФИО3, управляя а/м Мазда 6 гос.номер № нарушив п.п 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по ОСАГО ВВВ № и ДСАГО серия № в ООО «Страховая компания Согласие».

В связи, с чем истец посредством почты ДД.ММ.ГГГГ (03.12.2013г. вручено адресату) обратился в ООО «Страховая компания Согласие» за страховым возмещением, ответчик признал данный случай страховым, но страховой выплаты не производил.

Также истец обратился к услугам независимого эксперта <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 04.12.2013г. независимой экспертизы транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 462068 рублей 10 копейки, УТС ТС составила 23 823 рублей 15 коп. За услуги эксперта истцом было оплачено 6 000 рублей.17.12.2013 года (26.12.2013г. вручено адресату) истец направил в адрес ответчика досудебная претензия в рамках ГК РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с истца в пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 462 068 рублей 10 копеек; УТС в размере 23 823 рублей 15 коп.; 6 000 рублей в счет услуг эксперта, расходы по отправке почтовых отправлений, телеграмм в сумме 636руб. 01коп., стоимость юр.услуг в размере 7500 рублей в соответствии с Договором №07/(| от 29.01.14 г., штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Шамариной Д.С.

    Представитель истца Шамарина Д.С., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования в связи с завышенной стоимостью деталей, прося взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 422068 руб. 10 коп., УТС в размере 23 823 рублей 15 коп.; 6 000 рублей в счет услуг эксперта, расходы по отправке почтовых отправлений, телеграмм в сумме 636 руб. 01коп., стоимость юридических услуг в размере 7500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 10 000 рублей. Пояснила, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 120 000 рублей, однако сумма страхового возмещения по договору определена в размере 3000000 руб., которой достаточно для покрытия ущерба истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве указал следующее. Истец обратился путем направления заявления почтой России. Оригиналов документов либо заверенных копий документов на ТС и т.д. Страховщик не видел. Согласно Правил «Об ООАГО» предусмотрен порядок обращения к Страховщику и перечень документов. На осмотр Страховщику ТС не представлялось, только направлялась телеграмма с уведомлением об осмотре. Таким образом, Страховщик был лишен возможности урегулировать заявление истца. Размер ущерба считает завышенным, завышена стоимость заменяемых запасных частей: гидроагрегат ABS стоит 51 950 руб. Предлагаем истцу уменьшить размер исковых требований на 30 000 руб., уменьшить УТС на 10 000 руб. Считает, что штраф взысканию не подлежит, т.к. ненадлежащая форма обращения. Ссылка Истца на Закон о защите прав потребителей безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, в данном случае они регулируются специальным законом - ФЗ «об ОСАГО», Главой 48 ГК РФ, так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, основанием требований которых является деликт.

    Третье лицо Боровков А.М. в судебное заседание не явился, извещался.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль а/м Хонда Цивик, №, 2012 года выпуска.

22 ноября 2013 года в 21 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП. ФИО3, управляя а/м Мазда 6 гос.номер №, перед началом маневра не убедился в его безопасности, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м истца. Гражданская ответственность виновного лица средства застрахована по ОСАГО ВВВ № и ДСАГО серия № на сумму 3000000 рублей в ООО «Страховая компания «Согласие».

25.11.2013 года (03.12.2013г. вручено адресату) обратился в ООО «Страховая компания Согласие» за страховым возмещением, все необходимые документы по страховому случаю были представлены.

    Истец пригласил ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, заблаговременно известив телеграммой, что не отрицается ответчиком. На осмотр ответчик не обеспечил явку своего представителя.

    Претензия, направленная в адрес ответчика 17 декабря 2013 года, оставлена без ответа.

Суд полагает, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме без уважительных на то причин.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

    воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

    военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

    гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

    Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Согласно экспертному заключению № от 04.12.2013г. независимой экспертизы транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 462068 рублей 10 копейки, УТС составила 23 823 рублей 15 коп.

Ответчик не представил доказательств невозможности образования заявленных повреждений, не ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд полагает представленные истцом отчеты допустимыми доказательствами, поскольку заключения оценщика составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»,

Принимая во внимание уменьшение исковых требований на 40000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 422068 руб. 10 коп., УТС – 23823 руб. 15 коп., стоимость услуг оценщика 6000 рублей, стоимость почтовых услуг 636 руб. 01 коп.,

Пунктом 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Относительно требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% присужденной суммы, суд считает необходимым отметить следующее.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г, № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщик) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства без уважительных на то причин и должен выплатить истцу штраф с учетом положений ст. 333 ГКРФ, который определяется судом в сумме 15000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 7500 руб. Суд с учетом категории дела, объема выполненной представителем работы считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается пошлина в размере 7925 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Поздышева А.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» в пользу Поздышева А.А. стоимость восстановительного ремонта 422068 руб. 10 коп., УТС – 23823 руб. 15 коп., стоимость услуг оценщика 6000 рублей, стоимость почтовых услуг 636 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 700 рублей, стоимость услуг представителя 3000 рублей, штраф 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» пошлину в доход местного бюджета в размере 7925 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья                                  В.П.Родионова