Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7329/2016 ~ М-5705/2016 от 11.08.2016

2-7329/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 19 сентября 2016 г.                                     г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием прокурора Павловой Ю.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шахнина Г.М. к ЗАО «АК Полет» о признании условий трудового договора недействительными, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Шахнин Г. М. обратился в суд с иском к ЗАО «АК Полет» о признании условий трудового договора недействительными, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда.

Указывает, что истцом («Работником» по договору) и Закрытым акционерным обществом «Авиационная компания «Полет» ИНН 3666080117 («Работодателем» по договору), был заключен трудовой договор (№) от 13 июля 2012 года в соответствии с которым, он был принят на работу в качестве второго пилота ВС Ан-2, при этом в соответствии п. 6.1 указанный договор был заключен на определенный срок с 13 июля 2012г. по 05 мая 2013 года, при этом, срок действия указанного договора продлевался дополнительными соглашениями к договору от 12.07.2013 года, в соответствии с которым срок действия трудового договора был продлен до 12.07.2015 года, в последствии срок действия указанного договора был продлен до 12.07.2016 года.

27.10.2015 года он был уволен с занимаемой должности, однако, в соответствии с решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу №2-1167/16 от 13.04.2016 года его увольнение было признано незаконным, и он был восстановлен на работе в указанной должности у указанного работодателя.

Однако, работодатель восстановил истца на работе лишь формально, издав приказ об восстановлении на работе, но фактически до работы он допущен не был, фактически выплачивалась заработная плата не в полном объеме, с момента восстановления с апреля по июль 2016 года по 12 500 рублей в месяц, соответственно за указанный период было получено 50 000 рублей, однако, в соответствии с судебным решением установлено, что его средний заработок составляет 1135,52 рублей в день, следовательно, им должен был быть получен заработок в размере 89 дней - 1135,52* 89 = 101 061 рублей 28 копеек, соответственно недоплата среднего заработка составляет 101 061,28 - 50 000 = 51 061 рублей.

В соответствии с приказом работодателя (№) к от 12.07.2016 года он был уволен с работы в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора, указанное увольнение полагает незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с нормами ТК РФ: Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 ч.1 ст.59 ТК РФ);

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 ч.1 ст.59 ТК РФ).

При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В тоже время Ответчиком, каких-либо причин наличия причин включения условий о срочности указанного трудового договора в его тексте не указано, поскольку таковые отсутствуют в действительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":

Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В соответствии с приказом работодателя (№) к от 12.07.2016 года он был уволен с работы в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора, указанное увольнение полагает незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с нормами ТК РФ: Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В тоже время Ответчиком, каких-либо причин наличия причин включения условий о срочности указанного трудового договора в его тексте не указано, поскольку таковые отсутствуют в действительности.

Таким образом, полагает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения, как следствие того полагает увольнение незаконным, соответственно полагает, что он имеет право на восстановление на работе и взыскании с работодателя оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец Шахнин Г.М. требования поддержал.

Представители ответчика на основании доверенностей Нечаева Т.В., Нехорошев Д.Г. признали исковые требования.

Последствия признания исковых требований судом разъяснены.

Таким образом, исковое заявление Шахнина Г.М. к ЗАО «АК Полет» о признании условий трудового договора недействительными, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Решение суда в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 39, 173 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Шахнина Г.М. к ЗАО «АК Полет» о признании условий трудового договора недействительными, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать и.6.1 Трудового договора (№) от 13 июля 2012 года заключенного между Закрытым акционерным обществом «Авиационная компания «Полет» и Шахниным Г.М. - незаконным и подлежащим исключению из текста договора.

Признать срочный трудовой договор (№) от 13 июля 2012 года заключенный между Закрытым акционерным обществом «Авиационная компания «Полет» и Шахниным Г.М. - заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным и отменить приказ (№)-к от 12.07.2016 года руководителя ЗАО «Авиационная компания «Полет» об увольнении Шахнина Г.М..

Признать незаконным увольнение Шахнина Г.М. с должности второго пилота ВС АН-2 в организации ЗАО «Авиационная компания «Полет» и восстановить Шахнина Г.М. в указанной должности.

Взыскать с Ответчика Закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» в пользу Шахнина Г.М., недоплаченную заработную плату за период с 14.04.2016 по 12.07.2016 года в размере 51 061 рублей 28 копеек.

Взыскать с Ответчика Закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» в пользу Шахнина Г.М. компенсацию оплаты ВЛЭК в размере 9 167 рублей.

Взыскать с Ответчика Закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» в пользу Шахнина Г.М. оплату вынужденного прогула за период с 12.07.2016 по день восстановления на работе.

Взыскать с Ответчика Закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» в пользу Шахнина Г.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                               С.А.Ходяков