Решение по делу № 2-3963/2014 ~ М-3428/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-3963\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 ноября 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Онохиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котелевой О.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Котелева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по составлению оценки – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, услуг представителя – ... рублей, оформлении доверенности – ... рублей и штрафа. Обосновывая требования трем, что 27.01.2014 в 13.45 час. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... гос.номер №\59 под управлением Углева В.П. и ... гос.номер №\59 под управлением Котелева Н.С. ДТП произошло по вине водителя а\м ... гос.номер №\59 Углева В.П В результате ДТП автомобиль ... гос.номер №\59, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ОАО «РСТК», которым данное ДТП было признано страховым случаем. Обратившись к ответчику, истцу не было выплачено страховое возмещение. На основании заключения, произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ... рублей. В результате нарушения прав истцу причинен моральный вред.

    Котелева О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

    В судебном заседании представитель истца Онохина Е.А. на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив тем, что после обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не произведена, также не направлен ответ об отказе в выплате, в связи с чем, истцом по своей инициативе была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. 27.08.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенным отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, но до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

    Ответчик ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно ранее направленному письменному отзыву с исковыми требованиями не согласен в части размера ущерба, указывая на то, что ответчиком произведена оценка ущерба истца, случай был признан страховым, определил к выплате ... рублей. Отчет был произведен ООО «ЮР.ЛИЦО 2», который не поступил в адрес ответчика из головного офиса, с суммой ущерба согласны в размере ... рублей. С размером расходов по оплате услуг представителя не согласен, указывая на то, что размер расходов завышен и несоразмерен. Не согласен с требованиями о компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что истец не является клиентом ОАО «РСТК», договоров об оказании услуг не заключал со страховщиком, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего с учетом ст. 10 ГК РФ, также взыскание штрафных санкций и иных расходов будет превышать предельный лимит ответственности страховой компании. Просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая размер страхового возмещения, а также защиту прав стороны отношений.

    Третье лицо Котелев Н.С., Углев В.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Першина Е.М. в судебное заседание не явилась, адресованные в её адрес извещения о слушании дела, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает Першину Е.М. надлежаще извещенной о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срок действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный повреждением имущества вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 27.01.2014 в 13.45 час. Адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... гос.номер №\59 под управлением Углева В.П. и ... гос.номер №\59 под управлением Котелева Н.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справой о ДТП от 27.01.2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 за нарушение п. 13.9 ПДД Углев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данным нарушением Углев В.П. был согласен.

Причиной ДТП явилось не соблюдение водителем а\м ... гос.номер № Углевым В.П. п. 13.9 ПДД. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, данный случая признан ответчиком страховым.

Собственником ТС ... гос.номер №\59 является Котелева О.А., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Углева В.П. при управлении ТС ... гос.номер №\59 застрахована ОАО «РСТК».

06.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 06.02.2014 произведен осмотра ТС истца.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, и не направлен отказ в выплате, 15.07.2014 стороной истца в адрес ответчика направлено заявление о проведении осмотра ТС ... гос.номер №\59. Данное заявление получено ответчиком 16.07.2014.

Согласно заключению ООО «ЮР.ЛИЦО 1» №№ от 11.08.2014, стоимость восстановительного ремонта ТС ... гос.номер №\59 на момент ДТП с учетом износа составила ... рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением вышеуказанного заключения, стоимости оплаты услуг оценки и др. Данная претензия получена ответчиком 27.08.2014

Согласно материалам дела ответчиком на основании акта о страховом случае №№ от 31.03.2014 к выплате страхового возмещения определена денежная сумма в размере ... рублей, которая определена на основании расчета ООО «ЮР.ЛИЦО 2».

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также, учитывая, что вина водителя Углева В.П. в ДТП стороной ответчика не оспорена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами заключения ООО «ЮР.ЛИЦО 1» №№ от 11.08.2014 № № от 11.08.2014, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер №\59 с учетом износа по состоянию на 27.01.2014 составила ... рублей. Оценивая указанное заключение специалиста сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении специалиста не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра от 06.02.2014, справке о дорожно-транспортном происшествии, дополнительных фотоматериалов на диске CD-R. Исследование содержит сведения о затратах на приобретение материалов и о стоимости работ. Заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела истцом на основании договора №№ от 25.07.2014 произведены расходы по составлению заключения ООО «ЮР.ЛИЦО 1» №№ от 11.08.2014 в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 14.08.2014.

И учитывая, что досудебный отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, в силу приведенной нормы права расходы по его проведению также подлежат включению в страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, что не превышает предельный размер, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательств того, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения, суду не представлено.

Учитывая, что компенсация морального вреда на момент возникновения спорных правоотношений, не урегулирована специальным законодательством о страховании, то к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части и определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не обоснованны, поскольку истец не является клиентом ОАО «РСТК», договоров об оказании услуг со страховщиком не заключал, суд считает не состоятельными. Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, на который распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом в пользу истицы была присуждена сумма в размере ... рублей (... +... то размер штрафа 50 % от указанной суммы составил ... рублей. (...%)

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца с ... рублей до ... рублей, поскольку указанный размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенности.

Согласно расписке от 23.07.2014 истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг № № от 23.07.2014 произведена оплата услуг представителя Федотова Н.С. и Онохиной Е.А. в размере ... рублей.

    Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, участие представителей в двух судебных заседаниях, оказание юридических услуг в виде консультаций, подготовки и составления искового заявления, подготовки претензии, суд находит разумным взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Котелевой О.А. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки – ... рублей, услуг представителя – ... рублей, нотариуса – ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в размере ... рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                    О.М. Пименова